Je le pense aussi, mais à présent n'a t'il pas senti le vent tourner, regardez Vidal Naquet s'est lui retiré en douceur d'une tragédie à laquelle il avait pris parti.

Ce n'est pas pour ça que madame Mattéi a été accusée de faux témoignage, voyons. Dans bien des cas, le témoignage d'un prisonnier, même, peut être accueilli favorablement dans un procès. Ce qui rendait son témoignage sujet à caution (sans pour autant qu'on puisse l'écarter définitivement), c'est que :

- Il n'y avait pas de traces de ses dépositions (on en revenait donc à la parole d'un policier contre celle d'une citoyenne : impossible d'être sûr qu'on avait fait disparaître son témoignage, mais impossible également d'être sûr qu'elle avait témoigné... donc affirmation douteuse de sa part) ;

- Elle connaissait madame Mathon ;

- Elle était la seule à parler d'un chien noir, ce qui permettait d'attribuer à l'homme au pull-over rouge cette technique comparable à celle du ravisseur de Marie-Dolorès.

En l'absence de PV, on ne pouvait en aucun cas tenir compte de son témoignage, même s'il avait des chances d'être vrai. En tout cas, il ne pouvait être considéré comme aussi probant que ceux de monsieur Martel et de monsieur C. concernant l'homme au pull-over rouge.

On ignorait, au procès, je crois, l'article dans lequel Cubaynes évoque le témoignage d'Agnès Mattéi et Carole Barraco. De toute façon, la petite Agnès n'avait parlé du chien noir à sa mère qu'après avoir entendu le récit de l'enlèvement à la radio. Quant à la Simca 1100, elle pouvait avoir été suggérée à sa fille par madame Mattéi, qui avait vu un homme tenter d'enlever un enfant avec cette voiture. Je ne sais pas si une fillette de 12 ans s'y connait en modèles Simca à l'époque. Si la déposition des fillettes avait été faite avant l'enlèvement et qu'on en avait gardé la trace, alors là, elle aurait eu un certain poids sur l'affaire, me semble-t-il. Mais les conditions dans lesquelles ce témoignage est réapparu le discréditaient.

Par ailleurs, je crois que monsieur Bouladou a laissé entendre que les "bombes" qui seront dans son prochain livre concernent entre autres choses le témoignage Mattéi. Attendons pour nous faire une idée.

Réflechissez un peu alors : comment Ranucci en jardinant a pu faire autant de tâche de sang humain sur son pantalon, des tâches épaisses, d'apposition et de sang artériel ?
Le sang ne vient pas de lui puisqu'il est d'apposition : où a t-il trouvé tout ce sang en quantité abondante projeté sur lui?
Ne me parlez pas de l'accident de mobylette : vous n'avez aucun témoin de la prétendue ballade qui a pourtant eu lieu en groupe.
Ranucci, même s'il s'était bléssé à la tête n'aurait pas pu saigner d'une artère et surtout pas une telle quantité de sang?
Si les tâches sont rouges bruns, pensez-vous sérieusement que le pantalon trainait dans le box à vélo depuis plusieurs mois?
Pourquoi les voisins n'ont-ils pas confirmé ce point?
Où sont les prétendus anciens amis de Ranucci? Pourquoi personne ne s'est manifesté pour appuyer ses dires?
Ranucci est-il un récidiviste? Aurait-il tué avant?

Sa mère témoigne qu'il a eu un accident de vélomoteur après son retour du service militaire, vous ne pouvez prétendre le contraire puisque précisément il n'y a pas eu de véritable instruction. Donc jusqu'à preuve du contraire, il y a eu un accident de vélomoteur et Christian Ranucci a saigné abondamment et a sali son pantalon à ce moment là.

Ce qui explique pourquoi ensuite, ce pantalon est resté sur le vélomoteur pendant un mois. Je ne vois pas ce qu'il y a d'impossible là-dedans.

Sa mère dit qu'il est revenu le visage en sang, c'est ce sang qui a maculé le pantalon lorsqu'il est tombé.

Je réviserai mon jugement bien sûr, mais voyez si je veux cette analyse du pantalon c'est que je suis sûr du résultat.