http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Presse régionale de l'époque (extraits)
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=1110		 Page 10 sur 11
Auteur :  Marc D. [06 oct. 2006, 22:20 ]
Sujet du message : 
Citation :
Mais même comme ça, tu as raison, il est plus normal de se garer le long du trottoir. Sauf s'il n'y avait plus de place.
Plus normal de se faire voir de toute la rue d'Albe que d'un pizzaïolo dont le camion lui cache la vue devant les garages ?
Auteur :  Danou [06 oct. 2006, 22:55 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Mais même comme ça, tu as raison, il est plus normal de se garer le long du trottoir. Sauf s'il n'y avait plus de place.
Plus normal de se faire voir de toute la rue d'Albe que d'un pizzaïolo dont le camion lui cache la vue devant les garages ?
Il se peut que je me trompe parce que je n'ai pas vu les lieux et que j'en ai une image erronée. J'ai l'impression que devant les garages se trouve comme une petite place ou une voiture serait plus à  découvert qu'en alignement contre le trottoir, où elle se fond en quelque sorte parmi les autres, mais j'ai peut-être tout faux. J'espêre avoir prochainement l'occasion l'aller juger de visu.
Auteur :  jpasc95 [06 oct. 2006, 23:02 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Mais même comme ça, tu as raison, il est plus normal de se garer le long du trottoir. Sauf s'il n'y avait plus de place.
Plus normal de se faire voir de toute la rue d'Albe que d'un pizzaïolo dont le camion lui cache la vue devant les garages ?
parce que pour vous, se garer dans une rue le long d'un trottoir c'est anormal et attire forcément tous les regards ?

Je maintiens que Rosano utilisait le garage du milieu qui était probablement ouvert et il fallait vraiment avoir envie de se faire remarquer pour venir se garer précisément à  cet endroit.

Je reste persuadé que le ravisseur est arrivé de telle maniêre qu'il s'est mis devant les garages pour pouvoir manoeuvrer en marche arriêre et se garer le long de la rue, à  l'endroit où Spinelli a vu la simca 1100, la voiture du ravisseur.
Auteur :  Marc D. [06 oct. 2006, 23:02 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il se peut que je me trompe parce que je n'ai pas vu les lieux et que j'en ai une image erronée. J'ai l'impression que devant les garages se trouve comme une petite place ou une voiture serait plus à  découvert qu'en alignement contre le trottoir, où elle se fond en quelque sorte parmi les autres, mais j'ai peut-être tout faux. J'espêre avoir prochainement l'occasion l'aller juger de visu.
Voici comment je vois la zone devant les garages au moment de l'enlêvement, si l'on a le dos contre les portes des garages :

- à  droite, le platane et le camion de Rosanno derriêre, qui bouche un peu la vue de ce côté ;
- à  gauche, le muret, et de l'autre côté de la rue, la zone d'herbes folles ;
- au-dessus, impossible de voir ce qui se passe à  moins de se pencher par la fenêtre ;
- impossible d'être vu depuis la rue d'Albe ;
- droit devant, l'accês à  la rocade : c'est ouvert, mais il n'y a pas d'habitation d'où on pourrait observer la scêne d'assez prês.

Dans la rue d'Albe, il peut três bien y avoir les parents des enfants sur leur balcon, donc impossible de tenter un enlêvement dans cette rue.
Auteur :  Danou [06 oct. 2006, 23:06 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Il se peut que je me trompe parce que je n'ai pas vu les lieux et que j'en ai une image erronée. J'ai l'impression que devant les garages se trouve comme une petite place ou une voiture serait plus à  découvert qu'en alignement contre le trottoir, où elle se fond en quelque sorte parmi les autres, mais j'ai peut-être tout faux. J'espêre avoir prochainement l'occasion l'aller juger de visu.
Voici comment je vois la zone devant les garages au moment de l'enlêvement, si l'on a le dos contre les portes des garages :

- à  droite, le platane et le camion de Rosanno derriêre, qui bouche un peu la vue de ce côté ;
- à  gauche, le muret, et de l'autre côté de la rue, la zone d'herbes folles ;
- au-dessus, impossible de voir ce qui se passe à  moins de se pencher par la fenêtre ;
- impossible d'être vu depuis la rue d'Albe ;
- droit devant, l'accês à  la rocade : c'est ouvert, mais il n'y a pas d'habitation d'où on pourrait observer la scêne d'assez prês.

Dans la rue d'Albe, il peut três bien y avoir les parents des enfants sur leur balcon, donc impossible de tenter un enlêvement dans cette rue.
Mais au-dessus des garages, est-ce qu'il n'y a pas aussi des appartements avec des balcons ? C'est comme ça que je me l'imaginais.
Auteur :  Marc D. [07 oct. 2006, 01:52 ]
Sujet du message : 
Citation :
Mais au-dessus des garages, est-ce qu'il n'y a pas aussi des appartements avec des balcons ? C'est comme ça que je me l'imaginais.
Non. C'était dans ma réponse. Il y a des fenêtre au-dessus du garage de gauche, seulement (si on fait face aux garages, cette fois), mais il faudrait ouvrir ces fenêtres et se pencher pour voir ce qui se passe devant les garages. Je crois aussi qu'il y avait des bureaux dans cet immeubles et que derriêre beaucoup de ces fenêtres, il n'y avait personne ce jour férié.

PS : tout ça, de mémoire, donc à  confirmer.
Auteur :  joaquin [07 oct. 2006, 12:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Si Roméro compare son affaire avec celle de Ranucci, c'est peut etre qu'il a bien compris que pour l'opinion publique Ranucci était devenu, a tort ou a raison, le symbole de l'erreur judiciaire et qu'il veut marquer les esprits en s'y référant.
Opération réussie...
Je suis d'accord. Tout le monde connaissait l'affaire, à  l'époque. C'était aussi célêbre que Patrick Dils et Omar Raddad de nos jours. Et aujourd'hui, tous ceux qui se disent innocents et ont passé des aveux prétendent subir ce qu'on subi les accusés d'Outreau. Question d'époque.
La seule différence, mais elle me semble de taille, c'est que Patrick Dils et les accusés d'Outreau ont été reconnus officiellement comme victimes d'une erreur judiciaire.
C'est ça qui colle pas dans la déclaration de Romero : il invoque une affaire où la personne est toujours officiellement coupable. Peut-être alors croit-il qu'il a été innocenté, donc il connait mal l'affaire ?
Auteur :  Marc D. [07 oct. 2006, 20:26 ]
Sujet du message : 
Citation :
La seule différence, mais elle me semble de taille, c'est que Patrick Dils et les accusés d'Outreau ont été reconnus officiellement comme victimes d'une erreur judiciaire.
C'est ça qui colle pas dans la déclaration de Romero : il invoque une affaire où la personne est toujours officiellement coupable. Peut-être alors croit-il qu'il a été innocenté, donc il connait mal l'affaire ?
Bon, d'accord, l'exemple n'était pas bon. Omar Raddad et Guillaume Seznec, c'est mieux, alors. Aucune preuve contre eux, et de sérieuses chances pour qu'ils soient innocents.

Mais pour Ranucci, franchement, à  l'époque, pratiquement tous les jeunes qui ont lu le livre de Perrault étaient persuadés que Ranucci était innocent. Ma soeur, presque 30 ans aprês l'avoir lu, le croit toujours, en tout cas. Elle le citerait volontiers comme un exemple d'erreur judiciaire.
Auteur :  joaquin [07 oct. 2006, 21:02 ]
Sujet du message : 
Bon alors, disons que Romero aurait mieux du se renseigner avant d'invoquer Ranucci... Je suis étonné d'ailleurs que le procureur ne lui ai pas jeté à  la figure : ben justement, Ranucci est coupable !
Enfin, quoiqu'il en soit cette phrase prononcé par Romero reste assez enigmatique pour moi :
Je suis un fugitif (???), un taureau qui attend la mort (??? pour un attentat à  la pudeur, à  une époque où la peine de mort est abolie !) , la justice veut faire de moi un nouveau Ranucci (??)

Il aurait pas piqué ces phrases à  Gilles Perrault par hasard ;-)
Auteur :  Danou [07 oct. 2006, 22:29 ]
Sujet du message : 
Citation :
Bon alors, disons que Romero aurait mieux du se renseigner avant d'invoquer Ranucci... Je suis étonné d'ailleurs que le procureur ne lui ai pas jeté à  la figure : ben justement, Ranucci est coupable !
Enfin, quoiqu'il en soit cette phrase prononcé par Romero reste assez enigmatique pour moi :
Je suis un fugitif (???), un taureau qui attend la mort (??? pour un attentat à  la pudeur, à  une époque où la peine de mort est abolie !) , la justice veut faire de moi un nouveau Ranucci (??)

Il aurait pas piqué ces phrases à  Gilles Perrault par hasard ;-)
Non, moi qui ai lu le bouquin, je peux te dire qu'on ne trouve nulle part ce genre de phrases.

Je pense que, 10 ans aprês l'affaire, tout le monde avait plus ou moins entendu parler de l'affaire Ranucci, du livre, du film, et de la possible erreur judiciaire. Il n'y a absolument rien d'extraordinaire à  ce que Romero en ait entendu parler, même s'il n'a ni lu le livre ni vu le film.
Sans aller jusqu'à  dire que CR était le symbole de l'erreur judiciaire, l'affaire et la controverse étaient malgré tout três connues.

S'il était coupable de l'assassinat de Ludovic Janvier, cela ne signifierait même pas qu'il est le POR, car il aurait pu emprunter à  l'affaire Ranucci le subterfuge du chien noir, archiconnu depuis l'affaire.
Auteur :  joaquin [08 oct. 2006, 09:08 ]
Sujet du message : 
Attention : je n'ai jamais dit que Romero était l'homme au pull rouge, ou qu'il était l'assassin de MD ou même de Ludovic Janvier (pour lequel il a été inculpé et il a obtenu un non lieu au bénéfice du doute).
Mais je prends sa phrase faisant référence à  Ranucci, et je me dis qu'il ne peut y avoir que deux hypothêses :
- celle que vous semblez soutenir tous : il était au courant du livre (ou du film) le pull rouge et c'est pour ça qu'il a cité Ranucci,
- ou bien, 2eme hypothêse, il connaissait CR et (ou) le vrai meurtrier et savait pertinemment que CR était innocent et victime d'une erreur judiciaire.

Aprês ça, on me dit que Christian Ranucci a passé une bonne partie de son enfance et de son adolescence dans la région grenobloise : il n'a connu personne là  bas ??
Pourquoi ne parle-t-il jamais de ses amis grenoblois ??
Auteur :  joaquin [08 oct. 2006, 09:11 ]
Sujet du message : 
Je reprécise encore une fois que personnellement, en 1988, je n'étais absolument pas au courant de l'affaire du pull over rouge (c'est vrai qu'à  l'époque je me foutais royalement de l'affaire Ranucci), j'avais tout de même 32 ans et j'habitais dans la région marseillaise. Et je ne pense pas être l'exception qui confirme la rêgle.
Auteur :  Danou [08 oct. 2006, 10:08 ]
Sujet du message : 
Citation :
Attention : je n'ai jamais dit que Romero était l'homme au pull rouge, ou qu'il était l'assassin de Marie-Dolorês ou même de Ludovic Janvier (pour lequel il a été inculpé et il a obtenu un non lieu au bénéfice du doute).??
J'avais bien compris, c'est moi qui évoque l'hypothêse (sans vraiment y croire) parce que qu'il faut bien tout envisager.
Citation :
Mais je prends sa phrase faisant référence à  Ranucci, et je me dis qu'il ne peut y avoir que deux hypothêses :
- celle que vous semblez soutenir tous : il était au courant du livre (ou du film) le pull rouge et c'est pour ça qu'il a cité Ranucci,
- ou bien, 2eme hypothêse, il connaissait CR et (ou) le vrai meurtrier et savait pertinemment que CR était innocent et victime d'une erreur judiciaire. ).?
Dans la 2ême hypothêse, ou bien il était l'OPR (son âge et son physique ne s'y opposent pas) ou bien il y avait 3 complices et la théorie de Marc n'était pas si tordue que ça.
Citation :
Aprês ça, on me dit que Christian Ranucci a passé une bonne partie de son enfance et de son adolescence dans la région grenobloise : il n'a connu personne là  bas ??
Pourquoi ne parle-t-il jamais de ses amis grenoblois ??
Probablement parce qu'il semble bien que, d'une maniêre générale, CR n'ait pas été le genre à  avoir des amis intimes ni même des copains. Il connaissait des gens mais était fondamentalement un solitaire.
De plus, sauf dans des situations exceptionnelles comme le procês, il était d'un tempéramment renfermé et ne s'extériorisait pas sur sa vie privée.
Auteur :  joaquin [08 oct. 2006, 10:32 ]
Sujet du message : 
Danou a dit :
Citation :
Probablement parce qu'il semble bien que, d'une maniêre générale, CR n'ait pas été le genre à  avoir des amis intimes ni même des copains. Il connaissait des gens mais était fondamentalement un solitaire.
De plus, sauf dans des situations exceptionnelles comme le procês, il était d'un tempéramment renfermé et ne s'extériorisait pas sur sa vie privée.
ça c'est qu'on sait officiellement de lui. Moi, je pense que CR avait un côté obscur et caché, qu'il n'a jamais voulu révéler.. Je ne pense pas d'ailleurs qu'on puisse tenir un bar dans une région plusieurs années sans y faire des connaissances...
Romero, dont la vie était semble-t-il assez sulfureuse, fait peut-être partie du côté sombre de CR.
Auteur :  Danou [08 oct. 2006, 11:22 ]
Sujet du message : 
Citation :
Danou a dit :
Citation :
Probablement parce qu'il semble bien que, d'une maniêre générale, CR n'ait pas été le genre à  avoir des amis intimes ni même des copains. Il connaissait des gens mais était fondamentalement un solitaire.
De plus, sauf dans des situations exceptionnelles comme le procês, il était d'un tempéramment renfermé et ne s'extériorisait pas sur sa vie privée.
ça c'est qu'on sait officiellement de lui. Moi, je pense que CR avait un côté obscur et caché, qu'il n'a jamais voulu révéler.. Je ne pense pas d'ailleurs qu'on puisse tenir un bar dans une région plusieurs années sans y faire des connaissances...
Romero, dont la vie était semble-t-il assez sulfureuse, fait peut-être partie du côté sombre de CR.
On ne peut l'exclure, mais, jusqu'à  plus amples informations, rien ne permet non plus de le penser.
Page 10 sur 11 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/