http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

L'un enquête, l'autre parle...
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=1162		 Page 15 sur 18
Auteur :  Gihel [14 oct. 2006, 01:24 ]
Sujet du message : 
Citation :
De plus, je considêre que le principal élément qui a poussé Spinelli à  se présenter, c'est qu'on recherchait un homme en Simca. Donc oui, il y a coïncidence, obligatoirement. Mais Jean et Spinelli n'ont pas vu la même voiture d'aprês moi.
Donc Spinelli dit simca parce qu'il a lu les journaux ? Mais ce n'est pas du tout ce qu'il dit aux policiers. Il dit lui qu'il a vu bel et bien une simca.
Auteur :  Gihel [14 oct. 2006, 01:27 ]
Sujet du message : 
Citation :
Et pour cause ! Cette Simca 1100 a quitté les lieux à  10h50. Un quart d'heure plus tard, Jean et Marie-Dolorês sont encore dans la cour, et pas encore dans la rue. Ils n'ont jamais vu la Simca 1100 de Spinelli.
Ce n'est pas possible parce que lorsque Pierre Rambla rentre vers 11h20, il trouve son gamin en train de chercher sa soeur. Donc cela fait un petit moment que la voiture est partie.
Auteur :  Gihel [14 oct. 2006, 01:28 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
On ne peut néanmoins pas nier que le 6 juin, Jean ne reconnaît ni la Simca 1100, ni la 304. Par contre, il désigne une Ford Capri et une Simca 180, deux véhicules qui se ressemblent.
Je suis d'accord : si on devait faire confiance au petit Jean, on aurait plutôt une voiture du genre Simca Chrysler 180 ou Ford Capri. Mais je ne lui fais pas confiance : il n'a pas dû faire tellement attention à  la voiture. Les voitures, il y en a plein les rues ; il n'a pas de raison de les inspecter une à  une.
Aux journalistes, il dit et il montre une simca 1100 grise... La même chose que Spinelli. La coïncidence est plus que troublante. Pour un enquêteur c'est une convergence três forte.
Auteur :  Marc D. [14 oct. 2006, 04:49 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il interviennent au bout de la premiêre heure et donc la personne en GAV reçoit des conseils, dont celui-ci : n'avouez jamais.

C'est déjà  un progrês. Insuffisant certes, mais un progrês.
C'est sûr. Les personnes se trouvant en garde-à -vue étant dans une écrasante majorité innocentes, la justice progresse à  partir du moment où on encourage ces personnes à  ne rien dire aux policiers. C'est surtout dans les affaires urgentes (enlêvements) qu'on progresse le plus. ;)

L'avocat n'a pas pour but de dissimuler un crime. S'il croit son client coupable, il doit essayer de le convaincre d'avouer ou se désister.
Auteur :  Marc D. [14 oct. 2006, 04:54 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
De plus, je considêre que le principal élément qui a poussé Spinelli à  se présenter, c'est qu'on recherchait un homme en Simca. Donc oui, il y a coïncidence, obligatoirement. Mais Jean et Spinelli n'ont pas vu la même voiture d'aprês moi.
Donc Spinelli dit simca parce qu'il a lu les journaux ? Mais ce n'est pas du tout ce qu'il dit aux policiers. Il dit lui qu'il a vu bel et bien une simca.
Non, ce n'est pas du tout ce que je dis. Il dit Simca 1100 parce qu'il pense qu'il a vu une Simca 1100. Mais il ne fait le rapprochement entre sa scêne banale et ce qu'il a vu que parce qu'il entend parler d'une Simca 1100. Il met quand même plus de 48 heures à  se présenter. C'est d'ailleurs la preuve qu'il n'a pas reconnu Marie-Dolorês, sinon, il se serait précipité à  l'à‰vêché le 4 au matin, et non le 5 dans l'aprês-midi.
Auteur :  Marc D. [14 oct. 2006, 04:55 ]
Sujet du message : 
Correction :

.. le rapprochement entre sa scêne banale et l'enlêvement ...
Auteur :  Marc D. [14 oct. 2006, 05:04 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Et pour cause ! Cette Simca 1100 a quitté les lieux à  10h50. Un quart d'heure plus tard, Jean et Marie-Dolorês sont encore dans la cour, et pas encore dans la rue. Ils n'ont jamais vu la Simca 1100 de Spinelli.
Ce n'est pas possible parce que lorsque Pierre Rambla rentre vers 11h20, il trouve son gamin en train de chercher sa soeur. Donc cela fait un petit moment que la voiture est partie.
Je parlais du fait que madame Rambla a vu Jean et Marie DANS LA COUR à  11h00. à€ ce moment-là , il n'étaient pas encore allés dans la rue, et l'homme vu par Spinelli était parti depuis 10 minutes (j'ai dit un quart d'heure par erreur). à€ 11h05 environ, elle les voit cette fois dans la rue, et leur demande de rentrer, mais Marie-Dolorês demande "encore un petit moment". Plus tard, madame Rosanno voit son fils seul, et ne comprend pas tout de suite ses explications. C'est seulement quand le pêre arrive qu'on se dit qu'il faut se lancer à  sa recherche. Il est peut-être 11h20, peut-être un peu plus. Spinelli, lui, se souvient bien de l'heure à  laquelle il est sorti de son garage : 10h50. Bien avant l'enlêvement.
Auteur :  Marc D. [14 oct. 2006, 05:08 ]
Sujet du message : 
Citation :
Aux journalistes, il dit et il montre une simca 1100 grise... La même chose que Spinelli. La coïncidence est plus que troublante. Pour un enquêteur c'est une convergence três forte.
S'il avait d'abord parlé d'une "voiture grise", puis désigné une Simca Chrysler 180 sur photo, et enfin montré du doigt une Ford Capri en disant "c'est celle-là ", la coïncidence serait encore plus troublante. ;)

Je sais bien qu'il y a coïncidence, puisque je crois qu'elle a été à  l'origine du témoignage de Spinelli : il a vu une Simca 1100, avec un homme et une fillette, donc il s'est dit que c'était forcément la scêne que décrivaient les journaux. S'ils avaient parlé d'une Ford Capri, il serait TRàˆS CERTAINEMENT resté chez lui.
Auteur :  Marc D. [14 oct. 2006, 05:09 ]
Sujet du message : 
"S'il avait d'abord..." : je parle bien sûr de Spinelli.
Auteur :  Gihel [14 oct. 2006, 14:16 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Il interviennent au bout de la premiêre heure et donc la personne en GAV reçoit des conseils, dont celui-ci : n'avouez jamais.

C'est déjà  un progrês. Insuffisant certes, mais un progrês.
C'est sûr. Les personnes se trouvant en garde-à -vue étant dans une écrasante majorité innocentes, la justice progresse à  partir du moment où on encourage ces personnes à  ne rien dire aux policiers. C'est surtout dans les affaires urgentes (enlêvements) qu'on progresse le plus. ;)

L'avocat n'a pas pour but de dissimuler un crime. S'il croit son client coupable, il doit essayer de le convaincre d'avouer ou se désister.
Je vous conseille les lois de Prairial : finalement, les coupables ne méritent pas un avocat et les innocents n'en ont pas besoin...
Auteur :  Gihel [14 oct. 2006, 14:49 ]
Sujet du message : 
Citation :
Non, ce n'est pas du tout ce que je dis. Il dit Simca 1100 parce qu'il pense qu'il a vu une Simca 1100. Mais il ne fait le rapprochement entre sa scêne banale et ce qu'il a vu que parce qu'il entend parler d'une Simca 1100. Il met quand même plus de 48 heures à  se présenter. C'est d'ailleurs la preuve qu'il n'a pas reconnu Marie-Dolorês, sinon, il se serait précipité à  l'à‰vêché le 4 au matin, et non le 5 dans l'aprês-midi.
Ah donc, non il dit à  Gérard Bouladou qu'il fait le rapprochement quand il voit les infos, à  cause de l'enlêvement.

Il dit à  Gérard Bouladou qu'il connaissait Marie-Dolorês...
Auteur :  oasis [14 oct. 2006, 15:01 ]
Sujet du message : 
Citation :
L'avocat n'a pas pour but de dissimuler un crime. S'il croit son client coupable, il doit essayer de le convaincre d'avouer ou se désister.
Le rôle d'un avocat n'est ni de "dissimuler" un crime ni de faire "avouer" son client. Ce n'est ni un complice, ni un magistrat, ni un officier de police.

Quelles que soient les circonstances, son objectif unique est d'une três grande simplicité : défendre et protéger les intérêts de son client. Et cela n'a strictement aucun rapport
Auteur :  Marc D. [14 oct. 2006, 16:28 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
L'avocat n'a pas pour but de dissimuler un crime. S'il croit son client coupable, il doit essayer de le convaincre d'avouer ou se désister.
Le rôle d'un avocat n'est ni de "dissimuler" un crime ni de faire "avouer" son client. Ce n'est ni un complice, ni un magistrat, ni un officier de police.

Quelles que soient les circonstances, son objectif unique est d'une três grande simplicité : défendre et protéger les intérêts de son client. Et cela n'a strictement aucun rapport
Je crois que vous vous méprenez.

Un avocat, la plupart du temps, défend des coupables. S'il a la conviction que son client est coupable, il ne peut décemment pas plaider l'innocence, et il doit renoncer à  plaider comme Fraticelli ou convaincre son client d'avouer.

Beaucoup ici ont une conception un peu angélique du rôle d'avocat : défenseur de l'innocent que la Justice veut accabler. La plupart du temps, il est là  pour essayer de minimiser la peine de son client, en exposant ce qui constitue pour lui des circonstances atténuantes.

S'il pense que son client a tué un enfant, il ne va sûrement pas faire le moindre effort pour le faire acquitter.
Auteur :  Marc D. [14 oct. 2006, 16:37 ]
Sujet du message : 
Citation :
Ah donc, non il dit à  Gérard Bouladou qu'il fait le rapprochement quand il voit les infos, à  cause de l'enlêvement.

Il dit à  Gérard Bouladou qu'il connaissait Marie-Dolorês...
à€ peu prês tout ce qu'il dit à  Gérard Bouladou est faux. Il ne s'est pas précipité chez les policiers : il lui a fallu deux jours pour s'y rendre. S'il avait reconnu l'enfant, il n'aurait pas eu d'hésitation ; et surtout, ça se retrouverait sur son PV. La montre arrêtée est tout aussi peu crédible, puisque l'explication ne correspond en rien à  sa déposition. On sait aussi que son explication pour les feux arriêres des deux voitures est anachronique.

Par contre, il met en lumiêre certains points : sa rebellion concernant la 1100 n'a rien à  voir avec la 1100 elle-même : il a juste tenu à  ne pas passer pour un ignare sur le PV, et a exposé les raisons possibles de la confusion. Gilles Perrault tient absolument à  nous dire qu'il y a eu discussion entre les deux phrases de l'ajout ; or, Spinelli les considêre comme liées : bien qu'il soit un expert, c'était quand même à  40 mêtres et il n'y a pas fait attention.

De toute façon, il a sûrement vu une Simca 1100, mais pas l'enlêvement.
Auteur :  Gihel [14 oct. 2006, 16:38 ]
Sujet du message : 
On peut jeter la constitution aux orties...

Un avocat défend des présumés innocents. C'est déjà une chose. Un avocat qui défend des coupables, c'est qu'il les défend une fois la peine prononcée, c'est un peu idiot.

L'avocat porte la parole de son client et le conseille. Quand son client affirme qu'il est innocent, l'avocat met en oeuvre la défense qui convient à cela. Et c'est ce qui s'est passé pour Ranucci. C'est tout à leur honneur.

Je suis choqué moi, par l'avocat qui a fait avouer le père d'une gamine qui vient d'écrire un livre pour dire qu'elle avait menti. Le type a été condamné à  12 ans et il en a fait 6. C'est quoi cet avocat ? Son premier devoir c'est tout de même d'écouter la parole de son client et de ne pas l'influencer.

Il y a un certain nombre d'innocents qui passent en cour d'assises. Je suis désolé, c'est comme cela. Il arrive qu'on y acquitte même.
Page 15 sur 18 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/