http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| BOULADOU ET SPINELLI http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=377 |
Page 2 sur 8 |
| Auteur : | laurence [07 avr. 2005, 09:54 ] |
| Sujet du message : | |
Bonjour Jean-Michel, rien du tout, celà n'est qu'un sentiment. Jean est passionné de voitures, et celà même si ses parents n'en ont pas et que sa chambre n'en est pas remplie comme celle de mon fils  Tu connaîs les voitures?, tu les aimes?, ok. Très facile à vérifier. On va te montrer plusieurs types de voitures et si tu ne te trompes pas, on te croit. Voilà ce que moi j'aurai fait si j'étais policier. |
|
| Auteur : | Jean Michel [07 avr. 2005, 09:59 ] |
| Sujet du message : | |
c'est aussi que ce que proposait Gilles Perrault dans son livre au sujet de Spinelli, tu as raison cela aurait été en effet un excellent test de reconnaissance des voitures et donc de compétences sur ce sujet ... |
|
| Auteur : | laurence [07 avr. 2005, 10:03 ] |
| Sujet du message : | |
Maintenant, attention, que l'on ne se méprenne pas sur ce que je dis à propos des policiers. La question est: pourquoi celà n'a pas été fait? |
|
| Auteur : | régine [07 avr. 2005, 10:07 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : que veux-tu prouver laurence ?
Oh elle veut rien prouver , elle explique et du moins c'est assez clair, on aproblème avec 2 voitures qui se ressemblent étrangement " c'est vrai, une simca 1100, et un coupé, bon admettons spinelli il s'est trompé, il s'en rapelle plus , c'est vieux cette histoire, moi ce qui me gêne c'est la couleur de la voiture GRISE....... quel vilain hasard! Ranucci a un coupé GRIS, et la simca 1100 c'est gris aussi. |
|
| Auteur : | Jean Michel [07 avr. 2005, 10:07 ] |
| Sujet du message : | |
sans doute par ce que les événements se sont enchaînés assez rapidement, on a arrêté CR et le coupé peugeot 304 a remplacé la simca 1100 qui est vite tombée dans l'oubli ... |
|
| Auteur : | laurence [07 avr. 2005, 10:35 ] |
| Sujet du message : | |
Et tout celà à la suite de quoi? Des déclarations accablantes et probantes des époux Aubert. En effet, on retrouve la petite grâce à leur témoignage.... |
|
| Auteur : | Jean Michel [07 avr. 2005, 10:40 ] |
| Sujet du message : | |
on retrouve la petite oui c'est indéniable mais le reste n'est que suppositions ... trop de flou, trop de variations, rien d'irréfutable à mon avis sinon on ne discuterait plus encore aujourd'hui. |
|
| Auteur : | régine [07 avr. 2005, 10:52 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : on retrouve la petite oui c'est indéniable mais le reste n'est que suppositions ... trop de flou, trop de variations, rien d'irréfutable à mon avis sinon on ne discuterait plus encore aujourd'hui.
Jean Michel, il faut que tu lises ( peut être c'est déjà fait ) le chapitre concernant les aveux de Ranucci devant les psys. Et puis lire entre les lignes aussi cela peut aider, moi ce chapitre là me laisse vraiment perplexe....je trouve cela effarant pou ma part d'avouer à ce point, et de revenir en arrière, en disant oui je m'en souviens je l'ai dit......et puis après non j'ai pas dit cela ou alors je m'en souviens plus.Ranucci le dit Je ne peux pas l'admettre!!! Pour moi c'est clair. |
|
| Auteur : | laurence [07 avr. 2005, 10:53 ] |
| Sujet du message : | |
Moi, je discute car j'aime bien ce forum Mais, retrouver le corps de la petite dans les bois de Gréasque, car Mr et Mme Aubert ont vu un type monter dans la colline ( avec ce que vous voulez), et bien, ça laisse peu de place au doute et au flou 
|
|
| Auteur : | régine [07 avr. 2005, 10:58 ] |
| Sujet du message : | |
alors il faut aussi admettre que il y a beaucoup trop de flous, et de revirements ds les dires de Ranucci, comment voulait t'on obtenir un rapport psy favorable après les aveux de celui-çi. ce n'était pas possible, ce garçon manipulait visiblement tout le monde. les experts eux ne s'y sont pas trompés. |
|
| Auteur : | Dalakhani [07 avr. 2005, 10:58 ] |
| Sujet du message : | |
Peu de doute si la petite est morte le 3 Juin aux environs de midi, si la petite est morte le soir ou le 4, ce n'est quand même pas pareil. |
|
| Auteur : | régine [07 avr. 2005, 11:01 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Peu de doute si la petite est morte le 3 Juin aux environs de midi, si la petite est morte le soir ou le 4, ce n'est quand même pas pareil.
oui mais elle est morte, et Ranucci ne le nie pas qu'il l'a tué.il le dit et le redit, et encore et zut.....Non il s'en rapelle plus , mais de quoi....Qu'il l'a tué????ou qu'il l'a pas dit????ah mince il s'en souvient plus. |
|
| Auteur : | sebast [07 avr. 2005, 11:03 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Et tout celà à la suite de quoi?
C'est une évidence Laurence. On retrouve effectivement le corps de la petite sur les indications des Aubert. Et ? Des déclarations accablantes et probantes des époux Aubert. En effet, on retrouve la petite grâce à leur témoignage.... Et pour autant, le corollaire n'est pas Ranucci coupable. Pourquoi ? Parce que si on est sur qu'ils ont vu qq chose qui les a incité à prévenir les gendarmes, on ne sait pas ce que c'est exactement. Reconnaissez qd même que leur témoignage est incohérent. Ils ont travesti la réalité de ce qu'ils ont vu de peur d'être accusé (ce qu'on peut aisément comprendre).. Même Gérard Bouladou soutient à sa facon cette thèse puisqu'il dit que "chronologiquement, il aurait été impossible pr Aubert de sauver la petite de Ranucci" (les mots sont peut être pas exactement les mêmes mais l'idée est là). C'est le dédouaner à postériori.. Et je le répète, c'est compréhensible leur attitude. Qui pourrait dire qu'il serait monté à coup sur là haut à la poursuite d'un homme inconnu, qui selon toute logique venait de provoquer un accident, et s'enfuyait avec une fillette effrayée ? Le pb est que travestir la réalité, c'est difficile car on dit qq chose qui va se heurter à des constatations non prévues. Ici, il y en a plusieurs : - la petite qui n'est pas effrayée. Ca parait difficilement concevable.. un inconnu l'a emmenée loin de chez elle, voyage en voiture de plus d'1 heure, accident, fuite, les Aubert qui arrivent et elle ne profite pas pour crier en leur direction (eux par contre l'entendent parler calmement) - la portière bloquée. Les Aubert n'ont pas vu descendre l'homme de la 304. Mais pour étayer leur déclaration et pour pouvoir écrire sur le PV que la petite parlait calmement, il faut une proximité. Et donc ils vont dire qu'ils les ont vu descendre de la 304. Le mensonge du dessus entraine une petite invention qui serait passée inaperçue SAUF que la portière s'est trouvée bloquée par l'accident. Manque de bol. Pour s'en sortir, il sera évoqué l'improbable hypothèse du "bloquée après coup". Soit après X utilisations et bingo, elle se bloquera finalement qu'à la dernière utilisation de Ranucci, dans le garage à Nice. - la contradiction des deux époux. Monsieur dit être descendu, Mme dit que non, puis se reprend. Sur ce point précis, j'ai déjà donné mon avis mais allez, je recommence. Si M. dit qu'il est descendu, on ne voit pas pourquoi il mentirait. Si Mme dit que non, là on trouve un "mobile", ne pas dire que M s'est aventuré sur ce talus (et qu'il aurait pu voir autre chose que ce qu'ils ont dit). Qd on dit la vérité, celle ci ne transige pas. Y a pas de contradictions qui apparaitront puisque ce qui est décrit est ce qui s'est passé.. Qd on truque, on se heurte quasi systématiquement à des incohérences. Et ensuite, pr s'en dépétrer, on truque encore et boum, deuxième contradiction, et boum, on truque... et on s'en sort plus. Donc, même si la proba de 100% n'existe pas, je suis intimement convaincu (un peu comme un juré) que les Aubert n'ont pas raconté la réalité des faits. Pour autant, ceci ne dédouane pas Ranucci, puisqu'il peut très bien avoir été vu par les Aubert en haut du talus, en train de maltraiter la fillette, rien d'impossible là dedans. Et d'ailleurs, c'est là que se situe le pb. On pense "erreur judiciaire" parce que bcp de choses sont bizarres et qu'on pressent le mensonge sur certains points, mais rien de certain.. Ce sont peut être simplement de petits arrangements avec la vérité qui nous font croire celà, à tort. |
|
| Auteur : | Jean Michel [07 avr. 2005, 11:03 ] |
| Sujet du message : | |
pour les innocentistes c'est la coïncidence de cette affaire et la seule, CR s'est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment ... oui on a retrouvé le cadavre pas loin de l'endroit où il s'est arrêté mais convenez avec moi que ce n'est pas une preuve irréfutable de sa culpabilité. j'attends de lire le livre de Gérard Bouladou pour peut-être avoir des réponses convaincantes aux nombreuses questions que la version officielle soulève. alors peut-être reverrai-je mon opinion ... |
|
| Auteur : | laurence [07 avr. 2005, 11:06 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Peu de doute si la petite est morte le 3 Juin aux environs de midi, si la petite est morte le soir ou le 4, ce n'est quand même pas pareil.
Elle est morte le 3, comme vous le savez fort bien.Etudiez le rapport d'autoptie et toutes les docs dispo sur internet, s'y référent.
|
|
| Page 2 sur 8 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|