::Emission Droit de Savoir

La présomption d'innocence est un principe constitutionnel, ce n'est pas une loi.

dans l'émission "faites entrer l'accusé" le journaliste Dominique Rizet dit clairement que déjà à l'époque les acteurs judiciaires etaient soumis à des règles de droit et que la première de ces règles etait de respecter la presomption d'innocence.Quand aux aveux devant les psy ,ils ont été obtenus dans la continuité des aveux devant la police et la juge d'instruction à un moment où Ranucci etait encore dans l'état d'esprit du"c'est obligatoirement moi"
Por mémoire Patrick dills a avoué devant 9 personnes différentes......

Citation :

C'est vraiment étrange comme vous prenez la réhabilitation de Dils pour argent comptant

Citation :

C'est vraiment étrange comme vous prenez la réhabilitation de Dils pour argent comptant

Peut être que c'est parce qu'il est tellement rare que la justice assume ses propres erreurs... ! Surtout quand la victime de l'erreur judiciaire a "avoué" le crime (qu'il n'a finalement pas commis)...

LE "c'est obligatoirement moi", moi, il me jette un trouble, pour ne pas dire il me glace, déjà au départ. et je ne suis pas le seul. Le Forsonney, ça a l'air de lui faire le même effet, même s'il a la meilleure volonté du monde pour garder la foi, il ne tient pas avec ça et nous le renvoie comme pour nous dire : "il est coupable, que voulez-vous que j'y fasse?"

Pour vous, innocenter, c'est toujours bien, condamner c'est souvent mal.
Simpliste.

Citation :

Au départ ? Au départ des 19h de garde à vue ?
Selon toi, pourquoi Ranccui précise "obligatoirement" ? Après 18 ou 19h de garde à vue.....

mais oui mais oui à cause de la pression de la matraque, du bottin, de la l'acidité de l'acide acide qui acidifie.

sinon Le Forsonney parle de réponse biaisée. Réfléchis là-dessus avant d'appeler les Droits de l 'Homme à la rescousse...

Citation :

Quel humour ! HAHAHAHA, je ris !!!!

Le Forsonney dit exactement que la réponse de Ranucci c'est "OBLIGATOIREMENT MOI", marque une réserve, et il est très clair là-dessus : cela signifie : on me démontre que c'est moi, mais moi je ne le comprends pas. Je crois que Le Forsonney ne doute pas de l'innocence de son client. Même s'il n'en n'a pas toujours été persuadé, au début.

Auteur :	Wolfy [10 juin 2005, 00:24 ]
Sujet du message :
Citation : La présomption d'innocence est un principe constitutionnel, ce n'est pas une loi. Cali parlait de "règle de droit"... A lui de s'expliquer maintenant honnêtement si possible sur ce qu'il voulait dire... Et la décharge? quoi par exemple? quels éléments autres que la machination?

Auteur :	Gihel [10 juin 2005, 00:25 ]
Sujet du message :
Toutes ces réponses sont malsaines, gluantes.

Auteur :	cali [10 juin 2005, 13:40 ]
Sujet du message :	doit de savoir
dans l'émission "faites entrer l'accusé" le journaliste Dominique Rizet dit clairement que déjà à l'époque les acteurs judiciaires etaient soumis à des règles de droit et que la première de ces règles etait de respecter la presomption d'innocence.Quand aux aveux devant les psy ,ils ont été obtenus dans la continuité des aveux devant la police et la juge d'instruction à un moment où Ranucci etait encore dans l'état d'esprit du"c'est obligatoirement moi" Por mémoire Patrick dills a avoué devant 9 personnes différentes......

Auteur :	Wolfy [10 juin 2005, 15:10 ]
Sujet du message :	Re: doit de savoir
Citation : dans l'émission "faites entrer l'accusé" le journaliste Dominique Rizet dit clairement que déjà à l'époque les acteurs judiciaires etaient soumis à des règles de droit et que la première de ces règles etait de respecter la presomption d'innocence.Quand aux aveux devant les psy ,ils ont été obtenus dans la continuité des aveux devant la police et la juge d'instruction à un moment où Ranucci etait encore dans l'état d'esprit du"c'est obligatoirement moi" Por mémoire Patrick dills a avoué devant 9 personnes différentes...... C'est vraiment étrange comme vous prenez la réhabilitation de Dils pour argent comptant (un paquet d euros tout de même;)) : cela en fait un innocent devant dieu...alors qu'une même décision de justice concernant Ranucci est l'oeuvre du diable. L'espoir de réhabilitation serait donc une nouvelle religion moderne, ou chaque adepte se recrute selon ses goûts : historique, familial pour Seznec, Dominici, psychologique pour Ranucci, et thriller pour Guy Georges? C'est très bien d'avoir soif de justice, mais s'appuyer sur ces nouvelles décisions comme si elles renfermaient l'absolu en carafe (le Saint graal juridique), c'est à mon avis oublier que tout comme les vérités établies lors d'un procès demeurent superficielles, la réhabilitation en rajoute une deuxième couche. LE "c'est obligatoirement moi", moi, il me jette un trouble, pour ne pas dire il me glace, déjà au départ. et je ne suis pas le seul. Le Forsonney, ça a l'air de lui faire le même effet, même s'il a la meilleure volonté du monde pour garder la foi, il ne tient pas avec ça et nous le renvoie comme pour nous dire : "il est coupable, que voulez-vous que j'y fasse?" merci d avoir précisé concernant la presomption d'innocence, car l'évolution fut telle en 2000 que cela provoqua un tollé et qu'on dut revenir en arriere.

Auteur :	Fresh73 [10 juin 2005, 17:06 ]
Sujet du message :	Re: doit de savoir
Citation : Citation : dans l'émission "faites entrer l'accusé" le journaliste Dominique Rizet dit clairement que déjà à l'époque les acteurs judiciaires etaient soumis à des règles de droit et que la première de ces règles etait de respecter la presomption d'innocence.Quand aux aveux devant les psy ,ils ont été obtenus dans la continuité des aveux devant la police et la juge d'instruction à un moment où Ranucci etait encore dans l'état d'esprit du"c'est obligatoirement moi" Por mémoire Patrick dills a avoué devant 9 personnes différentes...... C'est vraiment étrange comme vous prenez la réhabilitation de Dils pour argent comptant Peut être que c'est parce qu'il est tellement rare que la justice assume ses propres erreurs... ! Surtout quand la victime de l'erreur judiciaire a "avoué" le crime (qu'il n'a finalement pas commis)...

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Emission Droit de Savoir http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=71&t=498	Page 12 sur 15

Auteur :	Wolfy [10 juin 2005, 17:11 ]
Sujet du message :	Re: doit de savoir
Citation : Citation : Citation : dans l'émission "faites entrer l'accusé" le journaliste Dominique Rizet dit clairement que déjà à l'époque les acteurs judiciaires etaient soumis à des règles de droit et que la première de ces règles etait de respecter la presomption d'innocence.Quand aux aveux devant les psy ,ils ont été obtenus dans la continuité des aveux devant la police et la juge d'instruction à un moment où Ranucci etait encore dans l'état d'esprit du"c'est obligatoirement moi" Por mémoire Patrick dills a avoué devant 9 personnes différentes...... C'est vraiment étrange comme vous prenez la réhabilitation de Dils pour argent comptant Peut être que c'est parce qu'il est tellement rare que la justice assume ses propres erreurs... ! Surtout quand la victime de l'erreur judiciaire a "avoué" le crime (qu'il n'a finalement pas commis)... De deux choses l'une avec la justice, ou bien tu lui fais confiance, ou pas. Avec des nuances que je t'accorde, mais en aucun cas sur le fait de réviser un jugement ou pas (je ne parle pas du 2nd jugement qui a l'avantage du recul et de l'apport éventuel de nouveaux éléments). Pour vous, innocenter, c'est toujours bien, condamner c'est souvent mal. Simpliste.

Auteur :	Fresh73 [10 juin 2005, 17:15 ]
Sujet du message :	Re: doit de savoir
Citation : LE "c'est obligatoirement moi", moi, il me jette un trouble, pour ne pas dire il me glace, déjà au départ. et je ne suis pas le seul. Le Forsonney, ça a l'air de lui faire le même effet, même s'il a la meilleure volonté du monde pour garder la foi, il ne tient pas avec ça et nous le renvoie comme pour nous dire : "il est coupable, que voulez-vous que j'y fasse?" Au départ ? Au départ des 19h de garde à vue ? Selon toi, pourquoi Ranccui précise "obligatoirement" ? Après 18 ou 19h de garde à vue.....

Auteur :	Fresh73 [10 juin 2005, 17:19 ]
Sujet du message :	Re: doit de savoir
Citation : Pour vous, innocenter, c'est toujours bien, condamner c'est souvent mal. Simpliste. J'ai dit ça ? Non... donc j'aimerais que tu ne me fasses pas dire des propos que je n'ai pas tenu. Merci....

Auteur :	Wolfy [10 juin 2005, 17:21 ]
Sujet du message :	Re: doit de savoir
Citation : Citation : LE "c'est obligatoirement moi", moi, il me jette un trouble, pour ne pas dire il me glace, déjà au départ. et je ne suis pas le seul. Le Forsonney, ça a l'air de lui faire le même effet, même s'il a la meilleure volonté du monde pour garder la foi, il ne tient pas avec ça et nous le renvoie comme pour nous dire : "il est coupable, que voulez-vous que j'y fasse?" Au départ ? Au départ des 19h de garde à vue ? Selon toi, pourquoi Ranccui précise "obligatoirement" ? Après 18 ou 19h de garde à vue..... mais oui mais oui à cause de la pression de la matraque, du bottin, de la l'acidité de l'acide acide qui acidifie. sinon Le Forsonney parle de réponse biaisée. Réfléchis là-dessus avant d'appeler les Droits de l 'Homme à la rescousse...

Auteur :	Gihel [10 juin 2005, 20:22 ]
Sujet du message :	Re: doit de savoir
Citation : mais oui mais oui à cause de la pression de la matraque, du bottin, de la l'acidité de l'acide acide qui acidifie. sinon Le Forsonney parle de réponse biaisée. Réfléchis là-dessus avant d'appeler les Droits de l 'Homme à la rescousse... Quel humour ! HAHAHAHA, je ris !!!! Le Forsonney dit exactement que la réponse de Ranucci c'est "OBLIGATOIREMENT MOI", marque une réserve, et il est très clair là-dessus : cela signifie : on me démontre que c'est moi, mais moi je ne le comprends pas. Je crois que Le Forsonney ne doute pas de l'innocence de son client. Même s'il n'en n'a pas toujours été persuadé, au début.

Auteur :	Pat [10 juin 2005, 20:50 ]
Sujet du message :	Re: doit de savoir
Citation : Citation : mais oui mais oui à cause de la pression de la matraque, du bottin, de la l'acidité de l'acide acide qui acidifie. sinon Le Forsonney parle de réponse biaisée. Réfléchis là-dessus avant d'appeler les Droits de l 'Homme à la rescousse... Quel humour ! HAHAHAHA, je ris !!!! Le Forsonney dit exactement que la réponse de Ranucci c'est "OBLIGATOIREMENT MOI", marque une réserve, et il est très clair là-dessus : cela signifie : on me démontre que c'est moi, mais moi je ne le comprends pas. Je crois que Le Forsonney ne doute pas de l'innocence de son client. Même s'il n'en n'a pas toujours été persuadé, au début. je ne suis pas si sur: "reste de tt cela, une enigme" ecrit-il en fin de son article ds CR 20 ans apres... je crois qu'il est conscient que rien est clair ds ce dossier, et que ds tous les cas envoyer 1 homme a l'échafaud sur 1 tel dossier était scandaleux... quand on pense, ds l'affaire P. Henry, tte la clarté de l'histoire: de l'autopsie (eh oui! autopsie il y a eu en fevrier 76 sur le petit Bertrand a la différence de Maria Dolores) a l'arme du crime... 2 histoires comparables, à la meme époque, et pourtant dont les résultats sont si dissemblables... vs me direz entre Marseille et Troyes, on a une manière de fonctionner différemment...

Auteur :	Wolfy [10 juin 2005, 20:55 ]
Sujet du message :
Le Forsonney ne dit pas clairement que ranucci nous mène en bateau, mais il nous le suggère bien : vu sa position, c est tout ce qu'on peut lui demander. Dites-moi où récemment il se prononce clairement pour l'innoncence de son client. Et d ailleurs, pourquoi lui poser la question à l'époque, déjà...

Auteur :	cali [10 juin 2005, 21:26 ]
Sujet du message :	droit de savoir
LE FORSONNEY se dit que cette histoire n'est pas aussi simple qu'il n'y paraissait au depart.Il a des doutes ,il n'est pas pleins de certitudes comme vous

Auteur :	cali [10 juin 2005, 21:44 ]
Sujet du message :	droit de savoir
Le forsonney n'a pas attendu le livre de Gilles Perrault pour avoir des doutes

Page 12 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Gihel [10 juin 2005, 23:21 ]
Sujet du message :
On nage en plein délire, bien sûr que Le Forsonney était convaincu de l'innocence de son client, c'est d'ailleurs ce qu'il a plaidé devant la cour d'assises et ce n'est pas la découverte des indices graves, concordants et accablants des trucages concernant les preuves qui pouvait lui faire changer d'avis. A mon avis, il est toujours convaincu.