Nous sommes le 28 mars 2024, 11:41

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [55 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 02:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
Citation :
Citation :
Donc tu penses que Aubert n'a jamais parlé au fuyard pour lui dire qu'il n'y avait que des dégats matériels etc... ?
Ce qui signifie donc que tu penses qu'il n'est jamais descendu de sa voiture...
Aubert a parlé à Ranucci, mais Ranucci pense que les Aubert ne l'ont pas vu (son visage) ni l'enfant : il est conforté en cela quand M. Aubert lui dit "il n'y a que des dégats materiels...".
A partir de là, il se dit que les Aubert n'ont surement pas vu qu'il était avec l'enfant=>il continue à marcher dans les fourrés et quand Maria Dolorès se met à crier, il panique, l'attrape par le cou et la tue avec son couteau car il se dit que les Aubert vont l'entendre.
Les Aubert n'ont pas vu son visage..... alors ouf ! Il se sent à l'abri ???!!!
Quid de la plaque d'immatriculation de la 304 laissée sur le bas-côté ?!!
Pire ! Il laisse le cadavre de la petite à proximité de l'endroit où il sait qu'il a été vu (ou plutôt... sa voiture).
Drôle d'attitude, non ?
D'un côté, il souhaite éviter de se faire voir avec une petite fille affolée mais vivante.... mais d'un autre côté, il préfère laisser le cadavre d'une fillette à proximité de l'endroit où il sait qu'a été vu sa propre voiture... !

Tu ne trouves pas qu'il y a une contradiction dans ce que tu avances ???

ps : je ne vois pas le rapport entre "les dégats matériels" et le fait de ne pas avoir été vu avec un enfant !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 09:53 
Il ne pense pas à la plaque sur le coup, puisqu'il fuit dans les fourrés : sa seule crainte : qu'on le voit avec l'enfant. S'il se fait choper seul pour l'accident et que personne ne le voit avec l'enfant, il est sauvé.

Il planque tellement bien le cadavre qu'un gendarme qui pourtant le cherchait activement manquera de marcher sur le corps : personne ne vient s'aventurer dans cette végétations avec des ronces : le cadavre a peu de chances d'être découvert si les Aubert n'avait pas temoigné.
De plus, s'il tue la gamine ici, il faut qu'il la remette dans sa voiture : donc aller sur la RN, risquer de tâcher la voiture de sang façon "Pulp Fiction",...

Je le répete, si les Aubert n'avait pas vu l'enfant, Ranucci n'aurait jamais été inquiété pour autre chose que le délit de fuite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 10:54 
Si c'est bien à Ranucci que les Aubert ont parlé, comment peut il imaginer qu'ils ne l'aient pas vu avec l'enfant ? Il devrait bien se douter que sortant de sa voiture, normalement un peu paniqué après l'accident, tirant la petite par la main, ou la portant sur l'épaule ( pourquoi pas apres tout, ce qui expliquerait leur premier témoignage d'un paquet ) meme s'il n'en est pas sur, il y a quand meme un risque qu'on l'ai vu il me semble.
Il y a aussi une question que je me pose, que d'autres avant moi ont bien entendu déjà soulevé : alors que pour une fois les témoignages concordent pour dire que le choc de l'accident a été violent, si la petite est avec lui dans la voiture, elle a du au minimum etre plus que secouée dans le choc, non ? Il n'y avait pas de ceinture, a l'arriere a l'époque c'est sur, et meme si elle était a l'avant comme le dit Ranucci dans ses " aveux " est ce qu'elle était attachée ? Si oui, quand il s'arrete un peu plus loin et que l'on affirme que sa portière n'est pas bloquée, il fait le tour, détache Marie Dolores ( je doute qu'une petite fille qui n'est jamais montée en voiture sache le faire toute seule ), la fait descendre et elle, bien sur elle est en pleine forme, puisqu'elle était attachée ! En tout cas, tout ça a du lui prendre beaucoup de temps a Ranucci et il a fallut qu'il gère la situation rapidement. Par contre s'i elle n'était pas attachée ( ce que je considèrere comme probable ) et bien dans ce cas de figure, elle a du "voler " dans la voiture ! Ranucci lui est arquebouté a son volant, donc il " amorti " a peu pres le choc, mais une gamine de 8 huit ans, qui est soi disant devant, elle doit se cogner contre le pare brise ! Si elle est derriere, là on peut imaginer qu'elle " vole " dans l'habitacle, c'est évident ! Qu'en pensez vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 11:10 
Parce que quand Ranucci sort, les Aubert ne sont pas à son niveau, mais derrière : il ne peut pas évaluer s'ils ont pu le voir ou pas. De plus, il devait fuir car il avait plus de chances de ne pas être vu avec l'enfant en fuyant qu'en restant dans la voiture.

Le choc a frappé la voiture à gauche et a provoqué une rotation à 180° : l'enfant a été entrainée contre la portière droite et pas expulsée de la voiture par le pare brise avant comme dans un choc frontal ou un freinage brutal.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 11:41 
de plus,il s'arrete a la sortie d'un virage,il ne voit pas encore de poursuivant quand il decide de sortir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 11:41 
Tres bien, elle n'est pas passée a travers le pare brise, mais elle a due, pour le moins, etre sacrément secouée. Se cogner contre la portière de droite ça veut dire que c'est sans doute sa tempe qui a tapée. Alors comment expliquer que Mme Aubert entende gentiement la gamine demandée : " Qu'est ce qu'on fait etc...etc... ?" Si elle s'est cognée la tempe elle doit etre au minimum dans les " vapes " et au pire vraiment blessée, donc ça m'étonnerait qu'elle puisse parler ! Enfin c'est ce que je crois en tout cas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 11:44 
la voiture de ranucci n'a qu'une aile enfoncée,c'est pas un choc si violent que ca...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 12:01 
En tout cas Mr Martinez parle lui d'un choc assez violent. C'est là que, une fois de plus, on regrette que la reconstitution n'est pas été a la hauteur. A mon avis il était primordial, déjà de savoir si on pouvait voir une petite fille de 8 ans (d'environ 1M30 ) dans la voiture et si dans le choc, elle avait pu ( au moyen d'un mannequin par exemple ) etre blessée. Encore une fois ce n'est pas une preuve qui innocenterait Ranucci, mais ça aurait pu montrer que le témoignage des Aubert était sujet à caution.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 12:34 
la voiture n'a qd mm pas fait des tonneaux,martinez a freiné sur neuf metres avant l'impact et les deux voitures sont reparties avec un peu de tole froissée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 12:59 
La voiture a fait un 180° pratiquement sur place, donc l'energie cinétique a été circulaire : c'est pourquoi ni Ranucci, ni l'enfant n'ont été blessés : car si quelqu'un aurait du être blessé dans le choc, c'est Ranucci. La voiture tape de son côté. Or il n'a rien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 14:43 
Là, et ceci dit sans aucune agressivité, vous vous obstinez à nier un problème évident. Choc il y a eu, décrit comme violent par les Martinez, donc il doit y avoir des conséquences sur les passagers, surtout s'il s'agit d'une frèle gamine qui n'est pas attachée. On voit bien , grace aux spots télé de la prévention routière, les dégats que peuvent occasionnés un petit choc en voiture quand on n'est pas attaché. D'ailleurs qui n'a jamais eu l'occasion de le vérifier ? Moi mème celà m'est arrivé alors que j'étais a l'arriere avec ma fille et ni l'un ni l'autre n'étions attachés et bien il y a eu quelques blessures. Bénignes pour moi ( poignet cassé car je me suis tenu au dossier avant ), lèvres fendues ( a tel point que les médecins ont crus a une fracture de la machoire ) et surtout perte de connaissance pour ma fille car elle est passée sur les sièges avant et s'est cognée au levier de vitesse. Pourtant nous n'allions pas tres vite, peut etre 30 ou 40 et la voiture qui nous a percuté elle ausi allait a peut près a la meme vitesse. Je ne vous parle pas des passagers avant qui eux ont beaucoup plus morflés. Vous allez me dire qu'un accident ne ressemble jamais a un autre, mais j'aimerai avoir l'avis d'un medecin pour savoir si une gamine suite a un choc tel que celui subit par la voiture de Ranucci, puisse sortir d'une voiture et dire d'une voix fluette et pas du tout inquiète : " et maintenant qu'est ce qu'on fait ? "...oui, j'aimerai bien savoir...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 15:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
de plus,il s'arrete a la sortie d'un virage,il ne voit pas encore de poursuivant quand il decide de sortir.
Entre le moment où il arrive à cet endroit et où il s'arrête, il s'écoule sans doute vingt ou trente secondes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 16:11 
Dans l'accident, Ranucci dit qu'il démarre en 2nde, donc il roule assez lentement et Martinez a forcement freiné car sinon le choc aurait été mortel pour Ranucci.
De toutes façons, si la petite avait été bléssée, ca aurait été pire pour Ranucci puisque la voiture a tapé de son côté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 16:38 
Oui, mais lui se cramponne au volant, ce qui ne peut pas etre le cas pour Marie Dolores si jamais elle est bien avec lui dans la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2005, 17:52 
Qu'il se cramponne au volant ou pas, si la voiture de Martinez l'avait heurté à pleine vitesse, c'était fini pour lui.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [55 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com