::quelques interrogations (nouvelles?)

Pourquoi dit-il qu'il est affolé alors?

Pour le scoubidou : il dit qu'il l'a fait avec ses lacets de l'armée alors que les lacets de son régiment ne sont pas comme ça.

Pour le délit de fuite : comment ce fait-ce qu'il s'en souvienne lors de son 1er interrogatoire à Nice : il parle de l'accident, de la barrière, du fait qu'il avait peur de perdre son permis...
Etrange pour un amnésique.

Parce qu'il a eu un accident avec lui et qu'il a tué l'enfant à cause de cet accident.

Vous avez pu le tenir entre vos mains pour dire ça? sur la photo c'est difficile de tirer une telle conclusion je trouve.

Je ne me souviens plus avoir dit que Ranucci "n'avouait" pas le délit de fuite

Citation :

Parce qu'il a eu un accident avec lui et qu'il a tué l'enfant à cause de cet accident.

Non il tue l'enfant parcequ'elle se met à crier, c'est lui qui le dit, et pas à cause de Martinez

Pour les lacets, ca a été prouvé pendant l'enquete, c'est dans le livre de Perrault.

Vous dites qu'il a été amnésique, or il raconte le délit de fuite le 5 quand il est arrêté à Nice.
Ca explique pourquoi il dit ca à Guazzone.

les Aubert sont à ses trousses et il le sait puisqu'il fuit
il le sait car il est poursuivi par une autre voiture

il craque et passe aux aveux devant eux.

Vous dites qu'il a été amnésique, or il raconte le délit de fuite le 5 quand il est arrêté à Nice.
Ca explique pourquoi il dit ca à Guazzone.

Martinez entre en collision avec Ranucci=>Ranucci prend la fuite=>les Aubert sont à ses trousses et il le sait puisqu'il fuit=>son pneu frotte, il sent qu'il va éclater=>il s'arrête et fuit avec l'enfant dans les fourrés en ne sachant pas que les Aubert l'ont vu sortir avec l'enfant de sa voiture.
Elle crie, il prend peur et la tue.
Et viens ensuite l'épisode de la galerie, mais :
Ranucci sait qu'il a eu un accident avec Martinez, il le sait car il est poursuivi par une autre voiture. Et il se dit que si Martinez n'avait pas eu cette collision avec lui, rien ne se serait passé comme ca.

C'est pour cela qu'il nie au poste : il croit que personne ne l'a vu avec l'enfant : quand il se rend compte que les Aubert l'ont vu fuir AVEC l'enfant, il craque et passe aux aveux devant eux.

Donc s'il n'est pas amnésique, que fait-il entre la fin du meurtre et la venue chez les Rahou, on a bien du lui demander, et s'il n'est pas amnésique pourquoi ne parle-'il pas de sa discussion avec Mr Aubert

J'étais affolé et je ne me rendais pas compte que quelqu'un me suivait

Les époux Aubert sont entendus à12h50 et Ranucci passe aux aveux vers 14heures

Quand je parle de l'amnésie je parle de ce qu'il dit à Guazzone et pas de ce qu'il dit le 5 Juin.
Etant donné que ce qu'il dit à Guazzone est décousu, on peut se dire qu'il a oublié ce qu'il c'était passé et a du improviser

Donc tu penses que Aubert n'a jamais parlé au fuyard pour lui dire qu'il n'y avait que des dégats matériels etc... ?
Ce qui signifie donc que tu penses qu'il n'est jamais descendu de sa voiture...

Auteur :	Dalakhani [13 sept. 2005, 21:24 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi dit-il qu'il est affolé alors? En tout cas ce n'est pas parcequ'il se sentait suivi, c'est lui qui le dit, vous n'allez pas remettre en doute ses aveux, il doit être affolé par la suite des évènements(accident, le mensonge à l'enfant) Je repose ma question " pourquoi parlerait-il de Martinez? "

Auteur :	Sikh [13 sept. 2005, 21:26 ]
Sujet du message :
Parce qu'il a eu un accident avec lui et qu'il a tué l'enfant à cause de cet accident.

Auteur :	Dalakhani [13 sept. 2005, 21:29 ]
Sujet du message :
Citation : Pour le scoubidou : il dit qu'il l'a fait avec ses lacets de l'armée alors que les lacets de son régiment ne sont pas comme ça. Vous avez pu le tenir entre vos mains pour dire ça? sur la photo c'est difficile de tirer une telle conclusion je trouve Citation : Pour le délit de fuite : comment ce fait-ce qu'il s'en souvienne lors de son 1er interrogatoire à Nice : il parle de l'accident, de la barrière, du fait qu'il avait peur de perdre son permis... Etrange pour un amnésique. Je ne me souviens plus avoir dit que Ranucci "n'avouait" pas le délit de fuite

Auteur :	Dalakhani [13 sept. 2005, 21:30 ]
Sujet du message :
Citation : Parce qu'il a eu un accident avec lui et qu'il a tué l'enfant à cause de cet accident. Non il tue l'enfant parcequ'elle se met à crier, c'est lui qui le dit, et pas à cause de Martinez

Auteur :	Sikh [13 sept. 2005, 21:41 ]
Sujet du message :
Citation : Vous avez pu le tenir entre vos mains pour dire ça? sur la photo c'est difficile de tirer une telle conclusion je trouve. Je ne me souviens plus avoir dit que Ranucci "n'avouait" pas le délit de fuite Pour les lacets, ca a été prouvé pendant l'enquete, c'est dans le livre de Perrault. Vous dites qu'il a été amnésique, or il raconte le délit de fuite le 5 quand il est arrêté à Nice. Ca explique pourquoi il dit ca à Guazzone.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

quelques interrogations (nouvelles?) http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=666	Page 2 sur 4

Auteur :	Sikh [13 sept. 2005, 21:47 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Parce qu'il a eu un accident avec lui et qu'il a tué l'enfant à cause de cet accident. Non il tue l'enfant parcequ'elle se met à crier, c'est lui qui le dit, et pas à cause de Martinez Martinez entre en collision avec Ranucci=>Ranucci prend la fuite=>les Aubert sont à ses trousses et il le sait puisqu'il fuit=>son pneu frotte, il sent qu'il va éclater=>il s'arrête et fuit avec l'enfant dans les fourrés en ne sachant pas que les Aubert l'ont vu sortir avec l'enfant de sa voiture. Elle crie, il prend peur et la tue. Et viens ensuite l'épisode de la galerie, mais : Ranucci sait qu'il a eu un accident avec Martinez, il le sait car il est poursuivi par une autre voiture. Et il se dit que si Martinez n'avait pas eu cette collision avec lui, rien ne se serait passé comme ca. C'est pour cela qu'il nie au poste : il croit que personne ne l'a vu avec l'enfant : quand il se rend compte que les Aubert l'ont vu fuir AVEC l'enfant, il craque et passe aux aveux devant eux. Ranucci se rappelle bien du délit de fuite puisqu'il le raconte à Nice. Dans ce cas, pourquoi faire croire à une amnésie? Il ne peut pas S'AVOUER à lui-même ce qui s'est passé entre l'accident et la galerie, mais il n'a pas perdu la mémoire.

Auteur :	Dalakhani [13 sept. 2005, 22:17 ]
Sujet du message :
Citation : Pour les lacets, ca a été prouvé pendant l'enquete, c'est dans le livre de Perrault. Pour une fois que vous prenez quelquechose du bouquin de Perrault lui qui est descendu en flemme à chaque fois qu'il est utilisé par les personnes pensant que Ranucci est innocent, je ne dirais rien. Malheureusement, il peut mentir sur la provenance des lacets mais pas du résultat. Citation : Vous dites qu'il a été amnésique, or il raconte le délit de fuite le 5 quand il est arrêté à Nice. Ca explique pourquoi il dit ca à Guazzone. Donc s'il n'est pas amnésique, que fait-il entre la fin du meurtre et la venue chez les Rahou, on a bien du lui demander, et s'il n'est pas amnésique pourquoi ne parle-'il pas de sa discussion avec Mr Aubert

Auteur :	Dalakhani [13 sept. 2005, 22:26 ]
Sujet du message :
Citation : les Aubert sont à ses trousses et il le sait puisqu'il fuit il le sait car il est poursuivi par une autre voiture J'étais affolé et je ne me rendais pas compte que quelqu'un me suivait Citation : il craque et passe aux aveux devant eux. Les époux Aubert sont entendus à12h50 et Ranucci passe aux aveux vers 14heures

Auteur :	Dalakhani [13 sept. 2005, 23:41 ]
Sujet du message :
Citation : Vous dites qu'il a été amnésique, or il raconte le délit de fuite le 5 quand il est arrêté à Nice. Ca explique pourquoi il dit ca à Guazzone. Quand je parle de l'amnésie je parle de ce qu'il dit à Guazzone et pas de ce qu'il dit le 5 Juin. Etant donné que ce qu'il dit à Guazzone est décousu, on peut se dire qu'il a oublié ce qu'il c'était passé et a du improviser

Auteur :	Fresh73 [14 sept. 2005, 01:02 ]
Sujet du message :
Citation : Martinez entre en collision avec Ranucci=>Ranucci prend la fuite=>les Aubert sont à ses trousses et il le sait puisqu'il fuit=>son pneu frotte, il sent qu'il va éclater=>il s'arrête et fuit avec l'enfant dans les fourrés en ne sachant pas que les Aubert l'ont vu sortir avec l'enfant de sa voiture. Elle crie, il prend peur et la tue. Et viens ensuite l'épisode de la galerie, mais : Ranucci sait qu'il a eu un accident avec Martinez, il le sait car il est poursuivi par une autre voiture. Et il se dit que si Martinez n'avait pas eu cette collision avec lui, rien ne se serait passé comme ca. C'est pour cela qu'il nie au poste : il croit que personne ne l'a vu avec l'enfant : quand il se rend compte que les Aubert l'ont vu fuir AVEC l'enfant, il craque et passe aux aveux devant eux. Donc tu penses que Aubert n'a jamais parlé au fuyard pour lui dire qu'il n'y avait que des dégats matériels etc... ? Ce qui signifie donc que tu penses qu'il n'est jamais descendu de sa voiture...

Auteur :	Sikh [14 sept. 2005, 08:08 ]
Sujet du message :
Citation : Donc s'il n'est pas amnésique, que fait-il entre la fin du meurtre et la venue chez les Rahou, on a bien du lui demander, et s'il n'est pas amnésique pourquoi ne parle-'il pas de sa discussion avec Mr Aubert Entre les deux, il redresse la tôle de sa voiture et il se nettoie : il a un jerrycan d'eau dans son coffre. Et il essaie surtout de sortir de la galerie, notamment en mettant des branches sous ses roues. Il ne parle pas de sa discussion avec les Aubert, car il croit que les Aubert ne l'ont pas vu avec l'enfant et qu'ils ne pourront pas l'identifier. Citation : J'étais affolé et je ne me rendais pas compte que quelqu'un me suivait Pourquoi était-il affolé s'il ne s'est pas rendu compte qu'on le suivait? Pourquoi fuit-il à grande vitesse comme pour semer quelqu'un? Citation : Les époux Aubert sont entendus à12h50 et Ranucci passe aux aveux vers 14heures Les époux Aubert sont d'abord entendus, puis Ranucci craque lors de la confrontation : il s'aperçoit que les Aubert l'ont vu AVEC l'enfant. A ce moment là, il ne peut plus nier. Citation : Quand je parle de l'amnésie je parle de ce qu'il dit à Guazzone et pas de ce qu'il dit le 5 Juin. Etant donné que ce qu'il dit à Guazzone est décousu, on peut se dire qu'il a oublié ce qu'il c'était passé et a du improviser Comment aurait-il pu être amnésique le 03 et recouvrer la mémoire le 05? Ca ne tient pas debout. Si Ranucci a été assez lucide pour dissimuler son accident alors que sa voiture avait été touchée et que donc Guazzone aurait pu la voir accidentée, il a pu a fortiori dissimuler un meurtre dont il venait de faire disparaitre les preuves. Citation : Donc tu penses que Aubert n'a jamais parlé au fuyard pour lui dire qu'il n'y avait que des dégats matériels etc... ? Ce qui signifie donc que tu penses qu'il n'est jamais descendu de sa voiture... Aubert a parlé à Ranucci, mais Ranucci pense que les Aubert ne l'ont pas vu (son visage) ni l'enfant : il est conforté en cela quand M. Aubert lui dit "il n'y a que des dégats materiels...". A partir de là, il se dit que les Aubert n'ont surement pas vu qu'il était avec l'enfant=>il continue à marcher dans les fourrés et quand Maria Dolorès se met à crier, il panique, l'attrape par le cou et la tue avec son couteau car il se dit que les Aubert vont l'entendre.

Auteur :	Invité [14 sept. 2005, 20:06 ]
Sujet du message :
guazzonne a vu que la voiture etait accidentée,il lui demande meme si c'est dans la galerie que c'est arrivé,ce a quoi CR repond qu'il a eu un accident de la route et qu'il se fait fort de FAIRE PAYER CA ET LE RESTE a qui? C'est donc un de ses mensonges avérés puisqu'il se souvient du delit de fuite,comme le pretendu pique nique en est un autre. D'autre part,ni MG ni MR ne font mention des lunettes,pas plus que d'odeur d'alcool mais au contraire d'un garcon tres propre,malgré qu'il ai changé une roue et redressé son aile dans la galerie. MG avouera meme qu'au moment de d'attacher le cable pour tirer la voiture,il a eu peur de presenter sa nuque a cet etrange individu,d'apres le livre de Gilles Perrault en tous cas.

Auteur :	Invité [14 sept. 2005, 20:10 ]
Sujet du message :
oups j'ai sauté une ligne,le mensonge c'est evidemment quand MG le menace d'appeler les gendarmes et qu'il pretend:"je suis chez vous d'accord mais je n'ai rien fait de mal".,ce qui prouve un certain aplomb,si les flics etaient venus,il perdait son assurance et son permis et son delit de fuite eu ete bien inutile. desolé pour ce post dur a lire.

Auteur :	Carmencita [14 sept. 2005, 20:31 ]
Sujet du message :
Thomas dit : (...) malgré qu'il ai changé une roue et redressé son aile dans la galerie. Dans le livre de Gilles Perrault il me semble bien que c'est Guazzone ( ou Rahou ?) qui l'aide à redresser son aile.

Page 2 sur 4	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Invité [14 sept. 2005, 22:59 ]
Sujet du message :
d'apres perarault page 37 l'inconnu s'emploie a redresser l'aile qui touche la roue. Ce qui veut dire qu'il n'a pas changé la roue,autant pour moi. Comme mrGuazzonne lui demande s'il est seul il repond:"oui d'ailleurs ca m'arrive toujours quand je suis seul".