Nous sommes le 28 mars 2024, 14:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [60 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2010, 18:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Comment quelqu'un qui fait un rapprochement entre l'accident qu'il a eu deux jours avant et l'enlèvement d'une fillette le même jour peut omettre de préciser aux gendarmes au téléphone que le témoin Aubert lui aurait dit que le conducteur s'était enfui dans la colline avec un gosse et se contente de dire qu'il pouvait y avoir un enfant à bord ?

Je fais généralement un blocage à l'heure d'admettre ce qui est physiquement impossible. L'impossibilité n'est pas de s'arrêter en 70 mètres (en fait 60) mais de voir et pouvoir décrire la scène qu'il décrit dans ces mêmes 70 mètres soit 5 secondes. A moins que, comme le disait Cyril, il n'ait vu une partie de la scène dans le rétroviseur. Mais il n'en parle pas.

Ceci colle parfaitement avec le fait qu'il n'y a aucune pièce où Aubert reconnait explicitement l'endroit. Il est donc plus logique de douter que cet arrêt fut à cet endroit que le contraire, surtout quand on lit la description de la poursuite mouvementée et qu'on se rend compte que cet endroit est à 600 m de l'accident soit une vingtaine de secondes. Accessoirement, on peut observer que lors de la reconstitution et pendant que l'inspecteur extrait la poupée de la voiture, la voiture de Aubert est arrêtée à un endroit impossible. L'inspecteur est à 70 m (ou 60) de la sortie du virage, Aubert est juste dedans. Comment fait-on pour stopper une voiture, à cet endroit, pendant une poursuite mouvementée donc à un peu plus de 20 km/h quand-même, non?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2010, 18:53 
Citation :
Jpasc
Des journaux et France Inter (selon Danou) ont d'ailleurs signalé qu'ils ne l'avaient pas formellement reconnu.
Le communiqué de France Inter que j'ai entendu était même beaucoup plus affirmatif que cela. Il disait clairement que la piste du suspect s'effondrait, les 2 témoins ne l'ayant pas reconnu. Le commentateur disait d'ailleurs (en sustance) que les policiers faisaient la gueule, que cette affaire qui paraissait réglée ne l'était finalement pas, etc.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2010, 19:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
la seule manière de conforter le témoignage des Aubert, et ceux de Spinelli et du jeune Rambla, ds l'hypothèse ou personne ne ment (les aubert), ce serait d'avancer:

- un autre homme que CR est celui a fait le rapt; avec tt ce qu'on connait;

- Cr est bien celui qui aurait déposé le paquet (le cadavre) de MD à la vue des Aubert... (il aurait ce cadavre entre les bras pour 1 mystérieuse raison):il l'aurait donc déposé dans les fourrés l'ayant eu par une mystérieuse raison dans sa voiture prenant peur suite à l'accident...

- le couteau étant lié au corps de MD il l'aurait mis dans de la tourbe étant affolé, mais ce couteau n'est pas forcément à lui puisque ce n'est ss doute pas lui qui est l'auteur du rapt; par contre il l'a eu entre les mains d'ou ses souvenirs oui/non ce couteau

si l'on part de ce point de vue, on explique tous les témoignages, sauf celui de Ranucci... et s'il a oublié, il a peut être oublié ce fait du cadavre qu'il aurait ramassé;

sinon c'est certain, il doit y avoir mensonge et de la part des Aubert ss doute... la clé, ce sont les Aubert...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2010, 20:44 
Citation :
Comment quelqu'un qui fait un rapprochement entre l'accident qu'il a eu deux jours avant et l'enlèvement d'une fillette le même jour peut omettre de préciser aux gendarmes au téléphone que le témoin Aubert lui aurait dit que le conducteur s'était enfui dans la colline avec un gosse et se contente de dire qu'il pouvait y avoir un enfant à bord ?
Et si c'était le 5 juin, l'appel téléphonique de M Martinez à Gréasque, auquel il faisait allusion lorsqu'il affirme 30 ans après qu'il a bien raconté ce que lui a dit M Aubert au gendarme qui n'a pas noté cet élément, et non pas le 3 juin ?
Citation :
Je fais généralement un blocage à l'heure d'admettre ce qui est physiquement impossible. L'impossibilité n'est pas de s'arrêter en 70 mètres (en fait 60) mais de voir et pouvoir décrire la scène qu'il décrit dans ces mêmes 70 mètres soit 5 secondes.
Ca fait longtemps que je suis convaincu que les Aubert en ont rajouté devant les policiers.
Selon moi, ils ont asissté à une scène furtive, en sortant du virage, d'un type s'enfuyant avec la petite fille.
Ce qu'ils racontent le 6 juin ne tient pas. Ils sont à hauteur de la 304, ils voient le type dehors sortir l'enfant de la voiture, ce qui contredit les aveux de C Ranucci dans lesquels on lui fait dire l'inverse et en plus ils sont incapables de dire si l'enfant est un garçon ou une fille alors qu'il est
à quelques mètres à peine et qu'en plus il a parlé à son ravisseur.
Ca c'est du grand guignol.
Citation :
Ceci colle parfaitement avec le fait qu'il n'y a aucune pièce où Aubert reconnait explicitement l'endroit. Il est donc plus logique de douter que cet arrêt fut à cet endroit que le contraire, surtout quand on lit la description de la poursuite mouvementée et qu'on se rend compte que cet endroit est à 600 m de l'accident soit une vingtaine de secondes. Accessoirement, on peut observer que lors de la reconstitution et pendant que l'inspecteur extrait la poupée de la voiture, la voiture de Aubert est arrêtée à un endroit impossible. L'inspecteur est à 70 m (ou 60) de la sortie du virage, Aubert est juste dedans. Comment fait-on pour stopper une voiture, à cet endroit, pendant une poursuite mouvementée donc à un peu plus de 20 km/h quand-même, non?
la voiture stoppée c'est pour les besoins de la photo. M Aubert n'a d'ailleurs jamais dit qu'il s'était arrêté à cet endroit.

Moi ce qui me frappe dans cette photo de la reconstitution du 24 juin, c'est qu'elle montre les Aubert sortant du virage alors que l'on voit dans le même temps l'inspecteur sortant la poupée de la voiture.
Ca ne colle pas avec le témoignage du 6 juin des Aubert qui racontent avoir vu cette scène à hauteur de la 304 et non pas en sortant du virage.
Pourquoi n'ont ils pas placé la voiture des Aubert à hauteur de la 304 ?
Ont ils voulu gommer les incohérences ou contradictions dont je parle plus haut de leur témoignage à l'Evêché ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2010, 21:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
C'est bien du 5 juin dont je parlais en mentionnant 2 jours plus tôt. Le cap. Gras allait omettre de le consigner dans les PV ? C'est encore plus difficile à croire qu'une omission du gendarme qui a fait le PV de l'accident le 3.

Les Aubert mentent ou en rajoutent mais l'endroit serait le bon. Pourquoi, si personne n'a jamais essayé, officiel et formellement, de le confirmer?

Le récit des Aubert est encore plus impossible si la scène se passe quand ils sont à la hauteur de la 304. Vous dites que l'arrêt est pour la photo. Je ne crois pas, le photographe saisit plutôt l'occasion pour faire son cliché. En tous les cas, la voiture arrêtée à cet endroit et la scène commençant à se dérouler permet à la juge de faire tout coller puisque le temps est figé.
Si elle fait faire tout cela en mouvement plus rien n'aurait collé au témoignage des Aubert pris à l'Évêché.

Quand l'inspecteur fait le tour de la voiture pour ouvrir la portière droite, où était la voiture des Aubert selon cette reconstitution et la fameuse photo ? Je dis que dans l'entrée du virage sans aucune vue sur le coupé ou alors arrêtée aussi au même endroit. Il n'y a pas de place pour autre chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 avr. 2010, 15:51 
ce n'est pas le capitaine Gras qui a eu M Martinez au téléphone mais un gendarme de Gréasque qui a fait une synthèse rapide de son appel et qui a retenu principalement que contrairement à son 1er témoignage, il y avait peut-être un enfant dans la 304 au carrefour.
C'est cet élément nouveau qui a fait mouche dans l'esprit des gendarmes et de celui de M Gras et qui va les faire réagir.

Maintenant, si M Martinez a bien donné l'info de M Aubert au gendarme concernant le gosse, il y a une explication au fait que M Gras ne l'ait pas notée dans son PV de synthèse. Il y avait les deux appels de M Aubert à la gendarmerie parlant d'un paquet assez volumineux.
Il ne pouvait pas noter ces deux infos contradictoires.

Quant aux témoignages des Aubert, nous ne sommes pas loin, même si c'est pour des raisons différentes de penser qu'ils n'ont pas vu tout ce qu'ils racontent le 6 juin aux policiers.
Je me répète mais le scénario que je propose, même si ce n'est qu'une hypothèse est possible.
Les Aubert, en sortant du virage, ont vu une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant dans la colline. Pour les besoins d'une accusation crédible, il fallait absolument qu'ils aient vu l'enfant sortir de la 304. Les Aubert, convaincus par les policiers de la culpabilité de C Ranucci n'ont rien trouvé à redire pour signer trouvant l'accusation crédible. Après tout, cet homme qu'ils ont vu furtivement s'enfuir est probablement le même qui s'est enfui au carrefour après l'accident. Tout cela a du leur paraitre cohérent, logique.
Peut-être que les Aubert ont pensé qu'ils faisaient juste leur devoir de citoyens en aidant la police à arrêter un meurtrier d'enfant.

Ce qui m'effraie un peu parfois dans leur témoignage, c'est que,
s'ils ont bien vu C Ranucci s'enfuir avec un paquet, car j'ai du mal à croire que l'on puisse confondre un paquet avec un enfant, alors il a fallu qu'ils arrivent à se convaincre qu'ils s'étaient surement trompés et que le paquet était en fait une petite fille.
Bon sang, comment peut-on vivre avec cela en tête ?
Pour ma part, j'avoue que je n'arrive pas à y croire.
C'est l'une des raisons qui me font penser qu'ils ont bien vu un type s'enfuir avec un enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 avr. 2010, 18:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Ce gendarme ne fait pas de synthèse. Il consigne puis transmet par la hiérarchie le contenu de la déclaration. C'est Gras qui fait la synthèse de l'enquête préliminaire. Si le gendarme avait entendu Martinez dire que Aubert lui avait parlé d'un gosse, comment n'allait-il pas le consigner puis le transmettre ? Martinez ne parle d'Aubert aux gendarmes que pour dénoncer l'accident le 3 juin. Les autres alternatives sont des possibilités et des suppositions hypothétiques qui n'ont pas la même force que celle qui explique le mot paquet, les deux jours d'attente avant de donner l'alerte, les contradictions dans les témoignages des Aubert et entre eux, les manoeuvres de la sureté pour atténuer le rôle de la gendarmerie et ainsi renforcer le témoignage Aubert (c'était tout ce qu'il avait et c'est ce qui fit craquer CR "forcé par la logique"). Cette liste n'est pas exhaustive.

Gras peut très bien noter deux informations contradictoires tant que ce n'est pas lui qui se contredit. Il peut écrire: le témoin X dit ceci alors que le témoin Y dit cela. Oú est le problème ? En fait, il n'y a aucune contradiction jusqu'au moment où ils passent tous par l'Évêché. Et oui...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 avr. 2010, 21:00 
alors si je vous suis bien, M Aubert n'a jamais dit à M Martinez en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse et donc M Martinez continue de mentir aujourd'hui sur ce point ?

Mais alors, on se demande pourquoi les gendarmes ont bougé ce 5 juin ?
est ce uniquement parce que M Martinez a dit contrairement à son témoignage du 3 juin qu'il y avait peut-être un enfant dans la 304 au carrefour ?
alors que M Aubert, lui, parle d'un paquet.
Ils ont quand même sorti l'artillerie lourde ce 5 juin malgré des éléments légers.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 avr. 2010, 22:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Cela faisait deux jours que l'on fouillait n'importe quel coin de Marseille et ses environs au moindre prétexte. Croyez-vous que l'appel de Martinez fut le seul en relation à des soupçons quant à l'enlèvement ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 07:29 
Il y a qui d'autre à part M Martinez, lui qui n'a pas vu d'enfant dans la 304 au carrefour, qui va être un élément déclencheur ?
M Aubert qui a vu un type avec un paquet ?

A vous lire, il ne faut donc surtout pas penser qu'un enfant a été vu sur la rn8bis.
et pourtant, comme par hasard, on va retrouver le corps de la petite fille enlevée dans les parages, mais personne n'a rien vu selon vous.

Le sentiment que j'ai, est que c'est le témoignage des Aubert qui a du intriguer M Gras. Il a du penser :"et si ce paquet était un enfant ?
mais pourquoi M Aubert aurait il parlé d'un paquet s'il s'agissait d'un enfant ?
Aurait il craint d'être inquiété parce qu'il n'est pas intervenu et qu'il a craint le pire pour cet enfant quand il a entendu parler de l'enlèvement d'une fillette à Marseille ?"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 18:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je ne vois pas ce qui vous fait dire que je prônerai ne surtout pas penser quoi que ce soit.
Je constate simplement, et tout le monde peut constater la même chose, que le gosse ou la fillette n'apparait dans le dossier qu'une fois que les témoins sont interrogés à L'Évêché.
Les tentatives d'explication de ce fait par des gendarmes ras-du-képi qui passeraient sous silence ce détail alors que la région est sens dessus-dessous à cause de la disparition d'une fillette, sont des explications psychologiques qui ne peuvent avoir le même poids que les faits à moins que ces faits s'avèrent faux.
La seule chose qui pourrait aller contre la parole des gendarmes sont la parole de Aubert et celle de Martinez. Or il est avéré que l'un et l'autre ont menti ou se sont trompé sur quelques points pendant l'enquête et, bien entendu, aussi depuis la sortie du livre de Perrault qui les a mis sur la sellette.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 19:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
A remarquer aussi que selon les accusateurs d'aujourd'hui, Bouladou en tête, Martinez et Aubert auraient appelés l'Évêché et c'est Alessandra qui aurait fait déclencher la battue. Sa perle sur YouTube reprend cette théorie d'ailleurs. On se demande s'il a construit sa thèse en lisant le dossier ou si quelqu'un la lui a refilé toute prête.
D'aucuns y voient un épisode de plus de guerre des polices et une tentative de s'attribuer le mérite de la résolution de l'affaire. C'est possible mais, faire tout commencer à l'Évêché permet aussi de faire l'impasse sur le fait que les gendarmes ne mentionnent aucune déclaration d'aucun des deux sur la présence d'un enfant, à part le "il pouvait y avoir un gosse à bord" de Martinez. Cela permet aussi d'affirmer et soutenir qu'il a toujours été question d'un enfant depuis le début, ce qui est faux dans le dossier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 19:22 
Pour ma part, j'ai du mal à croire que les Aubert aient été capables à ce point de mentir en accusant avec des conséquences terribles quelqu'un qui aurait arrêté sa voiture au delà du virage en épingle et qui auraient vu ou pas C Ranucci s'enfuir avec un paquet éventuellement.

Le résultat est qu'ils auraient en toute conscience contribué largement à faire condamner à mort un homme pour avoir tué une enfant alors qu'ils savent pertinemment qu'ils n'ont rien vu de tout cela et qu'il était innocent.
C'est effarant !
ça va au delà d'une simple coopération complaisante avec les policiers.
Il faut être particulièrement pourri pour faire cela.

Je continue de croire que si M Aubert a bien appelé la gendarmerie et qu'il a parlé à deux reprises d'un paquet, c'est parce qu'il craignait, s'il arrivait quelque chose de grave à la petite fille, de se sentir responsable de ne pas être intervenu.
Et oui, on se donne bonne conscience comme on peut.
Dans ce cadre là, ça ne fait pas de lui un salaud.

A l'Evêché, là c'est différent, il est presque accueilli en sauveur, il peut donc "se lacher", il sait qu'il n'a rien à craindre.
On sait manifestement que son témoignage concernant le paquet a été largement mis de côté lors de l'instruction.
Je ne sais même pas si cela a été évoqué lors du procès.
En tout cas, aujourd'hui, M Aubert a effacé ce témoignage de sa mémoire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 19:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Non, il n'est pas nécessaire d'éxagérer et de décrire Aubert accusant délibérément un suspect dont il sait de la non-culpabilité.
C'est même tout le contraire. C'est la conviction que tout le monde avait de la culpabilité de Ranucci qui a provoqué toutes les dérives et pas seulement les mensonges des témoins


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 19:39 
conviction emportée par le témoignage des Aubert, c'est difficile de le nier.

Si vous dites vrai en pensant qu'ils n'ont rien vu de tout ce qui'ls ont dit, je maintiens que ce sont de vrais salauds !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [60 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com