Nous sommes le 29 mars 2024, 01:19

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [641 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456743Suivante

Qu'ont vu M. et Mme AUBERT sur la RN8bis ?
1- un homme s'enfuyant avec un paquet 19%  19%  [7 ]
2- un homme s'enfuyant avec un enfant 41%  41%  [15 ]
3- uniquement la 304 de C Ranucci 32%  32%  [12 ]
4- uniquement une autre voiture 0%  0%  [0 ]
5- aucun avis sur la question 8%  8%  [3 ]
Nombre total de votes :37
Auteur Message
Message non luPosté :17 févr. 2013, 12:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Citation :
Il y a beaucoup à dire sur le témoignage des Aubert mais ils n'ont jamais varié sur la présence de la 304 au bord de la route. C'est d'autant plus vrai que cela fait près de 40 ans que les défenseurs tentent sans succès de faire coïncider l'arrêt de la voiture avec la présence du meurtrier et de sa petite victime à ce moment précis à cet endroit précis.
Là, vous oubliez un point. Les Aubert n'ont effectivement jamais varié sur la présence de la 304 au bord de la route mais ils n'ont jamais pu dire à quel endroit elle s'est arrêtée, cette voiture, et encore moins conduire les enquêteurs jusqu'à cet endroit là. Comme par hasard, cet oubli est le même que celui de l'enquête de police et de l'instruction, y compris lors de la reconstitution. Cet oubli est la clé de la compréhension de l'affaire comme le montrent toutes les tentatives postérieures de mettre les Aubert à l'origine de la découverte du corps alors que le dossier démontre qu'il n'en est rien,

Donc, vous avez raison : les défenseurs de l'accusation tentent sans succès depuis près de quarante ans, d'expliquer sur quelles bases ils ont pu faire coïncider l'arrêt de Ranucci après l'accident avec l'endroit où fut découvert le corps de la victime.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :17 févr. 2013, 12:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :25 nov. 2012, 15:29
Messages :137
Bonjour
Pourquoi aurait-il fait deux arrêts .
Un au bord du talus et un 2 ème à l'endroit de la barrière . Ce n'est pas logique . Il va jusqu'au bord de ce chemin par hasard aperçoit et soulève une barrière et rentre réparer sa voiture .
Quant aux Aubert qui ont poursuivi un coupé peugeot après l'accident , ils disent eux même l'avoir perdu de vue avant de voir une auto garée plus loin lorsqu'ils ont débouché du virage . Mais en débouchant du virage la scène qu'ils aperçoivent au loin , c'est une petite fille qui sors par la portière arrière pour se sauver et un conducteur qui ouvre sa portière avant pour la rattraper et l'entraîner de force dans les broussailles à l'abri des regards . les Aubert sont figés et tétanisés par cette scène et ils restent là où ils sont à quelques dizaines de mètres de l'action . Il est probable que l'émotivité ,ils soient sincèrement persuadés que la voiture grise arrêtée soit celle qu'ils poursuivaient avant . A ce moment là ils font demi tour ( La peur donne des ailes )et reviennent vers le lieu de l'accident pour donner une version édulcorée de ce qu'ils viennent de vivre .
Quant au retour du ravisseur le but n'est pas Marseille mais la champignonnière . S'il revient c'est peut-être parce qu'il a emmené la petite chez lui avant .


Haut
   
Message non luPosté :17 févr. 2013, 15:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :15 mai 2011, 14:35
Messages :381
Si les aubert ont vu un homme sortir par la portière avant gauche du véhicule stationné, ça n'a donc jamais été retranscrit par les policiers sur leur procès verbal du 6 juin 1974.


Haut
   
Message non luPosté :17 févr. 2013, 16:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Citation :
Pourquoi aurait-il fait deux arrêts?
Qui parle de deux arrêts ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :17 févr. 2013, 16:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :25 nov. 2012, 15:29
Messages :137
Bonjour
Si certains estiment que c'est réellement le coupé qui s'est arrêté à l'aplomb du lieu du crime ( là où les Aubert auraient relevé le numéro ) , il faut admettre qu'il serait ensuite reparti jusqu'au chemin qui mène à la champignonnière . Mais je maintiens que Ranucci est directement allé s'arrêter au bord de la route à quelques pas de la barrière . La voiture qu'ont vu les Aubert ne peut être la sienne . ( Voir de surcroît l'histoire de la portière conducteur ...)


Haut
   
Message non luPosté :17 févr. 2013, 17:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Lisez le dossier et lisez-moi mieux. Jamais, les Aubert n'ont désigné aucun endroit en particulier et encore moins l'endroit du crime. On le leur désignera lors de la reconstitution, moment où ils reverront ce bout de route pour la première fois.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :17 févr. 2013, 19:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Oui Jean, vous vous basez trop sur l'enfant. Le plus vraisemblable est que les Aubert ont imaginé l'enfant, après on leur a convaincu qu'ils ont vraiment vu quelque chose d'importance. Au début ce n était que : "vaut mieux appeler" et après la découverte du corps c'est devenu: "il faut donc que nous avons vu l'enfant".
Ranucci s'est arrêté bien plus loin que l'aplomb du lieu de crime, mais du moment de la reconstruction ce n’était plus important , car le coupable a bien été capturé, donc pourquoi chercher des anguilles sous roche.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :22 févr. 2013, 19:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :25 nov. 2012, 15:29
Messages :137
Bonsoir
Juste une précision pour Moraucon . C'est gentil de me conseiller de lire mieux mais je lui renvoie sa proposition : Lisez moi mieux .
Ou voyez vous que mon message s'adresse à vous .
Lisez bien . Ce message s'adresse à tous ceux qui prétendent que c'est bien le coupé de Ranucci qui s'est arrêté à l'aplomb du lieu où l'on a retrouvé le corps de la petite . J'en déduis logiquement que dans ce cas , il est obligatoire si l'on suit leur raisonnement que Ranucci soit allé dans un second temps jusqu'au chemin qui mène à la champignonnière . Ils imaginent donc deux arrêts . Moi non . Je persiste à penser que Ranucci est allé directement à l'endroit où il a soulevé la barrière .
Mais je persiste aussi à penser que si les Aubert ont été influençables , c'est qu'ils ont bel et bien vu un enfant et que c'est à cause de leur non assistance qu'ils ont été vulnérables . Le dossier et les témoignages sont tellement soumis à caution qu'il est difficile de les prendre tels quels .
Je ne crois pas qu'un assassin s'il avait commis le crime 30 minutes plus tôt soit resté sur les lieux .


Haut
   
Message non luPosté :22 févr. 2013, 20:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Il n'y a guère de doute, c'est bien la 304 qui était arrêtée au bord de la route.....
Après l'accident ranucci, qui ne savait pas suivi, s'est arrêté, parce que ça sentait le cramé et faisait un boucan d'enfer, faut imaginer sa fureur d'avoir cassé sa voiture.......
Il est resté sur les lieux;premièrement pour réparer et comme nous savons qu'il a réparé, bien obligé, puis introduit sa bagnole dans le trou, pour une raison que nous sernons mal mais qui est cependant une des clés de l'énigme et que comme un con il s'est piégé lui-même......
Peut-être est-il retourné sur le talus ou a-t-il tenté de le faire ??
La barrière était-elle ouverte ou s'est-il arrêté une deuxième fois pour la lever ?


Haut
   
Message non luPosté :22 févr. 2013, 21:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Il n'y a guère de doute, c'est bien la 304 qui était arrêtée au bord de la route.....
Bonne joueuse, je vais opiner dans votre sens, MAIS Où ont-ils vu la 304 ?

Sûrement pas à l'aplomb du Lieu du crime, tiens, je vais vous mettre un p'tit croquis des gendarmes.

Fichier(s) joint(s) :
Carte état-major rn8bis gendarmes.jpg
Sachez qu'il y a 670 m entre le carrefour de la Pomme jusqu'au O tracé par les gendarmes, or les Aubert précisent qu'ils ont parcouru 1 à 2 kms dans une course poursuite mouvementée plus une 50taine de mètres pour faire demi-tour.

Estimez-vous qu'il y a 50 m entre ce O (N8bis) et le virage en épingle, seul endroit pour effectuer la manoeuvre décrite par le couple ?



La barrière était-elle ouverte ou s'est-il arrêté une deuxième fois pour la lever ?
Relisez les aveux, elle était bien fermée d'autant que Guazzone le confirme lors de sa visite des lieux.

CR s'est donc arrêté 2 fois.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :23 févr. 2013, 09:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Un ou deux kilmomètres, c'est clair ils se sont un peu emballés, la stupéfaction, l'excitation, peut-être...
Ça prouve au moins qu'on leur a pas soufflé quoi dire......
Ok pour deux arrêts, c'est effectivement le plus probable, cependant il se pourrait que la barrière soit restée ouverte que depuis un court instant...
Il s'est introduit dans la propriété pour réparer, c'est avéré. Où a-t-il effectué cette réparation ? Dans le chemin à quelques dizaines de mètres de la route, hors de vue ou plus loin sur l'esplanade ? C'est dommage, deux jours plus tard il devait resté des indices : empreinte du cric, trace du pneu crevé.....


Haut
   
Message non luPosté :23 févr. 2013, 10:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :15 mai 2011, 14:35
Messages :381
Citation :
Un ou deux kilomètres, c'est clair ils se sont un peu emballés, la stupéfaction, l'excitation, peut-être...
Ça prouve au moins qu'on leur a pas soufflé quoi dire......
Sa prouve aussi, que les policiers non pas encore le rapport de gendarmeries concernent les distances exacte du lieux de la découverte du corps et a vrais dire ils en ont rien a faire.

car, quand il faut supprimer une partie du témoignage des Aubert quand sa coince, il ni a pas eu d' hésitation de la par des policiers.


Haut
   
Message non luPosté :23 févr. 2013, 13:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :25 nov. 2012, 15:29
Messages :137
Bonjour
Une chose est acquise : Ce n'est pas Ranucci qui a enlevé la petite , personne n'a vu son coupé sur place lors du rapt et personne n'a vu d'enfant dans sa voiture lors de l'accident . Il va de soi qu'on ne peut prendre sérieusement en compte les témoignages ayant bizarrement évolué 40 ans après ( Rosano et même Martinez ) . Quant à l'hypothèse farfelue du complice n'en parlons pas .
Anne puis je vous demander où lire votre version des faits post accident .
Etes vous d'accord sur un point précis ? Si les Aubert ont changé trois fois de témoignages , si ils ont reconnu Ranucci seulement quand on leur a présenté ce dernier et si Madame Aubert s'est permise de la secouer par les épaules pour le faire craquer , c'est bien parce que une autorité au dessus de leur tête leur à soufflé ( et c'est un doux euphémisme ) de se conduire de la sorte .Si cette autorité a pu agir ainsi , c'est qu'elle avait un moyen de pression sur eux . Alors je ne vois qu'une hypothèse : Les Aubert ont quelque chose à se reprocher et ce quelque chose c'est une non assistance à enfant en danger . Ce qui explique leur coup de fil à 15h seulement le lendemain . Ce qui explique qu'ils ne se sont jamais approchés de la voiture grise garée devant eux à quelques dizaines de mètres , qu'ils n'ont pas lu la plaque d'immatriculation d'aussi loin et comme ils ne se sont pas approchés du véhicule , ils n'ont jamais fait mention de traces de l'accident sur la portière avant ( ce qu'ils n'auraient pas manqué de faire si cela avait été le coupé ) . Je persiste à penser que si Madame Aubert dit qu'un homme a ouvert la porte conducteur pour descendre et la portière arrière de la petite , c'est qu'il ne s'agit pas d'un coupé . Elle a juste arrangé la scène pour ne pas se sentir trop coupable . Pour moi la petite est sortie elle même de la voiture du ravisseur pour se sauver et ce dernier paniqué s'est précipité pour la rattraper et l'a faite grimper fissa sur le talus . Les Aubert traumatisés se sont mélangés les pinceaux en mélangeant du vrai avec du faux et un inspecteur un peu plus malin qu'un autre a du comprendre ce qui s"était passé et leur a clairement dit que tout pouvait s'arranger pourvu qu'on coince le salaud qui avait commis pareil crime . Imaginons une version du possible dialogue : "Bon si je comprend bien vous êtes restés à quelques dizaines de mètres de ce type que vous poursuiviez .Vous avez vu une scène troublante où ce type emporte un enfant de force sur le talus , vous avez eu peur et c'est normal , tout le monde n'a pas vocation à se conduire en héros . Mais le coupable est là dans la pièce d'à coté et s'il n'avoue rien , il est prêt à craquer . Il dit ne se souvenir de rien alors affichez des certitudes dites lui que vous le reconnaissez formellement . Au besoin secouez le un peu , ne craignez rien nous sommes là . Mais pour que votre témoignage soit crédible ne dites pas que vous êtes restés trop loin , dites que vous étiez collés à sa voiture . En nous aidant à coincer le coupable vous effacez votre faute et on oublie la non assistance ".
Pour influencer les Aubert , il faut qu'ils soient dans une nasse d'une façon ou d'une autre sinon ils n'avaient aucune raison d'accabler et de reconnaître un innocent avec des témoignages qui sentent le trafiqué d'un bout à l'autre .
Quant au numéro rapporté ils ont simplement répété le numéro que Martinez leur avait dit de vérifier .


Haut
   
Message non luPosté :23 févr. 2013, 19:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Anne puis je vous demander où lire votre version des faits post accident

viewtopic.php?f=9&t=11548

Bonsoir Jean,

Je vous ai mis le début du lien pensant qu'il y a des éléments intéressants dans la réflexion des différents intervenants.

Concernant ma version post accident, elle doit se situer vers la page 5 ou 6 avec un croquis.

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :24 févr. 2013, 11:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
L'hypothèse farfelue du complice mérité un autre sort que celui d'être balayée si rapidement. Elle ne trouve pas sa justification que dans le fait que ranucci ne soit pas reconnu à Ste Agnès par le petit JB et par Spinelli et ne serait, donc, pas l'auteur de l'enlèvement.
Elle trouve un minimum d'intérêt quant on pense qu'à ce jour nous ne connaissons pas les raisons qui ont amené le suspect à Marseille, avec son drôle d'attirail. Nous ne savons rien de son emploi du temps (depuis le samedi?) ni où il a couché. Nous avons aussi des propos énigmatiques de cr : « ça m'arrive toujours quand je suis seul... » et : « je lui ferait payer ça et le reste...... ».
Je pense que notre erreur à tous, est de penser que ce rapt est forcément d'ordre sexuel, donc à priori l'acte d'un homme seul (sauf dans le cas de rabatteurs). Là, aussi je crois qu'il existe d'autres possibilités et il est bien dommage de ne plus avoir de nouvelle de Pat au sujet du SAC.....

Nous avons dans cette affaire un dossier pourri alors qu'au départ et très vite (2 jours) cette histoire ne semblait pas présentée de difficultés particulières. C'est incompréhensible, d'autant plus qu'il est vrai que les anomalies semblent être arrivées au tout début : pour le couteau, (qui est bien à lui et est plus que probablement l'arme du crime), et le pantalon, je ne sais pas exactement..... Pour le plan cela semble évident qu'il s'agit bien d'un décalque et le plus étonnant est que jamais le suspect nie ce seul élément qui le relie au rapt (plan que l’histrion de service qualifiera de gribouillis, c'est dire !).

Cette hypothèse d'un complice vaut largement celle du tueur croisé malencontreusement au bord de la route. N'oublions pas que nous n'avons aucun élément qui accrédite la présence d'un autre individu aux abords du talus et de la galerie. Avouez que ce scénario invraisemblable et grotesque, élaboré par un jeune homme immature dans les conditions que nous savons, ne mérite pas d'autre publicité que notre commisération, malgré tout.....
Les promoteurs de ces inepties, de cette diversion, ne doivent-ils pas être considérés comme les tenants du statu-quo, en empêchant les avancée dans la résolution de cette énigme ?
Le pull retrouvé derrière les portes peut être là par hasard ou avoir été amené par notre suspect......,aussi.
Le dégoût de la couleur rouge n'est pas en soi un argument valable (impayable fâbleur !).

Les Aubert ont bien vu la 304 et ont relevé le numéro, faut quand même avancer,. Était-ce à l'heure du crime ?, était-ce à l'endroit exact ? Nous pouvons en discuter et plein d'autres choses aussi... Ils n'ont pas signalé la tôle froissée pour la bonne raison que dans leur esprit (et dans celui des enquêteurs) il s'agissait bien de la voiture impliquée dans l'accident du carrefour et que cette voiture, ils la suivaient depuis lors, disaient-ils. Il me semble que c'est l'absence de dégât qu'ils auraient signalé, non ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [641 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456743Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com