En fait, comme il le répètera à M.Bouladou, M.Aubert a bien vu Ranucci lorsqu'il s'est tourné sur sa doite après son tête à queue, au point de préciser que Ranucci portait de grosses lunettes, des montures noires.

le fait qu'ils le reconnaissent lors du tapissage

voudrait dire qu'ils l'ont vu au moment où il grimpait dans la colline avec l'enfant

ils ne l'ont pas vu au moment où il s'enfuit dans la colline ?

En ce qui me concerne, je n’ai pas vu l’accident, qui s’est produit entre deux véhicules, qui précédaient le camion. J’ai seulement vu un gros nuage de poussière et entendu un grand bruit. Cet accident s’est produit au carrefour formé par les RN 96 et 8 bis. ----

Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant d'Aix en Provence 13, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé.

Donc Michel, si je te suis, les Aubert n'ont pas vu Ranucci juste après l'accident, et l'ont à peine aperçu de loin juste après l'arrêt sur le bord de la route ?

Et sur cette simple vision de loin, ils ont affirmé plus tard le reconnaître comme étant l'homme qui s'est enfui sur le talus avec un enfant ?

Je répète que, sachant tout ce que cela impliquait pour Ranucci, c'était une accusation gravissime et totalement incompatible avec un témoignage d'une telle légèreté ...

Donc Michel, si je te suis, les Aubert n'ont pas vu Ranucci juste après l'accident

et l'ont à peine aperçu de loin juste après l'arrêt sur le bord de la route ?

un témoignage d'une telle légèreté

Mr Martinez le 3 juin

Il faut peut être considérer cela dans le contexte d'une possible auto persuasion du couple Aubert, soutenue par les enquêteurs.
Cela impliquait aussi que l'on retrouve, grâce à ce couple, l'assassin de la petite fille.
Pensez vous que dans cet état d'esprit, il ait été important de se préoccuper de C. Ranucci?