::Question à ARLATEN

[...]

En comparant deux photos, avec la 304, sur une seule des photos, vous arrivez à conclure que la 304 n'a pas bougé..............................

Ce n'est pas avec ces photos là que l'on peut démontrer que la 304 a bougé ou pas.

Vous nagez en pleine absurdité........................

bien sûr,
d'une route à la forme concave, on passe à une route à la forme convexe.

désolé mais ça fait beaucoup il me semble !
Il me semble très difficile de changer une telle forme sur une route de montagne

Ensuite, pourquoi la juge ferait bouger la 304 puisque ce serait aller contre l'accusation en fait. M'est d'avis que si elle ne s'adresse qu'à notre couple favori, c'est pas pour des prunes et surtout dans son intérêt ; elle a CR dans le pif depuis le départ.

[...]
Mais non justement, l'accusation ne repose que sur les témoignages Aubert

La juge, qui n'est pas plus conne que moi

,se rend très bien compte en étant sur place que tout ce que racontent les Aubert ne tient pas debout.

Alors, il faut essayer de trouver un "juste milieu" qui permet de faire passer les incohérences des Aubert.

De toute façon, à l'époque, l'empreinte du sabot, tout le monde s'en fout, comme de l'arrêt à l'aplomb d'ailleurs.

A partir du moment où l'on croit les Aubert lorsqu'il disent que Ranucci a sorti la fillette de la voiture, quelle importance cela a-t-il qu'on retrouve le cadavre à l'aplomb ou pas (à l'époque, bien sûr) ?

Que voulez-vous que je vous prouve concernant ces photos

On est bien d'accord sur le plan des gendarmes à propos de la 304.
Ensuite, pourquoi la juge ferait bouger la 304 puisque ce serait aller contre l'accusation en fait. M'est d'avis que si elle ne s'adresse qu'à notre couple favori, c'est pas pour des prunes et surtout dans son intérêt ; elle a CR dans le pif depuis le départ.

Je trouve grave en finale qu'elle occulte complètement le travail effectué sur le terrain, je parle des métrés entre autres qui me semblent bien plus fiables que ceux de notre couple, on ne peut plus fantasques. Je ne vous apprends rien à ce sujet.

A propos des photos, je les trouve souvent plus trompeuses que la présence de l'avocat sur le terrain qui doit tout de même se souvenir si la 304 fut déplacée ou pas ! C'est un comble cà !!!

Et elle ne questionne pas CR sur ce point ?

Ben non, puisque la juge aurait fait déplacer la 304 ...

[...]

(euhhh ... la voiture plutôt)

[...]Ranucci a contesté l'emplacement et, comme à chaque fois, il s'est fait remballer par la juge.

[...]

Non ce n'est pas vrai. C Ranucci n'a jamais manifesté de désaccord sur ce point. C'est confirmé dans son Récapitulatif.

Ce 24 juin, il se peut qu'il ne se souvienne plus très bien de l'endroit où il s'est arrêté ou peut-être ses avocats lui ont-ils conseillé de ne rien dire ou de ne pas réagir ?

Dans son livre, Me Le Forsonney n'évoque pas non plus cette soi disante contestation de C Ranucci concernant l'emplacement de la 304 le jour de la reconstitution.

[...]

Non ce n'est pas vrai. C Ranucci n'a jamais manifesté de désaccord sur ce point. C'est confirmé dans son Récapitulatif.

Auteur :	Anne [07 juin 2008, 20:52 ]
Sujet du message :
Citation : [...] En comparant deux photos, avec la 304, sur une seule des photos, vous arrivez à conclure que la 304 n'a pas bougé.............................. Ce n'est pas avec ces photos là que l'on peut démontrer que la 304 a bougé ou pas. Vous nagez en pleine absurdité........................ Peux pas vous citer sur la grosse réponse précédente, ça ne fonctionne pas Bon, Arlaten, croyez bien que je suis mortifiée sur le fait que mon cadeau vous ait déplu, m'en fous j'ai 7 jours pour le changer ... Que voulez-vous que je vous prouve concernant ces photos avec les racines puisque à mon avis, ces clichés sont pris au même endroit, je les vois ainsi. Vous allez me traiter de bigleuse sous peu, je sens bien le truc Sachez que je suis aussi neuve que l'agneau qui vient de naître sur ce forum. En conséquence, je ne dispose sûrement ni du matos ni des documents que vous avez en votre possession. Qui plus est, je ne suis jamais allée sur les lieux. Concernant mon pote de la DDE, il ne s'appelle pas Jacques mais Gérarrrrrrrrrrrd B, (euhhhhhhh pas Bouladou non plus). Il est à Toulouse et ma pomme ne s'appelle pas Martin ... Au fait c'est qui Jacques ? On est bien d'accord sur le plan des gendarmes à propos de la 304. Ensuite, pourquoi la juge ferait bouger la 304 puisque ce serait aller contre l'accusation en fait. M'est d'avis que si elle ne s'adresse qu'à notre couple favori, c'est pas pour des prunes et surtout dans son intérêt ; elle a CR dans le pif depuis le départ. Je trouve grave en finale qu'elle occulte complètement le travail effectué sur le terrain, je parle des métrés entre autres qui me semblent bien plus fiables que ceux de notre couple, on ne peut plus fantasques. Je ne vous apprends rien à ce sujet. A propos des photos, je les trouve souvent plus trompeuses que la présence de l'avocat sur le terrain qui doit tout de même se souvenir si la 304 fut déplacée ou pas ! C'est un comble cà !!!

Auteur :	Henri [07 juin 2008, 21:26 ]
Sujet du message :
Citation : bien sûr, d'une route à la forme concave, on passe à une route à la forme convexe. désolé mais ça fait beaucoup il me semble ! Il me semble très difficile de changer une telle forme sur une route de montagne Ces deux photos qui ne donnent qu'une petite section de la route avec un angle de vue différent et un aménagement complet du bord de la route pour une des deux ne permettent pas de dire qu'on passe d'une route concave à une route convexe. En fait, sur la photo récente, il n'y a que la "cassure" au niveau du pk26 qui donne cette impression. Peut-être qu'avec des vues plus larges on verrait plus clair.

Auteur :	Henri [07 juin 2008, 21:40 ]
Sujet du message :
Citation : Ensuite, pourquoi la juge ferait bouger la 304 puisque ce serait aller contre l'accusation en fait. M'est d'avis que si elle ne s'adresse qu'à notre couple favori, c'est pas pour des prunes et surtout dans son intérêt ; elle a CR dans le pif depuis le départ. Mais non justement, l'accusation ne repose que sur les témoignages Aubert. La juge, qui n'est pas plus conne que toi et moi, se rend très bien compte en étant sur place que tout ce que racontent les Aubert ne tient pas debout. Alors, il faut essayer de trouver un "juste milieu" qui permet de faire passer les incohérences des Aubert. De toute façon, à l'époque, l'empreinte du sabot, tout le monde s'en fout, comme de l'arrêt à l'aplomb d'ailleurs. A partir du moment où l'on croit les Aubert lorsqu'il disent que Ranucci a sorti la fillette de la voiture, quelle importance cela a-t-il qu'on retrouve le cadavre à l'aplomb ou pas (à l'époque, bien sûr) ?

Auteur :	Anne [07 juin 2008, 22:26 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Mais non justement, l'accusation ne repose que sur les témoignages Aubert Je sais bien. Suis ok dans l'absolu, quoique ! Citation : La juge, qui n'est pas plus conne que moi ,se rend très bien compte en étant sur place que tout ce que racontent les Aubert ne tient pas debout. Et elle ne questionne pas CR sur ce point ? Citation : Alors, il faut essayer de trouver un "juste milieu" qui permet de faire passer les incohérences des Aubert. Là c'est gravissime ... Citation : De toute façon, à l'époque, l'empreinte du sabot, tout le monde s'en fout, comme de l'arrêt à l'aplomb d'ailleurs. Ben non, puisque la juge aurait fait déplacer la 304 ... Citation : A partir du moment où l'on croit les Aubert lorsqu'il disent que Ranucci a sorti la fillette de la voiture, quelle importance cela a-t-il qu'on retrouve le cadavre à l'aplomb ou pas (à l'époque, bien sûr) ? (euhhh ... la voiture plutôt)

Auteur :	arlaten [08 juin 2008, 00:08 ]
Sujet du message :
Citation : Que voulez-vous que je vous prouve concernant ces photos Que les arguments que j’avance sont faux, comme je le fais avec les votres. Un dernier montage qui montre que vos arguments n’en sont pas. Incontestablement on pourrait superposer le gros plan, sur le photo du haut. Pas sur celle du bas. Il y a des éléments, des arbres notament qui sont sur une photo et ne sont pas sur l'autre et inversement. Citation : On est bien d'accord sur le plan des gendarmes à propos de la 304. Ensuite, pourquoi la juge ferait bouger la 304 puisque ce serait aller contre l'accusation en fait. M'est d'avis que si elle ne s'adresse qu'à notre couple favori, c'est pas pour des prunes et surtout dans son intérêt ; elle a CR dans le pif depuis le départ. Après la sortie du virage, elle, Melle Di Marino voit bien que la voiture des Aubert est trop près de l’aplomb par rapport à leurs déclarations. Alors elle leur demande où il faut la mettre d’où la discussion que l’on voit sur les photos. Et personne ne peut dire quoi que ce soit, parce qu’il n’y a que les Aubert et Ranucci qui savent. Seulement Ranucci, à ce moment il n’est pas là. Du moins, il n’apparaît pas sur la photo. Citation : Je trouve grave en finale qu'elle occulte complètement le travail effectué sur le terrain, je parle des métrés entre autres qui me semblent bien plus fiables que ceux de notre couple, on ne peut plus fantasques. Je ne vous apprends rien à ce sujet. Les mètrès ne sont garantis que pour les choses que les gendarmes ont réellement mesurées. La distance de l’arrière de la voiture par rapport à la margelle, on est sûr que ça, ils ne l’ont pas mesurée. Et pourtant, ils la donnent, et en centimètre. Citation : A propos des photos, je les trouve souvent plus trompeuses que la présence de l'avocat sur le terrain qui doit tout de même se souvenir si la 304 fut déplacée ou pas ! C'est un comble cà !!! Argument non recevable. Entre un témoignage et des photos, je préfère les photos. Surtout quand il y en a plusieurs. Et puis si la mémoire de notre ami avocat flanche…………………………Eh bien on lui montrera les photos.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Question à ARLATEN http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=11684	Page 4 sur 6

Auteur :	Henri [08 juin 2008, 01:38 ]
Sujet du message :
Citation : Et elle ne questionne pas CR sur ce point ? Ranucci a contesté l'emplacement et, comme à chaque fois, il s'est fait remballer par la juge.

Auteur :	Henri [08 juin 2008, 01:46 ]
Sujet du message :
Citation : Ben non, puisque la juge aurait fait déplacer la 304 ... Tu le fais exprès, là ? La juge a déplacé la voiture pour pallier à l'incohérence du témoignage des Aubert. Pour le reste, à l'époque, l'emplacement de la marque du sabot et celui de la voiture par rapport à l'aplomb du lieu du crime n'ont pas grande importance dès lors qu'on croit les Aubert quand ils disent que Ranucci a sorti l'enfant de la voiture.

Auteur :	Henri [08 juin 2008, 01:47 ]
Sujet du message :
Citation : [...] (euhhh ... la voiture plutôt) Ne fais pas semblant de ne pas comprendre : je parlais de retrouver le cadavre à l'aplomb de l'arrêt de la 304.

Auteur :	jpasc95 [08 juin 2008, 13:48 ]
Sujet du message :
Citation : [...]Ranucci a contesté l'emplacement et, comme à chaque fois, il s'est fait remballer par la juge. Non ce n'est pas vrai. C Ranucci n'a jamais manifesté de désaccord sur ce point. C'est confirmé dans son Récapitulatif. Ce 24 juin, il se peut qu'il ne se souvienne plus très bien de l'endroit où il s'est arrêté ou peut-être ses avocats lui ont-ils conseillé de ne rien dire ou de ne pas réagir ?

Auteur :	Henri [08 juin 2008, 14:36 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Non ce n'est pas vrai. C Ranucci n'a jamais manifesté de désaccord sur ce point. C'est confirmé dans son Récapitulatif. Ce 24 juin, il se peut qu'il ne se souvienne plus très bien de l'endroit où il s'est arrêté ou peut-être ses avocats lui ont-ils conseillé de ne rien dire ou de ne pas réagir ? Je veux bien remettre à plat une idée qui me semblait pourtant acquise (peut-être par erreur, c'est possible), mais certainement pas avec le récapitulatif, écrit bien après la reconstitution et dont personne ne connait ni la motivation réelle ni la part de vérité.

Auteur :	jpasc95 [08 juin 2008, 14:45 ]
Sujet du message :
Dans son livre, Me Le Forsonney n'évoque pas non plus cette soi disante contestation de C Ranucci concernant l'emplacement de la 304 le jour de la reconstitution.

Auteur :	Henri [08 juin 2008, 15:17 ]
Sujet du message :
Citation : Dans son livre, Me Le Forsonney n'évoque pas non plus cette soi disante contestation de C Ranucci concernant l'emplacement de la 304 le jour de la reconstitution. Ben ... tu m'en diras tant ! Il paraît aussi que la veille du procès Me Le Forsonney aurait (encore ) demandé à Ranucci ce qu'il en était à propos du couteau ... Je vais essayer de retrouver d'où venait cette idée de contestation de Ranucci au cours de la reconstitution à propos de son arrêt sur la RN8bis.

Auteur :	Henri [08 juin 2008, 15:27 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Non ce n'est pas vrai. C Ranucci n'a jamais manifesté de désaccord sur ce point. C'est confirmé dans son Récapitulatif. Je suis réticent à citer le récapitulatif pour des raisons que j'ai déjà expliquées, mais puisque toi tu en parles, je dois quant même dire mon étonnement d'y trouver ceci : "De plus, à la reconstitution, alors que j'étais tombé dans l'odieux traquenard d'Alessandra, que j'avais tout accepté de signer, que j'avais accepté de dire que j'étais l'auteur de cet homicide, à ce moment, j'ai bien dit que je ne reconnaissais pas l'endroit que l'on me montrait comme étant l'endroit où j'avais arrêté mon véhicule après l'accident du stop, et où j'ai perdu connaissance." Et encore ceci : "Lorsque le ravisseur eut terminé son sauvage forfait, il remonta dans sa voiture et repartit. Un peu plus loin, 500 ou 600 mètres plus loin, il vit stationné sur le bord de la chaussée une Peugeot 304."

Auteur :	Henri [08 juin 2008, 15:29 ]
Sujet du message :
Cela dit, je vais quant même chercher une autre source à cette information. Elle vient probablement du livre Le POR.

Page 4 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [08 juin 2008, 16:12 ]
Sujet du message :
henri : "Je suis réticent à citer le récapitulatif pour des raisons que j'ai déjà expliquées, mais puisque toi tu en parles, je dois quant même dire mon étonnement d'y trouver ceci : "De plus, à la reconstitution, alors que j'étais tombé dans l'odieux traquenard d'Alessandra, que j'avais tout accepté de signer, que j'avais accepté de dire que j'étais l'auteur de cet homicide, à ce moment, j'ai bien dit que je ne reconnaissais pas l'endroit que l'on me montrait comme étant l'endroit où j'avais arrêté mon véhicule après l'accident du stop, et où j'ai perdu connaissance." C'est peut-être la preuve qu'il n' a pas dit que des bêtises dans son Récapitulatif Qu'est-ce qui te gêne d'ailleurs ? qu'il y parle de son évanouissement ? Va savoir, c'est peut-être vrai ?! En tout cas, je ne sais comment interpréter cette phrase. Il a dit qu'il ne reconnaissait pas l'endroit. Ce qui me parait assez compréhensible. Dans la garrigue marseillaise, le paysage se ressemble à plusieurs endroits. Fossé, broussailles, arbres. J'aurais préféré qu'il proteste énergiquement et désigne un autre endroit. Mais encore une fois, il me semble difficile de lui reprocher. Surtout si ce 3 juin 74, il s'est évanoui juste après l'arrêt.