::Etre JURE ...

Il ai hors de question de changer le jury populaire, il ne manquerais plus que sa,
mètres un jury professionnel serais une catastrophe pour les justiciables
ce qu'il faut, c'est impliqué davantage le jury populaire lui donnez accès, et dans sa totalité tout le dossier il faut que le jury en prennent connaissance bien avant le jugement

Il s'agit d'une personne pour qui j'ai la plus haute estime et le plus grand respect

et je suis profondément gènée par la tournure que tu donnes à cette histoire.

Un débat contradictoire aurait été à sa place et tu continues à faire tes commentaires à son sujet....

En lisant vos avis à tous, je me rends compte que c'est peu aisé de se faire une opinion. D'une part, les pros qui connaissent le language de procédure, qui connaissent la justice et qui me semblent plus neutres et d'autre part, des contribuables comme vous et moi....

Les pièces de procédure sont parfois, pour mon cerveau tout simple

, égales à du chinois...

Sauf que l'on a jamais essayé avec un jury composé de professionnels, donc difficile d'affirmer que ce serait pareil ou pire.

Accordons la présomption de "virginité" à ce jury qui n'existe pas encore.
Il faudrait commencer par le tester avant de le critiquer.

Et devront ils s'exprimer selon leur intime conviction sans avoir à se justifier ?

C'est cela qui me gêne.
Si l'on garde le système de jurés populaires, si on leur donne tous les éléments qui'ils réclament, alors je pense qu'il serait juste de leur demander de se justifier.
Je crois qu'il serait intéressant de connaitre les raisonnements tenus par ces personnes.
Et là, on risquerait d'avoir des surprises.

Pour ma part, je préfèrerais un jury composé de professionnels variés (avocats, magistrats, enquêteurs expérimentés...) à qui l'on demanderait évidemment de se justifier.
Je trouve que ce système de jurés populaires a quelque de chose de démagogique qui n'est pas sérieux.
Vous aimeriez que l'on confie votre sort à des personnes qui n'ont probablement aucune expérience ou habitude à s'interroger, analyser une situation exceptionnelle telle qu'une affaire criminelle ?
Moi, ça me fait froid dans le dos.

[...]
Sans compter le côté passionnel et avide de sensationnel, par manque de recul pour un jury populaire, souvent très peu au fait de la machine judiciaire, de ses rouages et des ruses procédurales...

Ca doit être une expérience unique que d'avoir la chance de faire partie d'un jury d'assises.
Je ne connais personne dans mon entourage ayant eu cet honneur.

Auteur :	Chantal [24 janv. 2008, 11:11 ]
Sujet du message :
Il s'agit d'une personne pour qui j'ai la plus haute estime et le plus grand respect et je suis profondément gènée par la tournure que tu donnes à cette histoire. Un débat contradictoire aurait été à sa place et tu continues à faire tes commentaires à son sujet....Jamais jamais je n'ai eu l'intention d'en arriver là et je le déplore, quelles que soient les arrières-pensées (négatives ou positives) des arguments énumérés.

Auteur :	Danou [24 janv. 2008, 11:12 ]
Sujet du message :
Citation : Il ai hors de question de changer le jury populaire, il ne manquerais plus que sa, mètres un jury professionnel serais une catastrophe pour les justiciables ce qu'il faut, c'est impliqué davantage le jury populaire lui donnez accès, et dans sa totalité tout le dossier il faut que le jury en prennent connaissance bien avant le jugement Très juste, Bruno. Ce serait déjà une excellente chose.

Auteur :	Henri [24 janv. 2008, 11:30 ]
Sujet du message :
Citation : Il s'agit d'une personne pour qui j'ai la plus haute estime et le plus grand respect Oui, ça je vois et c'est ton droit, mais ce n'est pas du tout de cela dont il s'agit. Citation : et je suis profondément gènée par la tournure que tu donnes à cette histoire. Non, c'est toi qui "donne une tournure à cette histoire" en réagissant de façon démesurée alors qu'il n'y a pas lieu de le faire. Citation : Un débat contradictoire aurait été à sa place et tu continues à faire tes commentaires à son sujet.... Me Dayez à la droit de dire ce qu'il veut à la télé et d'écrire ce qu'il veut où il veut. Il a certainement beaucoup plus d'occasion que moi de le faire. Pas besoin de débat pour qu'il puisse s'exprimer. De mon côté, j'ai le droit de dire ce que j'en pense. Tu parles bien souvent de tolérance et de liberté d'expression. la discussion est close sur ce sujet en ce qui me concerne.

Auteur :	Chantal [24 janv. 2008, 11:40 ]
Sujet du message :
Je suis pour la liberté d'expression si une personne incriminée a l'occasion de se défendre ! Si ce n'est pas le cas, ça porte un autre nom... Je n'ai pas donné de tournure à quoi que ce soit, j'ai commencé par parler dans l'absolu, sans citer de noms, car j'imagine qu'ils sont plus qu'un à avoir l'idée de supprimer le jury populaire. C'est toi qui est parti sur la piste Dayez et qui ne l'a plus lachée !

Auteur :	jpasc95 [24 janv. 2008, 11:49 ]
Sujet du message :
Citation : Il ai hors de question de changer le jury populaire, il ne manquerais plus que sa, mètres un jury professionnel serais une catastrophe pour les justiciables ce qu'il faut, c'est impliqué davantage le jury populaire lui donnez accès, et dans sa totalité tout le dossier il faut que le jury en prennent connaissance bien avant le jugement Et devront ils s'exprimer selon leur intime conviction sans avoir à se justifier ? C'est cela qui me gêne. Si l'on garde le système de jurés populaires, si on leur donne tous les éléments qui'ils réclament, alors je pense qu'il serait juste de leur demander de se justifier. Je crois qu'il serait intéressant de connaitre les raisonnements tenus par ces personnes. Et là, on risquerait d'avoir des surprises. Pour ma part, je préfèrerais un jury composé de professionnels variés (avocats, magistrats, enquêteurs expérimentés...) à qui l'on demanderait évidemment de se justifier. Je trouve que ce système de jurés populaires a quelque de chose de démagogique qui n'est pas sérieux. Vous aimeriez que l'on confie votre sort à des personnes qui n'ont probablement aucune expérience ou habitude à s'interroger, analyser une situation exceptionnelle telle qu'une affaire criminelle ? Moi, ça me fait froid dans le dos.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Etre JURE ... http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=97&t=11601	Page 3 sur 10

Auteur :	Chantal [24 janv. 2008, 11:52 ]
Sujet du message :
En lisant vos avis à tous, je me rends compte que c'est peu aisé de se faire une opinion. D'une part, les pros qui connaissent le language de procédure, qui connaissent la justice et qui me semblent plus neutres et d'autre part, des contribuables comme vous et moi.... Les pièces de procédure sont parfois, pour mon cerveau tout simple , égales à du chinois...

Auteur :	Danou [24 janv. 2008, 13:19 ]
Sujet du message :
Citation : En lisant vos avis à tous, je me rends compte que c'est peu aisé de se faire une opinion. D'une part, les pros qui connaissent le language de procédure, qui connaissent la justice et qui me semblent plus neutres et d'autre part, des contribuables comme vous et moi.... Les pièces de procédure sont parfois, pour mon cerveau tout simple , égales à du chinois... Je suis comme toi, j'ai du mal à formuler ce qui me semblerait le système , disons ... le moins injuste et le moins dangereux. Je crois qu'on a beau tourner la question comme on veut, on en revient toujours à ce que je disais dans mon post précédent : il y a certainement des formules plus sûres que d'autres mais, la justice étant rendue par des êtres humains, forcément faillibles, il n'y aura jamais de système parfait. On ne peut qu'essayer, par l'éducation, de modeler les mentalités dans le sens d'un plus grand respect de l'objectivité, de la justice et des principes de base de l'état de droit en général.

Auteur :	Henri [24 janv. 2008, 15:10 ]
Sujet du message :
Avec tous les arguments que j'ai pu lire ici ou ailleurs contre le jury populaire, je constate deux choses : 1) les mêmes problèmes se posent et les mêmes craintes se profilent avec un jury de professionnels 2) tous les fondements d'une société démocratique peuvent être remis en question, y compris le suffrage universel Ne changeons rien, faisons en sorte d'appliquer la loi et ça devrait déjà aller mieux.

Auteur :	jpasc95 [24 janv. 2008, 15:25 ]
Sujet du message :
Sauf que l'on a jamais essayé avec un jury composé de professionnels, donc difficile d'affirmer que ce serait pareil ou pire. Accordons la présomption de "virginité" à ce jury qui n'existe pas encore. Il faudrait commencer par le tester avant de le critiquer.

Auteur :	bruno1 [24 janv. 2008, 16:05 ]
Sujet du message :
Citation : Sauf que l'on a jamais essayé avec un jury composé de professionnels, donc difficile d'affirmer que ce serait pareil ou pire. Accordons la présomption de "virginité" à ce jury qui n'existe pas encore. Il faudrait commencer par le tester avant de le critiquer. Faut colonna a été jugé par un jury professionnels

Auteur :	jpasc95 [24 janv. 2008, 16:18 ]
Sujet du message :
c'est vrai, j'avais oublié. Cela dit, rien ne dit qu'ils se sont trompés sur le verdict.

Auteur :	dv [24 janv. 2008, 17:14 ]
Sujet du message :
Ca doit être une expérience unique que d'avoir la chance de faire partie d'un jury d'assises. Je ne connais personne dans mon entourage ayant eu cet honneur.

Auteur :	Ludivine [24 janv. 2008, 17:50 ]
Sujet du message :
Citation : Et devront ils s'exprimer selon leur intime conviction sans avoir à se justifier ? C'est cela qui me gêne. Si l'on garde le système de jurés populaires, si on leur donne tous les éléments qui'ils réclament, alors je pense qu'il serait juste de leur demander de se justifier. Je crois qu'il serait intéressant de connaitre les raisonnements tenus par ces personnes. Et là, on risquerait d'avoir des surprises. Pour ma part, je préfèrerais un jury composé de professionnels variés (avocats, magistrats, enquêteurs expérimentés...) à qui l'on demanderait évidemment de se justifier. Je trouve que ce système de jurés populaires a quelque de chose de démagogique qui n'est pas sérieux. Vous aimeriez que l'on confie votre sort à des personnes qui n'ont probablement aucune expérience ou habitude à s'interroger, analyser une situation exceptionnelle telle qu'une affaire criminelle ? Moi, ça me fait froid dans le dos. Sans compter le côté passionnel et avide de sensationnel, par manque de recul pour un jury populaire, souvent très peu au fait de la machine judiciaire, de ses rouages et des ruses procédurales...

Auteur :	Danou [24 janv. 2008, 18:52 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Sans compter le côté passionnel et avide de sensationnel, par manque de recul pour un jury populaire, souvent très peu au fait de la machine judiciaire, de ses rouages et des ruses procédurales... Je crois qu'en définitive je suis malgré tout favorable au maintien du système actuel : jury populaire guidé par un ou plusieurs juristes. Cela me semble somme toute mieux équilibré que la solution du tout-jury ou du tout-professionnels. Mais, comme le suggère Bruno, il faudrait tout de même que les jurés aient la possibilité d'avoir accès au dossier, de poser des questions, d'exiger un supplément d'information. Il y a des réformes à faire à ce niveau. Il n'en reste pas moins qu'il faut parallèlement faire évoluer les mentalités dans le sens du respect de la présomption d'innocence. Et ce, tant en ce qui concerne les jurés que les juristes qui les assistent dans les délibérations.

Page 3 sur 10	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Chantal [24 janv. 2008, 19:02 ]
Sujet du message :
Citation : Ca doit être une expérience unique que d'avoir la chance de faire partie d'un jury d'assises. Je ne connais personne dans mon entourage ayant eu cet honneur. Il y a tant de personnes convocables...et les procès d'assises sont tout de même les plus rares. J'ai connu une collègue de bureau qui avait été convoquée mais je pense me souvenir que comme elle habitait dans le même quartier que l'accusé, elle a eu une excuse pour être récusée...