Nous sommes le 28 mars 2024, 15:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [90 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2005, 22:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
AVOCAT: Auxiliaire de justice qui conseille et représente les parties pour lesquelles il plaide.

En gros, c'est un type qui "bouffe à toutes les gamelles", ça dépend qui le paye.
Il peut être un jour avocat de la défense, et le lendemain des parties civiles , dans un autre procès pour meurtre.
Me Juramy, avocat de la famille Rambla, a défendu un tueur et violeur d'enfant , Didier Gentil , assassin de la petite Céline. Il a défendu également Ferri, tueur de Yann Piat.
Me Collard a défendu le tueur en série Alègre, il est aussi avocat du petit-fils Dominici... etc..etc
Des exemples comme ceux ci il y en a des milliers.
C'est comme ça. C'est leur boulot.

On peut donc aisément imaginer que Me Collard défende Ranucci, et trouver pour la Partie Civile Me Lombard et Me Le Forsonney.

Quelles auraient été les conséquences ?
Ben, ils auraient un avis diamètralement opposé à celui qu'ils ont aujourd'hui.

Ca me fait penser à la chanson de Dutronc ,"l'opportuniste", qui retourne sa veste , toujours du bon côté. A la prochaine Révolution, il retournera son pantalon.

NB: Je n'ai rien contre les avocats, ils font leur taf, et puis, après un tel post, j'en aurais peut-être besoin d'un.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 sept. 2005, 03:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Cocotte a écrit ( il y a longtemps déjà !) :
(...)Me LOMBARD me paraissait en effet peut "remué" par l'histoire mais, d'une part, je pense qu'il a déjà 77 ou 78 ans et qu'une personne aussi âgée réagi peut-être autrement et quand il dit qu'il se le reprochera toujours de n'avoir pas eu l'étincelle qu'il fallait, moi je le trouve sincère.
Qu'est-ce que vous en pensez ?


Lombard dit que l'affaire Ranucci l'a marqué, c'est normal quand on assiste à la décapitation d'un très jeune homme.
Il l'a redit quand il est parti en Malaisie soutenir la jeune Béatrice Saubin condamnée à être pendue à l'âge de 20 ans. Il disait qu'il ne cessait de penser à Ranucci et qu'il ne fallait pas que cette petite soit exécutée.
Je pense qu'il y a des choses tellement graves qui arrivent dans votre vie que vous en êtes forcément marqué à vie.


Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2005, 22:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Cocotte a écrit ( il y a longtemps déjà !) :
(...)Me LOMBARD me paraissait en effet peut "remué" par l'histoire mais, d'une part, je pense qu'il a déjà 77 ou 78 ans et qu'une personne aussi âgée réagi peut-être autrement et quand il dit qu'il se le reprochera toujours de n'avoir pas eu l'étincelle qu'il fallait, moi je le trouve sincère.
Qu'est-ce que vous en pensez ?


Lombard dit que l'affaire Ranucci l'a marqué, c'est normal quand on assiste à la décapitation d'un très jeune homme.
Il l'a redit quand il est parti en Malaisie soutenir la jeune Béatrice Saubin condamnée à être pendue à l'âge de 20 ans. Il disait qu'il ne cessait de penser à Ranucci et qu'il ne fallait pas que cette petite soit exécutée.
Je pense qu'il y a des choses tellement graves qui arrivent dans votre vie que vous en êtes forcément marqué à vie.


Bien à vous.
Je n'en doute pas. J'essaie juste de savoir pourquoi il a lancé Jean-François Le Forsonney, en tant que jeune stagiaire, dans cette affaire aussi sulfureuse. Est-il vraiment intervenu juste à la fin avant le procès ? L'a-t-il laissé se débrouiller ? Un stagiaire est un débutant à qui on commence par donner des dossiers simples (comme des divorces par consentement mutuel, par exemple). On y va progressivement en lui laissant l'autonomie nécessaire. Lombard a-t-il sousestimé l'ampleur de l'histoire Ranucci ? En fait, a-t-il bien saisi l'ensemble de l'histoire (haine des gens, peine de mort, Valéry Giscard d'Estaing...) ? J'ai lu ailleurs qu'on dit qu'il est sorti de chez Valéry Giscard d'Estaing avec l'impression d'avoir su le convaincre mais qu'en fait, il n'en était rien....
Vous dites que Lombard est marqué à vie par cette histoire et je le crois volontiers. Mais qu'est ce que ça doit être alors pour Jean-François Le Forsonney ? Chaque apparition de lui à la télévision, quand il parle de cette affaire, sont si empreintes d'émotion contenue et de sincérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 21:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Je feuilletais les documents que j'ai rassemblés au sujet de cette affaire et je viens de tomber sur des belles paroles de Me Jean-François Le Forsonney. Excusez-moi si je vous barbe avec ça mais d'abord, ça cadre bien avec le titre de cette rubrique "le rôle de l'avocat" et ensuite.... :oops: :oops: :wink: j'adore les avocats !!
Il s'agit d'une intervention au cours d'une conférence au sujet de l'affaire en 2002 :

"Il faut voir que, encore une fois, tout cela s'est passé il y a 25 ans. Il y a un fait frappant dans l'affaire Ranucci, c'est que la défense avait été, je le confesse, déstabilisée dès l'origine par l'hostilité populaire qui nous est dégringolée dessus. Vous n'imaginez pas la violence des réactions que nous avons vécues au moment où nous avons pris en charge la défense de Ranucci. C'est la seule explication rationnelle de ma présence dans ce dossier : car je n'avais aucune compétence, clientèle, notoriété ou quoi que ce soit à l'époque. J'avais été commis d'office. Et si j'étais commis d'office, c'est parce que personne n'en voulait. Et que personne ne voulait y aller, et que le bâtonnier avait considéré qu'à partir du moment où on collait un soldat pour travailler au prétoire, ça lui simplifiait la vie. Mais même en étant commis d'office, en n'ayant pas choisi cette défense, on a été victime d'une grande violence, verbale, physique, des menaces, des coups de fil, etc. Et on a rencontré de la réprobation jusque parmi nos proches. Et c'est en ça que l'époque a changé parce que je crois qu'aujourd'hui, les gens admettent plus volontiers qu'au fond, le problème n'est pas l'accusé mais que le problème, c'est le système. Une démocratie moderne doit avoir une justice qui marche. Et pour qu'une justice marche, il faut qu'il y ait des avocats. Et il est donc parfaitement naturel que l'on défende tous les criminels, quoi qu'ils aient fait. Et ça c'est une idée qui, comment dirais-je, aujourd'hui est intégrée. A l'époque, elle ne l'était pas. Je ne pense pas que l'affaire Ranucci puisse se produire aujourd'hui, parce que je pense qu'elle a été porteuse de leçons et que, je ne sais pas si c'est ça qui a provoqué la réforme de l'instruction, mais je crois que l'avocat aujourd'hui a pris davantage conscience de son immense poids et de son immense responsabilité."

Qu'en pensez-vous ? :?:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 00:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Je pense qu'en France, on oublie trop souvent que TOUT LE MONDE, fût-ce le pire tortionnaire, a droit à un avocat.

Jean-François Le Forsonney effectivement dit aussi que des "amis" lui ont fermé leur porte.

Dans les principes de vie que mon père m'a légués, il y a celui-ci :
"C'est facile d'être du côté du plus fort, de hurler avec les loups. C'est plus difficile de se mettre du côté des faibles, des minoritaires mais c'est tellement plus courageux !"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 07:47 
Mais qui est le loup qui abuse de la faiblesse d'une enfant dans l'histoire?
Et qui est majoritaire sur le forum et sur le POR en général?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 17:20 
Citation :
Il s'agit d'une intervention [de Jean-Francois le Forsonney]au cours d'une conférence au sujet de l'affaire en 2002 :
[...] J'avais été commis d'office. Et si j'étais commis d'office, c'est parce que personne n'en voulait. [...] Mais même en étant commis d'office, en n'ayant pas choisi cette défense, on a été victime d'une grande violence, verbale, physique, des menaces, des coups de fil, etc.
Tout en m'exprimant sous le contrôle des Gentils Forumeurs qui ont accès aux documents que je n’ai pas sous les yeux au moment où j'écris ces lignes, je crois que Maître le Forsonney ne dit pas la vérité lorsqu’il prétend dans ce texte, à trois reprises, tel l’apôtre Pierre reniant Jésus, , avoir été « commis d’office ». Madame Mathon s’est adressée au cabinet Lombard qui a accepté de prendre l’affaire. Pour des raisons qui lui appartenaient, Paul Lombard a chargé un des membres de son cabinet, Jean-François le Forsonney de se charger du quotidien de l’affaire, Maître Lombard, se réservant (avec le résultat que l’on sait) la stratégie générale, les plaidoiries finales et l’entretien ultime avec le chef de l’Etat. Cette situation n’a rien à voir avec une situation où un avocat est commis d’office. Lorsqu’un justiciable, pour des raisons pécuniaires ou autres, n’est pas en mesure de trouver un avocat, il s’adresse a l’ordre des avocats dont le bâtonnier désigne un avocat inscrit au barreau qui sera tenu de défendre ledit justiciable. Maître le Forsonney n’était absolument pas dans ce cas : Madame Mathon s’est adressée spontanément au cabinet Lombard qui a accepté de prendre l’affaire et elle a été défendue par le cabinet Lombard. Que recherche Maître le Forsonney en travestissant ainsi la vérité devant son auditoire?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 17:59 
au depart mme Mahon allait voir l'autre avocat qui a finalement oeuvré de l'autre coté.
Je pense que malgré ce qu'il dit aujourd'hui,le forsonney et les autres etaient bien pris dans cette haine qu'ils voient chez les autres et a voir le peu d'effort que la defense a fait...Ils devaient le croire coupable ausi.
Aujourd'hui c'est mieux de parler d'innocence et de masquer ainsi le peu de conviction dont ils ont fait preuve.
Je lis beaucoup de posts ici qui citent les avocats comme temoins,or j'estime qu'on ne peut accorder tant de confiance a des gens qui auraient tres bien pu (et sans doute prefere) etre de l'autre cote.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 18:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Citation :
Il s'agit d'une intervention [de Jean-Francois le Forsonney]au cours d'une conférence au sujet de l'affaire en 2002 :
[...] J'avais été commis d'office. Et si j'étais commis d'office, c'est parce que personne n'en voulait. [...] Mais même en étant commis d'office, en n'ayant pas choisi cette défense, on a été victime d'une grande violence, verbale, physique, des menaces, des coups de fil, etc.
Tout en m'exprimant sous le contrôle des Gentils Forumeurs qui ont accès aux documents que je n’ai pas sous les yeux au moment où j'écris ces lignes, je crois que Maître le Forsonney ne dit pas la vérité lorsqu’il prétend dans ce texte, à trois reprises, tel l’apôtre Pierre reniant Jésus, , avoir été « commis d’office ». Madame Mathon s’est adressée au cabinet Lombard qui a accepté de prendre l’affaire. Pour des raisons qui lui appartenaient, Paul Lombard a chargé un des membres de son cabinet, Jean-François le Forsonney de se charger du quotidien de l’affaire, Maître Lombard, se réservant (avec le résultat que l’on sait) la stratégie générale, les plaidoiries finales et l’entretien ultime avec le chef de l’Etat. Cette situation n’a rien à voir avec une situation où un avocat est commis d’office. Lorsqu’un justiciable, pour des raisons pécuniaires ou autres, n’est pas en mesure de trouver un avocat, il s’adresse a l’ordre des avocats dont le bâtonnier désigne un avocat inscrit au barreau qui sera tenu de défendre ledit justiciable. Maître le Forsonney n’était absolument pas dans ce cas : Madame Mathon s’est adressée spontanément au cabinet Lombard qui a accepté de prendre l’affaire et elle a été défendue par le cabinet Lombard. Que recherche Maître le Forsonney en travestissant ainsi la vérité devant son auditoire?
A mon avis, Lombard a été consulté (deuxième choix car Pollak était absent) et il a très bien pu faire appel au bâtonnier pour faire désigner son stagiaire comme commis d'office. Jean-François Le Forsonney le dit dans "faites entrer l'accusé" : il était convenu entre Lombard et moi que j'absorberais le premier choc avec mon absence de notoriété et d'expérience.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 18:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
A thomas:
Citation :
au depart mme Mahon allait voir l'autre avocat qui a finalement oeuvré de l'autre coté.
En fait c'est à maître Pollack que les journalistes avaient pensé. Il était absent le 6. En fait il a été un temps défenseur de la partie civile. Mais il était ouvertement contre la peine de mort et ca n'allait pas... Mre Collard s'est avéré tout aussi opposé finalement...

Citation :
Je pense que malgré ce qu'il dit aujourd'hui,le forsonney et les autres etaient bien pris dans cette haine qu'ils voient chez les autres et a voir le peu d'effort que la defense a fait...Ils devaient le croire coupable ausi.
Jean-François Le Forsonney indique comment progressivement Mre Lombard et lui ont défendu l'innocence. Leur conviction s'est affirmée avec le temps. Ils n'ont vraisemblablment pas assez travaillé sur le dossier pendant l'instruction. Je crois que finalement la haine qui s'est déversée en 76 les a plutôt requinqués dans leur conviction... Je ressens Mre Lombard beaucoup plus convaincu que Jean-François Le Forsonney. Quand à Maître Fratacci, je le ressens extérieur.

Citation :
Aujourd'hui c'est mieux de parler d'innocence et de masquer ainsi le peu de conviction dont ils ont fait preuve.
Aujourd'hui c'est la conviction qui les anime. Il est vrai que j'attends du livre de Jean-François Le Forsonney quelques éclaircissements sur l'apparente apathie de la défense... largeemnt exploitée par les culpabilistes.
Il est clair que pour beaucoup d'entre eux, l'avocat est l'empêcheur de tourner en rond.

Citation :
Je lis beaucoup de posts ici qui citent les avocats comme temoins,or j'estime qu'on ne peut accorder tant de confiance a des gens qui auraient tres bien pu (et sans doute prefere) etre de l'autre cote.
C'est la grandeur de leur métier : pouvoir être choisi aussi bien pour défendre l'agresseur que la victime. Quand sa ligne de défense n'est plus compatible avec sa conviction, l'avocat peut se retirer. Parfois il est déssaisi.

On demande théoriquement à la Police, à l'instruction, à la Chambre d'Accusation, de respecter les deux parties et d'établir un dossier à charge comme à décharge. Il y a eu faillite de ce principe dans l'affaire Ranucci.

Quant à regretter de n'avoir pas été de l'autre côté, je pense paradoxalement à Mre Collard... Jean-François Le Forsonney et Mre Lombard, je ne crois pas.

Il y a aussi, ne l'oublions pas, celui qui défend l'intérêt public : l'avocat général.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 18:35 
Citation :
A mon avis, Lombard a été consulté (deuxième choix car Pollak était absent) et il a très bien pu faire appel au bâtonnier pour faire désigner son stagiaire comme commis d'office. Jean-François Le Forsonney le dit dans "faites entrer l'accusé" : il était convenu entre Lombard et moi que j'absorberais le premier choc avec mon absence de notoriété et d'expérience.
Vous êtes en train d'accuser Maître Lombard d'escroquerie, là. Je vous rappelle que les avocats commis d'office sont payés par l'Etat, les autres par leur client.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 18:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Jean-François Le Forsonney indique comment progressivement Mre Lombard et lui ont défendu l'innocence. Leur conviction s'est affirmée avec le temps. Ils n'ont vraisemblablment pas assez travaillé sur le dossier pendant l'instruction. Je crois que finalement la haine qui s'est déversée en 76 les a plutôt requinqués dans leur conviction... Je ressens Mre Lombard beaucoup plus convaincu que Jean-François Le Forsonney. Quand à Maître Fratacci, je le ressens extérieur.
Jean-François Le Forsonney le dit volontiers : que si c'était à refaire, il s'investirait à fond dans toute la phase de l'instruction. Je cite un passage de son interview ici même sur le forum :

Si je défendais CR aujourd'hui, j'irais jusqu'à l'incident avec Melle DI MARINO et s'il fallait passer trois heures sur la présence de sa voiture à tel endroit et pas à tel autre,je le ferais.

Question : Estimez-vous que c'est l'erreur la plus importante commise par Lombard et vous-même ?

D'avoir laissé l'instruction se faire de manière désinvolte ? Oui bien sûr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 19:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Jean-François Le Forsonney montre qu'il ne s'est toujours pas investi dans le dossier dont il parle pourtant devant des millions de téléspectateurs, en sortant des énormités.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 19:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Jean-François Le Forsonney montre qu'il ne s'est toujours pas investi dans le dossier dont il parle pourtant devant des millions de téléspectateurs, en sortant des énormités.
Moins que Giscard tout de même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 20:02 
Citation :
Citation :
Jean-François Le Forsonney montre qu'il ne s'est toujours pas investi dans le dossier dont il parle pourtant devant des millions de téléspectateurs, en sortant des énormités.
Moins que Giscard tout de même.
Ah, Giscard était avocat, je ne savais pas..


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [90 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com