Un forum est fait pour discuter mais on peut rigoler deux secondes, tout de même...

-------

casimir :
"Tu trouves le dernier post de damien "rigolo" ?

_________________
Casimir

non sur des sujets aussi grave je pense que non

D'abord, je n'ai pas rigol? "de" cette affaire que je trouve extrêmement douloureuse pour le papa et la maman de Grégory et ensuite, on a le droit de faire de temps en temps une petite blague !

Ch?re Chantal, quand le "de temps en temps" devient du "plusieurs fois par jour" cela peut devenir p?nible ? la lecture pour certains. Surtout quand on arrive sur le Forum et qu'il faut tout lire pour se mettre ? niveau. Je suis sûre que vous le comprendrez ais?ment. Cordialement.

-------
casimir :
"Chantal, j'attends toujours ta réponse...

_________________
Casimir

Je viens de rentrer et je ne suis pas sens?e rester toute la journ?e coll?e ? l'ordi. Pas besoin d'insinuer que je n'ose pas répondre. Je parle pour moi et pour moi toute seule. Ce que fait ou dit Damien est son problème, pas le mien.
Pour répondre ? Carmencita : j'avais lanc? l'idée idiote - on n'a peut-être pas le même humour ? - de faire un appel public pour l'homme au pull-over rouge et l'acolyte de Laroche et je pense que vous avez tout aussi bien r?agi et blagu? dans le même sens.
Et si vous m'interpellez en pensant ? Damien, relisez ce que j'ai mis ici plus haut et ne m'associez pas ? ?a.

Moi aussi j'attend... suspence...

rien par ici... rien par l?... bizare... ? moins que...

oui... mais oui c'était très drôle

En relisant nos écrits d'hier soir, je me demande pourquoi Laroche, si on consid?re qu'il est coupable et qu'il aurait eu une complice, se serait encombr? de sa belle-soeur de 15 ans au moment crucial de l'enlêveement et du meurtre.
Ou bien, c'est par hasard qu'il a justement ce jour-l? enlevé le petit garçon et que Murielle se trouvait avec lui ?
Ou bien Murielle est sa complice (peu cr?dible) ?
J'ai du mal ? caser le fait qu'il aurait enlevé l'enfant en compagnie de sa belle-soeur. Il pouvait tout de même se dire que si la police allait interroger la famille, on serait bien tombé sur Murielle et qu'elle aurait tout racont?. Or, elle a tout d?ball? en détails et elle ne s'est rétractée qu'après, quand elle était retourn?e dans sa famille et quand ils l'ont probablement obligée ? retirer ses dires.
Qu'est-ce que vous en pensez ?

Qui pourrait également me dire si je me trompe ou pas ? Je pense bien qu'après ses r?tractations, la mort de Laroche et quand cette affaire a un peu disparu du devant de la sc?ne, Murielle Bolle s'est d?velopp?e en une femme pas trop ?quilibr?e (?a me faisait un peu penser ? JR qui a perdu le nord suite ? l'assassinat de sa soeur), ce qui pourrait donner ? penser qu'elle en savait plus....

En faisant la part des choses, je pense qu'on peut parfaitement discuter de sujets graves avec par ci-par là une touche d'humour sans pour autant tomber dans l'idiotie. La vie est si courte, pourquoi la passer en ayant bu son litre de vinaigre chaque jour ? Votre remarque insinue un manque de respect pour la douleur de ces gens et je tiens ? préciser que ce n'est pas du tout le cas.

---
casimir :
"Il n'y avait aucune insinuation de ma part.

_________________
Casimir

Je parlais de l'insinuation de Lavande.

"Exact ! Je me suis tromp? !

_________________
Casimir

Chantal a écrit :"Pour répondre ? Carmencita : j'avais lanc? l'idée idiote - on n'a peut-être pas le même humour ? - de faire un appel public pour l'homme au pull-over rouge et l'acolyte de Laroche et je pense que vous avez tout aussi bien r?agi et blagu? dans le même sens.
Et si vous m'interpellez en pensant ? Damien, relisez ce que j'ai mis ici plus haut et ne m'associez pas ? ?a."

D?cidemment ! Lorsque je me suis exprim?e, ch?re Chantal, j'essayais de me mettre ? la place d'autres personnes qui n'ont peut-être pas envie de lire autre chose que ce qui concerne l'affaire, c'est tout !

Essayons de ne pas nous disperser et revenons ? nos moutons.

Pour ce qui est de l'affaire du petit Grégory, comme je le disais par ailleurs, je ne sais pas être ? 100% pour la culpabilité ou l'innocence de quelqu'un. Laroche auteur unique me para?t invraisemblable et mon intime conviction est qu'il y a eu complot familial initial ( les corbeaux)mais que, si ce n'est pas un accident, l'auteur a pris ( peut-être) une initiative personnelle. Rien dans les conclusions de non-lieu n'indique ( encore !!) l'heure de la mort ( querelles d'expert) ni que le petit garçon est mort noy? ( idem) encore moins dans la Vologne. Qui sait si pendant les recherches quelqu'un n'avait pas le corps de l'enfant dans son coffre ? Je n'y étais pas et j'essaie de me forger une opinion d'après les divers r?cits lus. Mais quand-même ! Sacrifier un enfant pour de basses jalousies et abattre un homme sans jugement ! Quel genre de monstres sommes-nous ( nous, les humains) !
J'ai pris le maximum de pr?cautions oratoires. J'espère que cela suffira...