::concilier droits de la défense et droits des victimes?

Les droits de la défense sont ils toujours conciliables avec les droits des victimes?
La question, à première vue, anodine, prend son sens lorsque les politiques entendent , tout à fait légitimement et à juste titre, renforcer de plus en plus les droits des victimes notamment au cours de la procédure pénale ...

Henri, là vous vous exprimez dans le cadre où l'accusé n'a pas avoué, où les preuves sont faibles, où l'on risque de ne condamner que sur des présomptions.

Quelle est votre opinion dans le cas où l'accusé a avoué et qu'il y a toutes les preuves indéniables dans le dossier ?

Citation :

Dans ce cas, le problème ne se pose pas.

Je ne vois pas ce qui empêcherait de concilier droit de la défense et droit des victimes, dès l'instant où il n'y a pas de doute sur la culpabilité.

A condition, bien sûr, que tout se soit passé dans les règles pour obtenir les aveux et vérifier les preuves matérielles fournies par le suspect.

Si, par exemple, le suspect a été torturé pour le faire avouer, même s'il est coupable sans aucun doute, il y a pour moi un énorme problème.

Mais je ne sais pas comment le résoudre.

Je me demande quand même si tous les moyens de défense sont acceptables de part et d'autre.

Je me souviens par exemple du procès Barbie, où Me Vergès, défenseur de Barbie, avait entre autres - mais je ne me souviens plus très bien comment - tenu des propos destinés à salir les victimes.

Autre point : le mensonge pur et simple, tant de la part des avocats de la partie civile que de ceux de la défense, est-il acceptable ?
Je sais bien qu'il n'est pas sensé exister, mais soyons sérieux, dans la pratique, il est monnaie courante.

Citation :

Danou, je n'évoquais que des moyens humainement moraux et admissibles. Salir les victimes ou mentir ne font pas partie de ces moyens.

La charge de la preuve de la culpabililté revient à l'accusation.
Donc, il est absolument inadmissible que les avocats de la partie civile aient recours au mensonge.

Pour la défense, si l'accusé est innocent, tous les moyens sont bons.

Du genre, un fils de famille riche, aimé, enfance heureuse, comblé par la nature et par la vie et qui a tué dans d'affreuses tortures des enfants ou des vieillards comme ça, pour s'amuser. Et que le psychiatre de la prison, comme toujours, déclare ton type normal et pleinement responsable.

Auteur :	ludivine [11 nov. 2006, 23:25 ]
Sujet du message :	concilier droits de la défense et droits des victimes?
Les droits de la défense sont ils toujours conciliables avec les droits des victimes? La question, à première vue, anodine, prend son sens lorsque les politiques entendent , tout à fait légitimement et à juste titre, renforcer de plus en plus les droits des victimes notamment au cours de la procédure pénale ...

Auteur :	webrider [12 nov. 2006, 17:13 ]
Sujet du message :	Re: concilier droits de la défense et droits des victimes?
Citation : Les droits de la défense sont ils toujours conciliables avec les droits des victimes? La question, à première vue, anodine, prend son sens lorsque les politiques entendent , tout à fait légitimement et à juste titre, renforcer de plus en plus les droits des victimes notamment au cours de la procédure pénale ... S'il y a lieu de renforcer les droits des victimes, il convient que le législateur s'en préoccupe. Ce n'est pas incompatible avec le fait qu'il convienne également de renforcer les drois du citoyen suspecté ou mis en examen. Ce qu'il convient de renforcer devant les tentations d'emballement de la justice, ce sont les droits constitutionnels de chaque personne.

Auteur :	Henri [22 août 2007, 15:06 ]
Sujet du message :
J'ai voté 4 (autres) avec en tête l' "inverse" du 2, c'est à dire que selon moi : non, ils ne sont pas toujours conciliables et dans ce cas les droits de la défense sont prioritaires* par rapport à l'intérêt des victimes*. Sous pretexte d'une souffrance atroce des victimes ou d'autre chose dans le même ordre d'idées, ce ne serait pas rendre justice que de bafouer la présomption d'innocence ou instruire uniquement à charge, par exemple. On ne rachète pas le malheur d'une victime en faisant une autre victime. La préoccupation principale de la justice est de ne pas se tromper de coupable et pour cela il faut privilégier les droits de la défense avant tout.

Auteur :	didi [23 août 2007, 09:57 ]
Sujet du message :
Henri, là vous vous exprimez dans le cadre où l'accusé n'a pas avoué, où les preuves sont faibles, où l'on risque de ne condamner que sur des présomptions. Quelle est votre opinion dans le cas où l'accusé a avoué et qu'il y a toutes les preuves indéniables dans le dossier ?

Auteur :	Danou [23 août 2007, 10:24 ]
Sujet du message :
J'ai voté 3, faute de mieux. Je ne me sens pas capable d'avoir une idée tranchée et générale sur le sujet. Je suis convaincue que, quel que soit le système législatif, on ne peut guère éviter parfois de s'en tirer avec ..... une cotte plus ou moins mal taillée.

https://www.justice-affairescriminelles.org/forum/

concilier droits de la défense et droits des victimes? https://www.justice-affairescriminelles.org/forum/viewtopic.php?f=76&t=1030	Page 1 sur 1

Auteur :	Henri [23 août 2007, 11:02 ]
Sujet du message :
Citation : Henri, là vous vous exprimez dans le cadre où l'accusé n'a pas avoué, où les preuves sont faibles, où l'on risque de ne condamner que sur des présomptions. Quelle est votre opinion dans le cas où l'accusé a avoué et qu'il y a toutes les preuves indéniables dans le dossier ? Dans ce cas, le problème ne se pose pas. Je ne vois pas ce qui empêcherait de concilier droit de la défense et droit des victimes, dès l'instant où il n'y a pas de doute sur la culpabilité. A condition, bien sûr, que tout se soit passé dans les règles pour obtenir les aveux et vérifier les preuves matérielles fournies par le suspect. Si, par exemple, le suspect a été torturé pour le faire avouer, même s'il est coupable sans aucun doute, il y a pour moi un énorme problème. Mais je ne sais pas comment le résoudre.

Auteur :	Danou [23 août 2007, 11:22 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Henri, là vous vous exprimez dans le cadre où l'accusé n'a pas avoué, où les preuves sont faibles, où l'on risque de ne condamner que sur des présomptions. Quelle est votre opinion dans le cas où l'accusé a avoué et qu'il y a toutes les preuves indéniables dans le dossier ? Dans ce cas, le problème ne se pose pas. Je ne vois pas ce qui empêcherait de concilier droit de la défense et droit des victimes, dès l'instant où il n'y a pas de doute sur la culpabilité. A condition, bien sûr, que tout se soit passé dans les règles pour obtenir les aveux et vérifier les preuves matérielles fournies par le suspect. Si, par exemple, le suspect a été torturé pour le faire avouer, même s'il est coupable sans aucun doute, il y a pour moi un énorme problème. Mais je ne sais pas comment le résoudre. Je me demande quand même si tous les moyens de défense sont acceptables de part et d'autre. Je me souviens par exemple du procès Barbie, où Me Vergès, défenseur de Barbie, avait entre autres - mais je ne me souviens plus très bien comment - tenu des propos destinés à salir les victimes. Autre point : le mensonge pur et simple, tant de la part des avocats de la partie civile que de ceux de la défense, est-il acceptable ? Je sais bien qu'il n'est pas sensé exister, mais soyons sérieux, dans la pratique, il est monnaie courante.

Auteur :	didi [23 août 2007, 12:02 ]
Sujet du message :
Citation : Je me demande quand même si tous les moyens de défense sont acceptables de part et d'autre. Je me souviens par exemple du procès Barbie, où Me Vergès, défenseur de Barbie, avait entre autres - mais je ne me souviens plus très bien comment - tenu des propos destinés à salir les victimes. Autre point : le mensonge pur et simple, tant de la part des avocats de la partie civile que de ceux de la défense, est-il acceptable ? Je sais bien qu'il n'est pas sensé exister, mais soyons sérieux, dans la pratique, il est monnaie courante. Danou, je n'évoquais que des moyens humainement moraux et admissibles. Salir les victimes ou mentir ne font pas partie de ces moyens.

Auteur :	Danou [23 août 2007, 12:19 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Je me demande quand même si tous les moyens de défense sont acceptables de part et d'autre. Je me souviens par exemple du procès Barbie, où Me Vergès, défenseur de Barbie, avait entre autres - mais je ne me souviens plus très bien comment - tenu des propos destinés à salir les victimes. Autre point : le mensonge pur et simple, tant de la part des avocats de la partie civile que de ceux de la défense, est-il acceptable ? Je sais bien qu'il n'est pas sensé exister, mais soyons sérieux, dans la pratique, il est monnaie courante. Danou, je n'évoquais que des moyens humainement moraux et admissibles. Salir les victimes ou mentir ne font pas partie de ces moyens. Nous sommes bien d'accord. Sauf que dans la pratique, je suppose qu'il ne doit pas toujours être possible d'éviter au moins le mensonge. Je ne pense pas qu'il existe un seul avocat qui puisse sincèrement prétendre n'avoir jamais menti dans l'exercice de ses fonctions.

Auteur :	Henri [23 août 2007, 13:05 ]
Sujet du message :
La charge de la preuve de la culpabililté revient à l'accusation. Donc, il est absolument inadmissible que les avocats de la partie civile aient recours au mensonge. Pour la défense, si l'accusé est innocent, tous les moyens sont bons.

Auteur :	Danou [23 août 2007, 13:23 ]
Sujet du message :
Citation : La charge de la preuve de la culpabililté revient à l'accusation. Donc, il est absolument inadmissible que les avocats de la partie civile aient recours au mensonge. Pour la défense, si l'accusé est innocent, tous les moyens sont bons. Tu parles d'or, mon Grand. Mais quand le gars est rigoureusement coupable ? Et qu'il a le droit d'être défendu comme tout le monde ? Et que tu es avocat, que tu te retrouves devant un dossier à ne pas prendre avec des pincettes. Du genre, un fils de famille riche, aimé, enfance heureuse, comblé par la nature et par la vie et qui a tué dans d'affreuses tortures des enfants ou des vieillards comme ça, pour s'amuser. Et que le psychiatre de la prison, comme toujours, déclare ton type normal et pleinement responsable. Tu fais quoi ? Je suppose que essaies de bricoler la réalité comme tu peux, pour essayer de rendre ton client un peu plus présentable .. quitte à inventer des anecdotes touchantes, à trouver des circonstances atténuantes bidon, à prêter au type des qualités imaginaires.

Auteur :	Henri [23 août 2007, 15:43 ]
Sujet du message :
Citation : Du genre, un fils de famille riche, aimé, enfance heureuse, comblé par la nature et par la vie et qui a tué dans d'affreuses tortures des enfants ou des vieillards comme ça, pour s'amuser. Et que le psychiatre de la prison, comme toujours, déclare ton type normal et pleinement responsable. C'est une sorte d'oiseau rare diabolique que tu décrit là. Es-tu sûre que ça existe, avec toutes les caractéristiques que tu as citées ?

Page 1 sur 1	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/