A la demande d'Antoroma, j'ai retrouvé et regroupé sous ce fil les principaux posts sur ce forum qui ont été consacrés à cette affaire et surtout aux liens que certains membres ont fait avec l'affaire Ranucci .

Posté le: 07 Jan 2005 15:26

soleil14



Posté le: 07 Jan 2005 17:14

Jess67


Posté le: 07 Jan 2005 17:29

soleil14




Posté le: 07 Jan 2005 19:22

Gihel


Posté le: 08 Jan 2005 13:12

soleil14


Posté le: 09 Jan 2005 3:50

Gihel



posté le: 09 Jan 2005 11:30

Jess67



Posté le: 09 Jan 2005 12:03

Gihel


Jess67


Posté le: 12 Jan 2005 20:29

Gihel



Posté le: 15 Jan 2005 13:22

soleil14


.

Posté le: 19 Mar 2005 15:30

casimir0



Posté le: 19 Mar 2005 16:40

kaokaa



Posté le: 19 Mar 2005 16:56

casimir0



Posté le: 19 Mar 2005 17:23

damien



Posté le: 19 Mar 2005 17:43

damien



Posté le: 19 Mar 2005 18:09

kaokaa


Posté le: 21 Mar 2005 15:56

soleil14

ainsi que le dernier post de didi........

Posté le: 02 Nov 2005 23:10

didi

Merci du fond du coeur.

Il est regrettable toutefois qu'aucunes des affirmations du premier post ne soient etayées de la moindre preuve ni de la moindre source.
L'assassin du petit Gallardo aurait utilisé le subterfuge du chien noir mais qui l'a dit?D'ou vient cette info?
L'assassin a tué par noyade cette fois ci, est ce le meme que dans l'affaire gregory?

Bonsoir,
Si on relève les différentes informations des rubriques "Vincent Gallardo "et "Romero/Ludovic Janvier", ainsi que d'autres messages par-ci par-là sur l'ensemble du forum, on se rend compte que M D Rambla, Vincent Gallardo et Ludovic Janvier ont été enlevés par un homme qui leur a demandé de rechercher un petit chien noir.
Le 20 juin 2005, Jean-Jacques dit dans la rubrique "le chien" :

"Pour cette affaire Janvier, il y a un autre indice troublant, c'est que Romero (ai vu sa photo sur un article de 1983 passé par Gihel) correspond à la description de Paul Martel (pour l'affaire des Cerisiers) et je crois que pour l'âge qu'il avait en 74 ça colle aussi ... Mais bon à 9 ans de distance, et Marseille alors que Romero habitait Grenoble ..."

Mais que Romero se trouve en Isère en 1983 ne l'empêche aucunement de se déplacer au Pradet fin juillet 1976 ou à Marseille le 3 juin 1974. Par ailleurs, la description correspondrait à l'homme vu par M. Martel. Le petit chien est également le subterfuge utilisé par l'individu ayant accosté Agnès Barroco et la petite Mattei le 31 mai 1974.

Où en sont les recherches de ce côté-là ? Aurait-on tout abandonné ? Un peu simple !!! Et pourquoi ?
Amicalement

Je me répète peut-être, mais quelqu'un sur ce forum sait-il où en sont les recherches de ce côté-là ?????

Il serait utile que l'on ait un résumé de l'affaire.

_________________
La conviction personnelle risque fort de s'opposer à la recherche objective de la vérité et à la sureté du jugement. Si elle devient .... intime, au secours !

Je reprends cette question de Thomas. Où est-ce écrit ? A la relecture de certains posts, je vois que Gihel dit "si vincent gallardo a été enlevé avec la technique du chien qu'on cherche, oui il y a coïncidence" et je vois ensuite des gens s'emballer, n'ayant apparemment pas remarqué le "SI" au début de la phrase de Gihel, et conclure que Vincent Gallardo a été enlevé avec le stratagème du chien noir.

Donc "si un chien" devient "un chien noir". C'est un peu comme "peut-être une Simca" qui devient "une Simca 1100 certaine et indiscutable".

Avant de faire le rapprochement, qu'a-t-on pour accréditer l'usage du stratagème du chien noir dans l'affaire Gallardo ? Y a-t-il au moins un témoin direct de l'enlèvement ? S'il n'y en a pas, que savons-nous de la technique ? Rien. Si on a vu l'homme ou sa voiture de loin, on ne sait rien du stratagème.

J'ajoute que le recours au stratagème du chien noir perdu, s'il était avéré, nous laisserait (les faits étant postérieurs à l'enlèvement de Marie-Dolorès) devant au moins quatre hypothèses, et non une seule :

1) Celui qui a enlevé Ludovic et/ou Vincent est le ravisseur de Marie-Dolorès.

2) C'est seulement par hasard que la technique employée est la même, et de toute façon, il n'est pas utile d'être Prix Nobel de Physique pour l'inventer, quand on connait un peu les enfants.

3) Le ravisseur connait l'affaire Ranucci et, ayant trouvé la technique intéressante, il l'a reprise. Il constate aussitôt son efficacité.

4) Le ravisseur connait l'affaire Ranucci, et il utilise la technique pour brouiller les pistes.

Un mélange du 3 et du 4 me semble assez probable.

Il reste inexplicable que l'affaire de l'enlèvement et du meurtre de V. Gallardo ait laissé si peu de traces dans la mesure où elle est aussi grave que l'affaire de 74 et l'autre de 76.

Elle marque un échec de la justice qui ne l'a pas résolue.

Les réflexions de didi sont tout à fait pertinentes par ailleurs et il est permis de s'interroger sur le silence qui plane sur cette affaire.

Si on pouvait retrouver quelques témoignages journalistiques, ce pourrait être utile.

_________________
La conviction personnelle risque fort de s'opposer à la recherche objective de la vérité et à la sureté du jugement. Si elle devient .... intime, au secours !

L'hypothèse 1 aurait dû interroger la justice tout de même :

- date des faits : celle du recours en grâce de CR par Mre Lombard
- proximité des lieux
- possible identité des circonstances de l'enlèvement
- issue fatale pour l'enfant

Et les media, tellement présents à Marseille et à Troyes, où étaient ils?

Que s'est il passé pour qu'une chappe de plomb étouffe cette affaire ?

_________________
La conviction personnelle risque fort de s'opposer à la recherche objective de la vérité et à la sureté du jugement. Si elle devient .... intime, au secours !

Ne nous emballons pas.
En dehors de "on dit", rien ne confirme la thèse du petit chien noir pour Vincent Gallardo.
Par ailleurs, ce n'est pas stricto sensu un échec de la justice, mais de la police (ou vraisemblablement de la gendarmerie), puisque l'enquête n'a semble t'il pas permis de trouver le coupable.

On a vu avec l'affaire Heaulme que les moyens des enquêteurs n'étaient pas connu pour croiser plusieurs affaires, et qu'il fallait la sagacité personnelle d'un enquêteur pour faire un lien. Pire, quand une instruction est ouverte dans plusieurs juridictions, les enquêteurs n'ont a priori pas le droit de se mêler de ce qui concerne une autre juridiction. Cf. l'affaire des disparus de Mourmelon.

Il y a probablement bien des choses à réformer dans notre justice!

Enfin, n'oubliez pas qu'à l'époque, la culpabilité de Ranucci n'était pas mise en cause. Ce qui avait transparu de l'enquête et du procès dans les médias, c'étaient les éléments à charge (le témoignage des Aubert, les aveux, le couteau) et tout le monde (ou presque) croyait Ranucci coupable. Donc il était logique que personne n'imagine à l'époque un lien entre les affaires Rambla et Gallardo. Il ne faut pas y chercher une machination de la justice.

En ce qui concerne l'échec des investigations, c'est la justice qui en est seule responsable, gendarmerie et police ne sont que des sous-traitants...

Quant aux doutes sur la culpabilité de Ranucci, Giscard en a été parfaitement informé. Il a privilégié manifestement d'autres interlocuteurs que l'avocat de l'accusé.

Et sur le silence pesant autour de l'affaire Gallardo, vous en pensez quoi ?

_________________
La conviction personnelle risque fort de s'opposer à la recherche objective de la vérité et à la sureté du jugement. Si elle devient .... intime, au secours !

Webrider, vous avez totalement raison quant à la justice et au rôle de sous-traitant des enquêteurs.

Pour VGE: sauf erreur de ma part, il n'avait pas a priori à revenir sur la chose jugée, mais à savoir si le dossier du coupable (au sens "reconnu coupable par la justice") l'incitait à faire usage de son droit de grâce. Bien sûr si le dossier avait de façon évidente comporté des éléments probants en faveur de l'innocence, il pouvait en tenir compte. Mais quels éléments? Qu'a pu à l'époque lui dire Paul Lombard qui puisse faire naître un doute? L'histoire du POR était pas mal embrouillée, et ne reposait pas sur assez d'éléments juridiquement valables (pas de PV de juin 1974 pour Mme Mattéi). Par ailleurs même si on accrédite l'intervention de HPOR dans les cités de Marseille, Ranucci avait contre lui le témoignage des Aubert, ses aveux, la découverte du couteau.Personne à l'époque ne s'était vraiment intéressé à tout ce qui alimente ce forum, à tort ou à raison. Pas de confusion paquet - enfant pour les Aubert, pas de polémique quant au couteau enfoui - trouvé - réenfoui - retrouvé, pas de polémique quant au vélomoteur et au garage collectif, etc. Difficile aussi pour VGE de supposer a priori que les aveux peuvent être extorqués, que l'instruction peut être uniquement à charge, que les témoins peuvent être subornés. Quand on cessera de n'élire que des professionnels de la politique qui n'ont quasiment pas connu d'autre activité que la quête d'un mandat ou des emplois de façade dans la haute fonction publique, on aura fait un vrai progrès ! Si vraiment Me Lombard a vraiment évoqué le Vénézuela et quelques 10aines de milliers de francs (je suppose en cas de révision ultérieure du procès?) je doute que cela ait eu un effet favorable.

En réalité on le sait bien Ranucci et ses avocats ont été victimes (lui + qu'eux...) de leur stratégie de défense. En acceptant la culpabilité et en jouant les circonstances atténuantes Ranucci avait une chance, surtout s'il se montrait bouleversé pendant le procès, de sauver sa tête. En demandant l'acquitement, ils jouaient à un quitte ou double très risqué.

Mais là, deux cas de figures: si Ranucci est innocent, il est logique qu'il n'entre pas dans cette combinaison et donc ses avocats n'ont guère le choix. S'il est coupable, c'est une attitude suicidaire, mais qui peut aussi s'expliquer: Ranucci - s'il est coupable - n'est pas un criminel aguerri, c'est un type qui a "pété les plombs" dans un instant de panique, et qui essaie d'effacer l'ardoise pour retrouver sa vie d'avant. La prison à vie, été ne lui dit rien, surtout pour un moment d'égarement dont il n'accepte pas la responsabilité.

Il n'est pas exclu que cette stratégie ait également joué en la défaveur de Ranucci devant VGE. Si Me Lombard a voulu encore plaider l'innocence, il avait contre lui un dossier acablant (dossier certes imparfait). Or difficile de plaider en même temps l'innocence et les circonstances aténuantes...

Il y avait déjà eu, pendant l'instruction et le procès, l'épisode de l'encéphalographie gazeuse. Stratégie double qui forcément témoigna de l'embarras des avocats.
Je vous livre le fond de ma pensée: je pense que ses avocats n'étaient pas convaincus, à l'époque, de l'innocence de Ranucci. Ils avaient au minimum un doute. D'où probablement certaines maladresses de la défense. Par la suite, ils se sont convaincus de son innocence - même si JFLF n'est pas absolument catégorique, de mémoire, dans son IVW sur ce site. Il est probable que les dernières minutes de Ranucci y ont joué un rôle: difficile pour un défenseur d'admettre que le type à qui vous n'avez pas réussi à éviter la guillotine vous bluffe jusqu'au bout et vous demande de le réhabiliter, s'il n'est pas innocent. J'imagine sans mal que son exécution est leur pire souvenir professionnel.

Mais devant VGE, Me Lombard pouvait il être assez convaincant? Avoir un doute au fond de vous doit vous tarauder, dans ces circonstances.

J'aimerais savoir si ses avocats ont pu à un moment - avant le procès - clairement expliquer à Ranucci les enjeux véritables, et le risque d'une condamnation à mort. S'ils ont essayé de lui dire "plaidons coupable, vous pouvez toujours dire ne vous souvenir de rien, nous plaiderons le coup de folie , votre jeune âge, nous sauverons votre tête, et, plus tard, nous demanderons une révision". Celà aussi fait partie des mystères ce cette affaire. Quels rapports avaient vraiment ranucci et ses avocats? JFLF parle du côté "mystérieux" de Ranucci. Qu'était ce mystère? Pourquoi PLombard ne s'est il pas impliqué plus tôt dans cette histoire qu'il pouvait deviner mal engagée? Pourquoi ses défenseurs, dûment convoqués, ne sont-ils pas venu l'assister lors d'au moins 2 auditions chez le juge - dont la dernière chez P. Michel, qui peut-être pouvait écouter leurs argumets avec moins d'a priori que Mlle Di Marino? Pourquoi P Lombard n'a t'il pas choisi de plaider à nouveau après la dernière intervention de Me Vialla? Fatigue, conviction d'avoir déjà perdu une partie injouable?
Le silence autour du petit Vincent Gallardo: je ne sais pas. J'avais essayé de chercher des choses sur Google, et c'est très, très pauvre - en dehors de ce forum. Je n'en fais pas un silence intentionnel: il n'y a pas de sites internet ou de livres sur toutes les affaires non élucidées, aussi horribles soient-elles. Du coup je n'en sais presque rien. Un garçonnet enlevé dans un village de Provence, dont le corps a été trouvé 2 jours plus tard, noyé. Je ne sais même pas quels éléments ont fait retenir le meurtre plus que l'accident, p.ex.