Citation :
Ce qui, notamment, me surprend dans le post de Jean-jacques c'est cette phrase de Romero :
-- C'est sans doute en 85 ou 86 qu'Antoine-Guy Romero a affirmé "qu'on voulait faire de lui un nouveau Ranucci"
Cela me suggère plusieurs réflexions :
1) - Pourquoi Romero évoque-t-il Ranucci ? En tout état de cause il ne peut pas être un "nouveau Ranucci", le vrai ayant été exécuté en 1976, et lui-même Romero ne risquant pas la peine de mort du fait de l'abolition en 1981.
2) - S'il évoque en ces termes Ranucci, c'est pour suggérer que si on l'accuse lui Romero, ce serait une erreur judiciaire, de même que pour l'affaire Ranucci. Il ne voulait pas devenir un nouveau bouc émissaire !Selon lui, Ranucci serait donc innocent ; comment peut-il le savoir ?
Il n'est pas obligé de le savoir, Didi. En être convaincu suffit. Il a peut-être lu "Le pull-over rouge" dès 1978 ? Le livre a eu un succès fou auprès des jeunes à l'époque, je crois.
Dernièrement, il y avait un projet de réunion de personnes qui "savent" Ranucci innocent ; il en a été question ici-même. Je pose donc la même question : "Comment peuvent-ils le savoir ?" Sont-ils tous les vrais coupables ? Ou ont-ils des preuves chez eux, qu'ils gardent contre toute logique à l'abri des regards ?
Si Romero est coupable de l'enlèvement de Ludovic Janvier, il peut très bien s'être servi de la technique décrite dans le livre pour l'enlèvement ; tout d'abord, parce qu'elle avait fait ses preuves, et aussi parce que ça permettait de brouiller l'enquête... les policiers feraient probablement le rapprochement avec l'enlèvement de Marie-Dolorès et commenceraient à patiner dans la semoule.