Il me parait évident également que Brigitte ait été réduite à vita eternam au silence, car comme vous le dîtes, elle a probablement mis les pieds dans un guêpier (Stup/Protitution). Il se pourrait que le ou les meurtriers ont agit peut-être, je dis bien peut-être, avec les conseils de quelques policiers, qui étaient au courant de la façon de procéder du meurtrier de Myriam Wuillaume et de Thérèse Humbert (Mutilations). Ces policiers devaient en effet connaître les dossiers d'instruction des affaires de meurtres précédents. Donc maquillage afin de faire croire que ce crime provennait du même personnage alors qu'il se pourrait fort bien que se ne soit pas lui. ce n'est là, qu'une hypothèse. Pour moi, je n'en démords pas, la Police, tout du moins quelques éléments de la Police sont dans le coup.

Bonjour Lafarge,

l'hypothèse est intéressante, mais je ne sais pas si la police était réellement dans le coup. Pour moi, elle m'a parue au contraire (trop) absente. Etait-ce une sorte de complicité par absences? Je ne pense pas vraiment, car l'inspecteur Ollier par exemple, aussi procédurier et incompétant fusse-t-il, a toujours été persuadé de la culpabilité du notaire et était donc du même avis que le juge Pascal. Par contre, quand on voit l'instruction à charge du juge Sablayrolles contre ce pauvre Flahaut, on peut se demander là en effet si la PJ ne cherchait pas à couvrir le(s) vrai(s) meurtrier(s).

Pour ma part, je pense que c'est plus une histoire de réseau de prostitution de mineures dans lequel les notables du coin, liés un clan mafieux, sont complêtement impliqués. Et je suis persuadé que Brigitte Dewèvre, Myriam Wuillaume et Thérèse Humbert ont eu le même meurtrier: un psychopathe, avec le même style d'action (mutilations), qui agit sur ordre du milieu pour réduire au silence des jeunes filles qui en savaient trop.

Les éléments qui me font penser que le notaire est suspect ainsi que sa maitresse, c'est le "faux-témoignage" de Me Vaast, qui déclare avoir passé la soirée avec le couple Leroy/Mayer, le fait que Mme Mayer aide son amant à se rappeller des faits du 5 Avril 1972 tels qu'elles les a vécu, l'absence de vrai chronologie donnée par M. Leroy, la taille de la haie par Mme Mayer elle-même en commençant par le milieu, le fait que Brigitte est sans doute été déplacé par deux personnes en même temps, la quasi-impossibilité d'interroger Mme Mayer mère.

Pour moi Jean Pierre cherche à ce qu'on "s'occupe de lui", et pour l'homme à l'imperméable je n'ai aucune idée vu ce qui en est dit dans le livre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Pourtant, un témoignage, celui de Clément Leblanc, innocente le couple Meroy/Mayeur du meurtre de Brigitte puisqu'à l'heure supposée du crime, le notaire se trouve à quelques rues plus loin en train de marcher avec une jeune fille probablement mineure qui lui tient le bras, et ce sous le "contrôle" de Mayeur qui est restée au volant de la 304 et qui les suit du regard. La fiabilité de ce témoignage est avérée par la réaction-même de Mayeur qui, convoquée au bureau du juge Pascal, affirmera directement à Leblanc qu'avec ce témoignage, elle irait tout droit en prison. Cette remarque maladroite constitue en quelque sorte un aveu bien qu'elle refuse de confirmer les dires de Leblanc. Et pour cause : Leroy et elle seraient inculpés de détournement de mineure. Paradoxalement, ce témoignage les innocente du meurtre de Brigitte, mais on comprendra aisément pourquoi ils chercheront à se passer d'un tel alibi...

Autre détail qui m'empêche de les croire coupables, c'est un élément de bon sens : j'ai du mal à croire que les Leroy/Mayeur, s'ils avaient été les assassins de Brigitte, auraient laissé le corps de leur victime si près de leur propriété et surtout auraient pris le risque insensé de le déposer sur le terrain vague en passant par leur propre haie ! Leroy avait une voiture, à sa place j'aurais mis le cadavre dans le coffre et l'aurait déposé à des kilomètres de là dans une forêt par exemple.
Tout cela va dans la logique de ce que j'ai dit plus haut : entre le risque d'être inculpés pour détournement de mineure et celui d'endosser un crime qu'ils n'ont pas commis, le couple Leroy/Mayeur essaie de se dépêtrer d'une situation fâcheuse en s'inventant un alibi bidon beaucoup plus "convenable" et surtout plus "légal". Pour cela ils peuvent compter sur le soutien de leurs amis notables et membres du Rotary. Mais un alibi bidon, basé sur le mensonge, est difficile à retenir et à moins d'être préparés psychologiquement, on n'est jamais à l'abri d'une contradiction. Lors des interrogatoires, Leroy a été mis devant ses propres contradictions, c'est pour ça qu'il a changé 7 fois de versions des faits.
Jean Pierre Flahaut était un gamin immature et complexé qui avait un jour décidé de s'inculper du meurtre de Brigitte pour attirer l'attention sur lui. Cette connerie lui coûtera très cher car très vite les policiers de l'inspecteur Devigne, sous l'instruction du juge parisien Sablayrolle, n'hésiteront pas à fondre sur lui en lui faisant avouer un meurtre sur la base d'un scénario complètement abracadabrant, à tel point que la famille Dewèvre n'ira pas assister à la reconstitution tant celle-ci apparaît être un simulacre. Résultat : Flahaut fera plusieurs mois de prison pour rien et aura fait perdre plus de deux ans à l'enquête. Le père Dewèvre le lui reprochera d'ailleurs et lui dira même que s'il recommence ce genre de conneries, il aura affaire à lui.

Concernant l'homme à l'imperméable, il ne fait aucun doute pour moi que c'est lui le coupable. Malheureusement, personne n'aura été en mesure jusque-là de lui donner un nom.

Sans trop me replonger dans le livre, je crois me rappeller que Clément LEBLANC situe la scène vers 19h40/45 mais à cette heure il y a peu de chance que M. LEROY soit arrivé à Bruay en Artois, un témoin au moins le voit sur la route à cette heure, il est censé traverser Pernes, ou Pennes.
Il y a même situation avec Dominique ROGER, elle a vu un homme avec Brigitte à 19h45, rue RANCHICOURT. A la reconsitution on lui demande de reconnaitre l'homme qu'elle a vu, on demande donc à M. LEROY de mettre un pull ressemblant à celui vu par Dominique ROGER, on demande aussi à Jean Pierre, le résultat est négatif mais quand on demande à Mme MEYER de mettre le pull, le témoin hésite à dire si oui ou non c'est la même personne.

La voiture du notaire est garée devant des maisons, ça n'aurait pas été simple de mettre le corps dans la voiture sans trop être vu.
En plus le corps est sans doute frappée alors qu'il se trouve là où on l'a retrouvé, même si c'est un terrain vague c'est hallucinant de tuer l'adolescente quasiment "à la vue de tous" et pourtant c'est le cas.

Moi je pensais que Brigitte avait vu M. LEROY et sa maitresse dans une drôle de situation et, ne voulant pas que ça s'ébruite, ils ont voulu la faire taire par un moyen qui a dégénéré. M. LEROY dit lui même qu'il ne voulait pas que sa relation avec une femme mariée soit connue.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Oui, et autre fait troublant : quand Mayeur consent à enfiler le pull à col roulé, elle insiste pour garder son foulard noué autour du cou. Personne n'en connaît la raison jusqu'à ce que Christian Chardon de Détective, qui était présent, dévoile le scoop à son confrère Jean Ker : en l'apercevant en train de nouer son foulard, il a eu le temps de remarquer des traces de griffures sur son cou... Cependant, pour les raisons que j'ai expliqué, je ne pense pas que ce soit lié au meurtre de Brigitte.
Le notaire avait tout le parc Mayeur à disposition pour commettre son forfait et il pouvait amener sa voiture devant le pavillon. Honnêtement, je ne crois pas à l'histoire des "convenances" qui empêchent le notaire à venir se garer devant le domicile de Mayeur.
Non, Brigitte n'a pas été tuée là où on l'a retrouvée, mais probablement derrière les garages de la rue Ranchicourt, plus exactement derrière le dernier qui jouxte la plateforme et l'extrêmité du parc Mayeur. C'est le scénario le plus plausible vu que Jean Ducatez, qui marchait rue Ranchicourt a aperçu à travers la "Voyette" (point d'entrée du terrain vague situé entre deux garages), à une vingtaine de mètres, "une silouhette massive qui s'éloignait en trainant une forme, une silouhette sombre, au ras du sol".
C'était une des nombreuses contradictions du notaire. En réalité Mayeur ne vivait déjà plus avec son ancien mari M Béghin. Et son "flirt" avec Leroy n'était qu'un secret de polichinelle.

Je trouve étonnant qu'on ait laissé le foulard à Mme Mayeur au moment de la reconstitution, Dominique ROGER dit voir un homme, hors un foulard orientera la vision du témoin.
Oui il avait le parc mais ça aurait peut-être laissé des traces au moment d'une possible enquête. En plus on ne sait pas ce que sait M. Leroy, est-ce qu'il sait que sa voiture a été vu?........
Si il transporte le corps pour revenir ensuite chez sa maitresse, comment l'expliquez ensuite?..........

Pourquoi se gare-t'il à l'opposé de la maison de sa maitresse si il n'y a pas une histoire d'image de la femme qui trompe son mari.
C'est vrai qu'elle n'est pas morte là où on l'a trouvé, mais on retrouve près d'elle des marques de "hachette", donc le meurtrier a perdu du temps pour faire croire que le meurtre a bien eu lieu au même endroit.
Pendant ce temps il peut se faire voir.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Personne n'aura tenu compte du foulard de Mayeur pendant la reconstitution. Encore une bourde des enquêteurs parmi l'océan de bâclages d'indices...
Lesquelles? Il n'y avait que sa voiture et le parc Mayeur. Mais je doute que les enquêteurs seraient tombés sur Leroy s'ils avaient trouvé le corps abandonné dans une forêt à 25 km de là.
Oui, il le sait car lors de sa première audition, il déclare avoir aperçu une R8 se garer derrière lui. Il s'agissait de la R8 de Chantal Lemaître.
A mon avis s'il avait tué Brigitte, Mayeur l'aurait aidé à camoufler son forfait.
Là-dessus il n'aura jamais été clair. Probablement pour aller flirter avec des mineures dans le voisinage, c'est en tout cas la seule explication que je retiens compte tenu du témoignage de Leblanc. Lors de sa première audition il déclarait s'être garé à la rue Ranchicourt pour ne pas se faire remarquer par M Béghin, le mari de Mayeur. Car bien qu'en instance de divorce, celui-ci n'était pas encore consommé et Béghin pouvait faire un constat d'adultère qui pénaliserait Mayeur dans son divorce. Toutefois cette explication ne tient pas parce que la liaison du notaire avec Monique Mayeur était de notoriété publique et Leroy avait déjà par le passé garé sa voiture devant chez elle à plusieurs reprises. Enfin, avant même qu'elle divorce, il avait déjà prévu de l'épouser et en cas de pépin il savait qu'il bénéficierait d'un jugement favorable puisque tous les notables de la région, qui sont ses potes du Rotary, l'auraient soutenu. Donc l'histoire des "convenances" c'est complètement bidon, surtout pour un "couple" qui avait une réputation sulfureuse (fondée ou infondée) de partouzeur finis. Alors l'adultère c'est de la rigolade à côté...
Si on recoupe tous les témoignages plus la piste suivie par le chien policier Arko, le plus probable pour l'instant est que Brigitte a dû être entraînée derrière les garages et tuée dans un garage ou dans une caravane (peut-être celle qui stationnait près de la "Voyette"). Puis le corps a été traîné par le meurtrier (cf. témoignage Ducatez) jusque dans le parc Mayeur. il y avait des trouées dans la haie d'aubépines donc tout le monde pouvait y entrer. Dans un premier temps, l'assassin a déposé le corps dans le parc (en tout cas le corps y a séjourné puisque le chien Arko, qui flairait la piste de Brigitte, se dirigeait irrésistiblement là-bas), puis il ne s'est pas attardé puisque Jean Roger l'a probablement aperçu peu après redescendre de la butte. Et bien plus tard dans la nuit, il est revenu déplacer le corps avec un complice et commettre les mutilations post-mortem.

Je reviens sur l'opinion de Jean Ker quant à la culpabilité ou l'innocence du notaire car j'ai trouvé qu'il y avait une contradiction à ce sujet entre ce qu'il dit à l'interview et ce qu'il écrit dans son livre.

A la question "vous semblez convaincu de l'innocence du notaire Maître Leroy.Est-ce le cas et pour quelle(s) raison(s)?" il répond :

"Non, pas exactement. J'affirme quePierre Leroy n'est ni l'homme au col roulé vu par Dominique Roger à 19h45, ni l'homme à l'imperméable aperçu rue de Ranchincourt par Mme Mikalowski peu avant le départ de Brigitte à 19h40. Ce qui n'élimine pas l'hypothèse de sa participation active en tant que complice, de dissimulation de preuves et même de déplacement de cadavre. Je ne pouvais pas accuser sans preuves formelles. Des indices ne sont pas despreuves. J'ai donc laissé aux lecteurs le soin de se forger leur propre opinion."

Pourtant, dans son livre il semble plus catégorique. Ainsi, page 101, il écrit :

"J'ai déjà dit que je n'ai jamais cru à sa culpabilité et je n'ai pas perdu de vaines semaines sur sa trace[...]"