Vous serez d'accord que ce sera moins de 30 secondes après s'être (Aubert) arrêté, non?

Si Auber a vu l'accident c'est qu'il se trouvait sur les lieux, même en admetant qu'Auber démarre 30" après l'accident Ranuci aurait 465 mètres d'avance .
Deux solution

Soit Ranucci a roulé une cinquantaine de mètre a allure lente en se retournant .

Soit Ranucci a perdu du temp pour ouvrir sa portière.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

- Soit les Aubert n'ont pas vu l'accident
- Soit ils l'ont vu de loin
- Soit Ranucci roulait plus vite que ce que vous souhaitez et il avait déjà fait les 600 m en 30 secondes (aprox 70 km/h)
- Soit, soit, soit...

Tout celà me fait penser, qu'un soit derrière l'autre, on l'a poussé sous la guillotinne.

Vous semblez attacher beaucoup d'importance a que Ranucci perde du temps à ouvrir la portière. Mais là n'est pas le problème. Qu'il ouvre la portière au moment où les Aubert prétendent l'avoir vu ne change rien à l'impossibilité de la suite, car quand Aubert aurait vu cette portière s'ouvrir il déboucherait d'un virage à 70 m de la scène. Comment faites-vous pour faire coller tout ce qu'ils déclarent ensuite (sortir de la voiture, paquet-enfant extrait par la portière arrière droite, voix fluette, montée du talus, se perdre dans la broussaille)?

jpasc95 :
Si M Martinez était certain d'avoir relevé le numéro, il n'aurait jamais demandé à un automobiliste de prendre en chasse le fuyard.

henri :
Sur la plainte du 3 juin, Martinez ne dit pas qu'il a demandé quoi que ce soit.

IL ne dit pas non plus que c'est M Aubert qui lui a proposé de prendre en chasse le fuyard pour ramener le numéro et que M Martinez a accepté.
Il me semble que c'est l'inverse, ce qui est naturel dans ce genre de situation.

jpasc95 a écrit:
De plus, en attendant le retour de M Aubert au carrefour, il l'aurait noté sur un morceau de papier et aurait déclaré aux gendarmes de Gréasque qu'il l'avait bien noté et que l'automobiliste avait confirmé ce numéro qu'il avait déjà.

C'est une supposition, rien de plus.
Peut-être que le gendarme n'a pas jugé utile de noter ces futilités qui n'apportent rien au moment du dépot de plainte.

jpasc95 :
Or, là, sa déclaration fait comprendre que M Aubert a donné spontanément le numéro d'immatriculation.

henri :
Donc Martinez n'a rien demandé.
Retour à la case départ et même remarque à propos du gendarme.

non non certainement pas
Pourquoi M Martinez aurait pris la peine d'expliquer à M Aubert ce qui s'est passé ?
c'était bien pour lui demander de récupérer le numéro d'immatriculation sinon on ne voit vraiment pas l'intérêt.
J'aurais du préciser ma remarque à propos de M Aubert qui donne spontanément le numéro à M Martinez en revenant au carrefour.
Dans la déclaration de M Martinez du 3 à Gréasque, on lit bien que c'est M Aubert qui a donné le numéro et pas M Martinez qui lui demande de confirmer si le numéro qu'il avait noté était le bon.
Cette idée que M Aubert n'a fait que confirmer le numéro sans même le donner est une interpération très très libre de la déclaration de M Martinez.

Quand on affirme: Cela signifie que l'on sait que l'enregistrement est bien de Gabriel Chakra, et que l'on a ce qu'il faut.....pour le prouver.

Quand on affirme desuite après: Cela signifie que le sieur Chakra ne sait pas ou ne sait plus si c'est lui qui a fait cet enregistrement.

Quand on sait cela, comment peut-on affirmer: Si ce n'est pas Chakra qui a téléphoné, alors c'est son collègue du Méridional, Marc Ciomei qui lui aussi « couvre » l'affaire. Et ce qu'il écrit n'a rien de commun avec ce qu'a écrit Chakra, ni avec ce que dit Mme Aubert dans l'enregistrement.
Marc Ciomei n'écrit pas qu'il a téléphoné aux Aubert.

Rien ne permet de dire que cet enregistrement est celui d'une conversation téléphonique, avec un journaliste de la presse écrite. Certains, sur ce forum ont même attribué cet enregistrement à un journaliste.......d'Europe1.
De mémoire, personne n'a avancé que les Aubert avaient le téléphone........chez eux.

Et oui, c'est bien « Selon "Secrets d'actualité" ».Nous voyons bien en « incrustation », la date du 5 juin, mais les images qui défilent ne sont pas du 5 juin. Alors pourquoi le document sonore qui accompagne, le serait-il ?
A aucun moment, il est dit que cet enregistrement de Mme Aubert est du à Gabriel Chakra.
Le documentaire de M6 est « truffé »d'erreurs et je crois que l'on peut avancer, sans trop se tromper que, dans son ensemble, il n'est pas vraiment favorable à Ranucci.

Faut-il le répéter, dans l'interview, Mme Aubert déclare avoir entendu parler l'enfant. Cette information, ni Chakra, ni son collègue Ciomei, ni aucun autre journaliste ne la donnent dans l'édition du 6 juin.

Le témoignage des Aubert est évolutif. Dans celui de madame, l'enfant qui parle, c'est le dernier « cran ». Elle n'a pu se « lâcher » qu'au cours de sa déposition devant les policiers.
L'enregistrement en question est donc postérieur à sa déposition devant les policiers.
Après, il peut avoir été réalisé n'importe quand. De leur départ de l'Evéché le 6 juin (les images que l'on voit dans l'émission) où même à leur sortie du Tribunal en 1976.

Si l'on en croit le PV 610-1 du capitaine Gras, il est évident qu'ils ont le téléphone.
Il faut le relire, ça peut aider.

Pour moi, sans interprétation, il n’y a rien dans le PV610-1, qui affirme, avec évidence, que les Aubert avaient le téléphone ……chez eux.
Mais, je demande à voir........................

pour moi, c'est très clair :
extrait du PV 610-1 :
"A 10 heures 30, afin d'avoir des précisions sur le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule "Peugeot" arrêté en bordure de la RN8bis , la brigade de Gréasque alertait celle de Toulon, d'avoir à contacter Mr Aubert, afin qu'il se mette dès que possible en relation téléphonique avec Gréasque.
Madame Aubert pouvait entrer en relation avec son mari qui, à 12 heures 30, donnait au commandant de brigade de Gréasque les précisions suivantes..."

Manifestement, les gendarmes ont eu Mme Aubert au téléphone. Comme elle était sans profession, il y a de grandes chances que c'était à son domicile.

Bonjour à toutes et à tous,

Il est incroyable que la plupart d'entre vous puisse se perdre en conjectures de toutes natures en ce qui concerne le "couple Aubert".
Leur témoignage est encore à l'heure actuelle sujet à caution, et certainement dénué de tout fondement.

Je voyais bien venir l’embrouille.
Non, rien n’autorise cette affirmation. Nous pouvons juste déduire que les gendarmes de Toulon ont pu « entrer en contact » avec Mme Aubert. Rien ne permet d’avancer que ce contact a été fait par téléphone. Il est bien plus probable que les gendarmes de Toulon se soient rendus à l’adresse que les gendarmes de Greasques leur ont donnée.

Suite à cela, « Madame Aubert pouvait entrer en relation avec son mari ». Rien ne dit que cela se soit fait par téléphone.

Donc non, dans le PV 610/1, rien ne permet de dire que les Aubert avaient le téléphone........chez eux.

« Il y a de grandes chances que ». Ce n’est donc pas une certitude. Pourquoi alors avoir écrit : Cette affirmation était donc fausse, et celle-ci : était injustifiée

dans le livre de G Bouladou :

"A. A. - Oui, elle (Mme Mathon) m'a envoyé des lettres. Elle m'a écrit. Cela ne m'a en rien ébranlé, à part qu'à cette époque-là, cela a mis un peu la pression dans ma vie. Mais c'est tout. J'ai reçu des coups de fil anonymes. J'ai changé trois fois de numéro de téléphone. Depuis des années, je suis sur liste rouge et j'y suis toujours resté."

ou encore :

"A.A. - Le lendemain, je pars au boulot. Je suis au boulot, j'entends à la radio les informations: à Marseille, un enfant enlevé, une 1100 grise. J'appelle ma femme, je lui dis: « Tu as entendu? - Non! - Mets la radio, à toutes les heures, ça passe ».

Il n'y a aucun doute, les Aubert avaient le téléphone

Le probleme c'est que ce témoignage "sujet à caution" comme vous dites
sert toujours de point de départ autant aux culpabilistes qu'aux inocentistes;chacun s'en sert et utilise ce qu'il l'intéresse;les exemples sont présents sur tous les sujets de ce forum;certains l'utilisent meme indirectement ,par exemple lorsqu'on leur fait parler du fameux "paquet" dont la réalité semble contraire à toute logique...
Je vais vous dire:2 seules personnes savent réellement ce que les Aubert ont vu ce jour là :eux memes!!!!!!!

Oui, je connais cela aussi, mais c'est le Aubert qui dit qu'il n'a jamais appelé les gendarmes qui dit aussi cela. Enfin c'est ce que Gérard Bouladou dit tenir de Aubert.
Est-ce que cela est vrai ?, je n'en sais rien.
En 74, s'ils avaient le téléphone, ils n'étaient pas en liste rouge (c'est ce qu'on peut comprendre). Et là, il y a des choses qui ne collent pas.

En tout cas, on s'écarte de la première affirmation qui voulait que par rapport au PV 610/1 il était évident que..........................

c'est pas "on", c'est "arlaten" qui s'écarte tout seul