Si C. Ranucci a un tour de mémoire sur l'emplacement où il c'est arrêté il devient concevable de ne pas l'entendre protester.
Mais la reconsitution a tellement été rapide sur l'épisode Aubert qu'il n'a peut-être pas eu le temps de protester.
La coïncident ne peut apparaitre que si le meurtre a eu lieu quelques instants après son arrêt et sa "fuite", si le meurtre a eu lieu plusieurs heures plus tard est-ce que vous parlerez encore de coïncidence?
Oui c'est vrai mais pour la blessure du genou à mon avis il essaie de trouver une parade à ce que les enquêteurs essaient de lui faire croire, à ce moment il est en position d'accusé. Il essaie de se battre avec ses moyens en cherchant des réponses qui pourrait faire changer d'avis aux enquêteurs.
Pareil pour Marseille on lui dit qu'un enfant a été kidnappé dans cette ville, la première chose a dire c'est de dire qu'il n'y est jamais allé.
Il pense peut-être que grâce à ça on va arrêter de lui poser des questions et qu'on va le laisser tranquille.
Je pense sincèrement que si C. Ranucci était coupable il aurait trouvé d'autres réponses
Oui moi je m'en étonne aussi mais ce qui me fait penser que c'est la vérité c'est que les Aubert donnent une distance qui corrobore ce qu'il dit.
Qu'on ne me dise pas le contraire, si 1km environ veut dire 700 mètres il veut tout aussi bien dire 1km300
J'aimerais bien avoir la liste de ces mauvais coïncidences. En retirant l'accident je ne vois aucune coïncidence, en admettant que C. Ranucci soit innocent.
Les coïncidences devraient exister dans toutes les versions pour que ça soit de vraies coïncidences.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui mais lesquelles ? Qu'auriez-vous sorti comme scénario ? En l'imaginant coupable je ne sais pas si à sa place j'aurais trouvé mieux ...

C'est sûr que c'est difficile de se mettre à sa place
J'aurais peut-être parlé d'un deuxième homme auquel j'aurais été dépendant pendant le laps de temps des évènements de l'affaire.
Je n'aurais pas été reconnu innocent mais le chargeant j'aurais pu éviter la peine de mort.

J'aurais peut-être trouvé un scénario me mettant en relation avec le cadavre.
J'aurais déclaré ma voiture volé, je l'aurais détruite dans la champignonnière.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

si je peu me permettre de répondre a cette question

Si Ranucci est coupable (je dis bien si)
Alors je suis certain qu'avec le sang froid qu'il a eu et je fais un récapitulatif
1) la discution avec Guazzone
2) le thé chez Rahou
3) il rentre chez lui mange de bon appétit
4) regarde un film a la télé
5) étudie et planifie sa journée de r-d-v
6) la seul ombre, il achète un journal a midi chose qu'il n'a apparement
jammais fait
7) son comportement lors de son arrestation a la limite il semble s'en aller en touriste

Si il s'est comporté comme cela je peus vous certifié que en étant coupable il aurait trouvé une histoire qu'il aurait gardé jusqu'au bout
et je pense même a une histoire en béton

Et j'ajoute pour cela il eu fallu qu'il soit coupable etce point n'est pas encore sur a 100%

Dalakhani, la version de la voiture volée n'aurait jamais piu tenir : Martinez aurait été formel pour le reconnaître comme le condicteur lors de l'accident. Et imaginer un autre homme : là aussi je suis sûr qu'il n'aurait pas résisté aux interrogatoires.

Georges : il y a aussi l'épisode de l'accident du mercredi 5 soir quand il circule sur la voie rapide à Nice dans la 2 CV avec Jean-Marc Ivars : le pneu avant droit de la 2 CV est crevé et J-M demande à CR de s'occuper du constat pendant q'il change la roue; mais après avoir changé la roue, il constate que CR est tremblant, incapable de remplir le constat (il aurait été utile de retrouver le conducteur de la voiture adverse pour avoir un autre témoignange sur ce fait). Un "scénario en béton" : incluant un deuxième homme ?, du genre "avant de m'évanouir lors de l'arrêt avant l'accident j'ai vu un type avec la petite sur la route, je ne souviens de rien d'autre avant de m'être révéillé dans la galerie où pour me désembourber j'ai passé e pantalon bleu qui depuis mon accident de mob d'avril était réservé à cet usage (il y avait d'ailleurs du sang dessus depuis cet accident), le couteau ne m'appartient pas, je l'ai trouvé dans la voiture et l'ai jeté sur le tas de fumier; je ne me suis jamais rendu à Marseille et si Jean Rambla me reconnaît c'est qu'il se trompe (comme les enfants d'Outreau) ...

C'est vrai pour la voiture il aurait fallu vraiment jouer serrer en espérant que personne ne le reconnaisse.
Par contre pour l'homme je ne suis pas sûr, il pourrait raconter ce qu'il sait du crime et faire porter le chapeau à l'autre. Surtout le meurtre. Mais cette version aurait été "bonne" pour ses avocats. Il pouvait partir sur une vraie base.
Il serait "simplement" complice.
Il faut se baser sur le témoignage d'un homme qui ne le connait que depuis une semaine, c'est léger pour le prendre pour argent comptant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

bonjour Jean Jacques

Dans ma région il y a un type qui est accusé de viole sur une gamine de dix an et meurtre sur la même gamine ainssi que meurtre sur l'amie de la première.
Tout l'accuse test ADN particules de végétation sur ses vêtements de l'endroit ou on a découvert les corp, sang des fillettes dans son évier cheveux d'une des fillettes dans son calesson test du polygraphe ou il a mentis et j'en passe.
Cette personne a été arrêtée 3 jours après les faits (au mois de juillet)
cette personne depuis juillet nie les faits qui lui sont repprochés et il maintient toujour la même version sans dévier d'un pouce.

et bien pour le jour

Oui mais j'imagine lors de l'interrogatoire :
- donne nous une description précise de ce type, là où tu l'a rencontré, etc. Aucun témoin ne serait apparu pour témoigner les avoir vu ensemble ...

Si il arrive à trouver une vraie version il y a des chances qu'il essaie de la bétonner.
Déjà pour la description sans grand danger il aurait donné la "typique" 1m75, pas gros, pas maigre, pas de barbe, pas de lunette, européen. En donnant ce type de renseignement il ratisse large et est sur d'envoyer les enquêtes à la recherche du dahut.
Pour le nom et prénom il leur dit quelquechose aussi de précis.
Ensuite il faudrait savoir ce qu'il a vraiment la veille, c'est sûr que cet homme aurait plus l'apparence d'un fantôme mais il a une chance de faire douter tout le monde.

Même si c'est totalement fantasque pour certain je veus juste dire qu'en 48heures avec tout ce qui c'est passé. Si C. Ranucci est coupable il doit trouver une version correcte et pas la pauvre version qu'il donne.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum(extremement riche),et je vais poser une question à laquelle vous avez peut-être déjà répondu,mais je me risque.
Les Aubert ont ils noté les références du véhicule sur un papier?Auraient-ils pu confondre une Simca 1100 avec une 304?

Bonjour Jihel29, bienvenu ici.

Pour les références du véhicule, je dirais non, à ma connaissance.
Si tel avait été le cas, il me semble que l'accusation n'aurait pas manqué de nous le faire savoir.

En ce qui concerne la possibilité de confondre les voitures, il y a pas mal de choses à lire sur le forum, mais de l'avis de plusieurs spécialistes auto parmi nos membres c'est impossible parce que les deux véhicules ne se ressemblent pas et aussi en raison du fait qu'Alain Aubert travaille dans le secteur automobile.

Néanmoins, il faut quand même signaler que sur le pv du 3 juin qui se rapporte à l'accident, V.Martinez parle d'une 204 ... à deux reprises.
Faute de frappe (deux fois) ?
Possibilité de confondre une 204 et une 304 ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour et merci de votre réponse.
En fait si je me permets cette question,
-Ils partent à la "chasse" du chauffard avec des informations,mais lesquelles?
-Spinelli,garagiste,son témoignage est donc aussi indiscutable.

Existe -il une synthèse,ou plus simplement un résumé(comme celui du site qui est excellent)mais avec les apports des forumeurs?

Les Aubert / les Martinez disent qu'ils sont revenus avec le numéro complet de la plaque qui s'est avérée ensuite correspondre à la voiture de CR.
"Je n'étais pas sûr d'avoir bien noté le numéro" a déclaré Martinez dans sa première déposition. Je crois savoir qu'il a donné récemment une autre précision : il manquait un chiffre ou une lettre au numéro qu'il avait noté et les Aubert sont revenus avec cette lettre /ce chiffre.

Si tout cela est exact, il est évident que les Aubert ont forcément vu la voiture de CR.
Cela n'empêcherait malgré tout pas obligatoirement CR d'être innocent, car la théorie innocentiste le plus communément admise est qu'il aurait été affalé sur son volant inconscient et que c'est un autre homme (le véritable assassin) qui aurait surgi avec la petite près de la voiture juste au moment où arrivaient les Aubert, qui en auraient tout naturellement déduit qu'il s'agissait du propriétaire du véhicule en stationnement.

L'autre possibilité avancée par les innocentistes, est que Martinez avait bien donné aux Aubert le numéro complet et que les Aubert, apercevant une Simac 1100 gris métallisée comme le Coupé, auraient été persuadés qu'il s'agissait bien de la voiture de l'accident et n'auraient pas pris la peine de vérifier le numéro. Ils auraient donc pris la voiture du "véritablement meurtrier" (peut-être l'homme au pull over-rouge des cités, possesseur d'une Simca gris métallisé) pour la Peugeot de CR.

Pas en tant que tel, me semble-t-il, mais dans le forum "coupable ou innocent: débat de fond" on trouve pas mal de posts syntétiques.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.