selon M Martinez, tel qu'il le dit dans sa déclaration du 6 juin devant les policiers, en revenant au carrefour ce 3 juin 74, M Aubert lui aurait dit qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline.

Ne pensez vous pas,que Aubert et Martinez aient pu dès le 4/06 se contacter pour faire part de leurs soupçons,et de confronter leurs versions des faits.Si Aubert ou Martinez fait le rapprochement en lisant la presse,il parait logique de vouloir se faire confirmer.

écoutez, dans l'absolu ce n'est pas impossible que les Aubert n'aient rien vu du tout et qu'ils aient pu tout inventer.
Si c'était le cas, les Aubert seraient de véritables monstres !

J'ai quand même du mal à croire qu'ils puissent faire le rapprochement entre le fait qu'ils n'aient rien vu sur la RN8bis et l'enlèvement de la petite fille à Marseille.
Ni les Aubert ni les Martinez n'ont vu d'enfant dans la 304 ce 3 juin au carrefour.

Et selon vous, ils auraient pu se concerter par téléphone, ce dont nous ne savons absolument rien, et inventer cette histoire du fuyard s'enfuyant quelque part sur la RN8bis soit avec un paquet assez volumineux soit avec un enfant ?

Je suis d'accord avec toi. On ne peut pas faire un rapprochement à partir de rien. Il faut bien qu'à un moment ou à un autre ils aient vu soit un enfant soit quelque chose qui, après coup, leur a paru avoir pu être un enfant.
Qu'ensuite on discute pour savoir si c'est CR qu'ils ont vu ou si c'est quelqu'un d'autre. Si ce qu'ils ont vu aurait pu, après tout, être bel et bien un paquet, je veux bien, mais, comme tu dis, si les uns et les autres n'avaient vraiment RIEN vu qui puisse avoir un rapport même lointain avec un enfant, je ne vois pas pourquoi ils auraient alerté le police le lendemain en apprenant l'enlèvement.

En fait,dans la mesure où aucun des témoignagnes n'a été vérifié,il me semble que toutes les interprétations sont possibles.J'essaie tout en vous posant ces questions de comprendre.Concernant les Aubert,je ne crois pas qu'ils aient eu la posssiblité de reconnaître,ni d'identifier CR,ce qui m'amène à douter de leurs témoignages.Mon scepticisme vient d'une histoire personnelle de tentative de kidnapping et de coincidence,qui me permet de me méfier des témoignages.

Salut Jean-Pascal,
Je ne suis pas d'accord avec toi parce que tu fais comme si les Aubert, au moment de leur témoignage, avaient connaissance de l'issue fatale de l'affaire. H.Guazzone n'a vu ni paquet ni enfant et pourtant il fait exactement le même rapprochement avec l'enlèvement. Quand A.Aubert téléphone à la gendarmerie le 4 juin, que crois-tu que le gendarme lui demande ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Salut Henri,

Au début, avant d'entendre parler de la découverte du corps de la petite je veux bien qu'ils ne mesurent pas la gravité de leur témoignage.

Mais après ? non seulement ils maintiennent leur témoignage, mais en plus ils donnent des précisions : la voix de la petite, etc...

Donc, s'ils n'ont rien vu de tout cela, je maintiens que ce sont des monstres.

La comparaison avec M Guazzone est quand même un peu délicate je trouve.
Le témoignage de M Guazzone n'est pas quand même pas aussi lourd de conséquences. Après tout, il n'a rien vu d'autre qu'un jeune homme embourbé dans une galerie de champignonnière.
Il n'est pas accusateur.

Les Aubert, eux, qui n'auraient rien vu, vont par leur témoignage, envoyer un homme à la guillotine.

La différence est énorme.

Je comprends JP et je n'ai bien sûr aucune certitude.
Mais je ne parviens pas à exclure la possibilité
- que les Aubert aient aperçu une voiture grise à 100 ou 200 m
- qu'ils se disent que ça doit être celle du fuyard
- qu'ils décident de ne pas aller plus loin par peur du danger
- qu'ils fassent ensuite le rapprochement avec l'enlèvement sur base du délit de fuite et de la couleur de la voiture
- et surtout, qu'ils n'hésitent pas à charger Ranucci après la découverte du corps, parce qu'il se fient aux apparences, comme tous les autres d'ailleurs Je ne vois aucune différence.
H.Guazzone prend contact avec la gendarmerie pour faire le rapprochement avec l'enlèvement, alors qu'il n'a vu ni paquet louche ni enfant.
Il fait le même raisonnement que les Aubert.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne sais pas si on parle de la même chose.

Jihel29 émettait la possibilité que les Aubert n'aient rien vu du tout sur la RN8bis, cad pas de voiture, pas d'homme, pas d'enfant...pas un chat !

Ce que tu évoques à propos des Aubert et de ce qu'ils auraient vu est possible bien sûr.

Pour ma part, je pense qu'ils ont vu une voiture arrêtée quelque part sur la RN8bis, un homme s'enfuir dans les broussailles avec un enfant.
Le témoignage de M Martinez le 6 juin devant les policiers me conforte dans cela.
Il raconte que M Aubert lui a dit, en revenant au carrefour, a vu un homme s'enfuir dans la colline avec un gosse.

Est ce que M Martinez a menti ou subi une pression policière ?
bien sûr, on ne peut l'exclure. Mais dans ce cas, il n'aurait pas été très difficile de lui faire dire explicitement qu'il avait bien vu un enfant dans la 304 et non pas une forme.
M Martinez est resté assez sobre dans ses déclarations. Il n'en a pas trop rajouté comme les Aubert.
C'est en cela que je trouve le témoignage de M Martinez plus fiable que celui des Aubert.
De plus, lui a accepté d'apparaitre à visage découvert dans des émissions TV alors que les Aubert jamais.

Henri a écrit :

H.Guazzone n'a vu ni paquet ni enfant et pourtant il fait exactement le même rapprochement avec l'enlèvement.

C'est juste. Cela pourrait s'expliquer par le fait qu'il a un rapport très familier, très fréquent, avec les gendarmes, qu'il tutoie, avec lesquels il doit lui arriver de boire un coup, et qu'il aime bien fréquenter.

Il apprend l'enlèvement le lendemain du désembourbage, retient l'élément de la voiture grise métallisée, se dit que l'histoire de ce type de la veille est tout de même bien bizarre et, comme téléphoner à la gendarmerie n'a pour lui rien d'exceptionnel, il n'hésite pas à les appeler. On ne sait jamais, ça pourrait être une piste. Et de toute manière, c'est une marque de bonne volonté envers la gendarmerie. Et c'est toujours bon de se mettre bien avec elle, surtout si, comme Guazzone, on est souvent amené à avoir à faire à elle ...

Un élément qui pourrait être important et intéressant pour nous est sans doute le délai avec lequel une information est sensée passer d'une brigade de gendarmerie à une autre et de la gendarmerie à la police et vice versa.

Finalement, je me dis, peut-être avec un peu d'optimisme, qu'un enquêteur, un tant soit peu malin, qui serait au courant l'après-midi ou le soir du 3 juin de
- l'enlèvement à Saint-Agnès
- l'accident et le délit de fuite à la Pomme
- l'épisode de la champignonnière
aurait tout en main pour établir les mêmes corrélations que les témoins dans les jours suivants.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dès le 3 juin dans l'après-midi, M Guazzone sait pour l'accident et la champignonnière.
Et dès le 4 au matin, après lecture des journaux, il sait pour l'enlèvement

En fait il est le premier à avoir tous les éléments en main

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, et bizarrement, c'est celui qui est sensé en voir ou en savoir le moins, V.Martinez, qui est à l'origine du déclenchement des opérations le 5 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je parlais, moi, de M Guazzone !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

bin si les témoins directs des événements qui se sont produits sur la RN8bis disent à M Martinez qu'ils ont vu un type s'enfuir dans la colline avec un gosse, il est normal qu'il réagisse en en parlant à son tour aux autorités.

Rien, d'extraordinaire là-dedans. M Martinez n'a rien à craindre. Il ne fait que rapporter des propos.

Pour les Aubert, on a vu que la situation était différente. S'ils ont assisté à une scène grave ou anormale ou inhabitulle, ils ont pu réfléchir et craindre d'être accusé de non assistance à personne en danger. D'où peut-être ce témoignage du paquet assez volumineux jusqu'à ce qu'ils apprennent la nouvelle de l'enlèvement.