Gaussez vous gaussez vous en attendant je ne lis dans ce post que ce que j'avais deja eu l'occasion de lire dans le Pull Over Rouge de Gilles Perrault, rien de nouveau sous le soleil.
Ce que j'ai repondu concernant les Aubert, ce n'est pas de l'ironie, c'est tout ce qu'il reste a repondre aux gens qui me parlent de numéro que Martinez avait deja.
Pourquoi voulez vous que les Aubert poursuivent Ranucci s'ils n'ont pas besoin de ramener le numero?
Tant que les innocentistes s'autoriseront a revenir sur les rares faits avérés de l'affaire pour proposer des theories fumeuses qui vont bien au dela de celle proposee par l'accusé lui meme, je douterais dans l'autre sens.
Vous minimiser ce que j'ecris, vous me parlez de la coupe de cheveux en invoquant l'explication Perrault, mais pas un mot sur l'absence d'alibi de ranucci (encore!) pour ce jour là.
Pappallardo aurait, selon vous, parcouru deux cents kilometres par plaisir d'aller enfoncer ranucci qu'il avait vu en photo, mais comme il avait trouvé un trefle a quatre feuilles le matin meme il a pu donner une date a laquelle ranucci etait bel et bien a Nice, sans qu'il puisse preciser ce qu'il y faisait, comme au moins de juin a Marseille.
Je vous rappelle d'ailleurs qu'au depart, Henri nous a proposé un texte expliquant que les erreurs judiciaires sont a 78% occasionnees par des temoins oculaires qui reconnaissent une personne qui n'est pas la bonne.
Les Aubert ont reconnu Ranucci dont ils avaient prealablement donné le numero d'immatriculation ainsi que le modele et la couleur de son vehicule, ce qui limite l'erreur.
Vous ne l'aviez certainement pas remarqué.

Cette affaire est si mysterieuse qu'elle n'arrive pas a m'interesser.
Certains pretendent que l'assassinat de ce pauvre gosse est un coup de l'homme au pull over-rouge qui a voulu faire un pied de nez a la justice le jour ou Ranucci fait sa demande de grace mais je trouve ca un peu trop "production hollywoodienne" a mon gout. Le serial killer qui defie les autorités c'est genial a la télé mais le modus operandi n'est pas le meme puisqu'il n'est pas question de coups de couteau mais de noyade, et puis personne ne m'a convaincu encore que c'est bien d'un chien noir qu'on aurait parlé au mome.Je doute qu'un serial killer se tienne au courant des evolution juridiques de Ranucci pour justement perpetrer un autre crime a une date clé. Il y a 40 000 disparitions de personne par an en france, en cherchant bien on doit pouvoir en trouver un paquet qui presente des similitudes avec l'affaire Ranucci, enfin des similitudes....

Je n'ai pas dit qu'il y avait du nouveau sous le soleil, j'ai montré que vous ne répondiez à des hypothèses que par de l'ironie, c'est à dire sans répondre, sans argumant qur ce qui est dit.

Pourquoi envoyer les Aubert s'ils ont jamais le numéro ? Vous le faites exprès sans doute..
Enfin vous avez besoin qu'on allume, ..j'allume.. parce qu'il le note dans la précipitation et il veut être sûr de jne pas s'être trompé. Donc : "monsieur Aubert,voici le numéro que j'ai noté, pouvez vous le vérifier s'il vous plait?" c'est d'ailleurs mieux de donner à Aubert ce qu'il a noté, car même s'il s'est trompé, ce ne serait probablement que sur une partie de la plaque ; comme cela Aubert n'aura pas de doute sur la voiture (il faut noter qu'à ce moment il doit se lancer à ses trousses sans savoir qu'il va s'arreter au bout d'un km, donc s'il ne s'était pas arreté, ça autait été plus dur de le rattraper, d'autres voitures auraient pu s'intercaler et donner des doutes à Aubert ; c'est bien pourquoi il est vraiment logique que Martinez donne le numéro qu'il a relevé pour comparer au cas où et finalement confirmer) ; ensuite Aubert peut y aller..et revenir en confirmant à Martinez sans avoir vérifié ; et comme c'était bien Ranucci et que Martinez avait bien noté, personne ne saura qu'il n'a pas vérifié. Et Qu'il ait vu l'accident de loin ou qu'en plus du numéro, Martinez lui ai dit "c'est une 304" ne change rien à ce que je viens de dire, c'est même inutile de le préciser.
Bon je rappelle que cela est une hypothèse, je n'affirme pas que cela s'est passé ainsi, je dis que c'est possible.

Je vous recite sur Papallardo :"Pappallardo aurait, selon vous, parcouru deux cents kilometres par plaisir d'aller enfoncer ranucci qu'il avait vu en photo, mais comme il avait trouvé un trefle a quatre feuilles le matin meme il a pu donner une date a laquelle ranucci etait bel et bien a Nice, sans qu'il puisse preciser ce qu'il y faisait, comme au moins de juin a Marseille."
Votre trefle à 4 feuilles est ridicule : vous partez du postulat que Papallardo savait que Ranucci était en Allemagne et donc conscient qu'on aurait pu lui dire que c'est impossible ; il faut repenser au contexte d'autre part : tout ce qui accable Ranucci est bienvenu, bien vu ; on n'aurait jamais "insulté" Papallardo comme on l'a fait avec madame Mattei ; tout au plus la police lui aurait dit : désolé, ce n'est pas possible, dommage, merci quand même ; le peuple se faisait un plaisir à l'idée de lyncher Ranucci ;
si vous croyez que Papallardo n'aurait pas fait 200km.. c'est que vous êtes d'une naiveté confondante ; Avez vous la moindre idée du nombre de gens qui en dénoncent d'autres sans la moindre preuve, ou juste pour le plaisir, ou par haine, ou pour se rendre intéressant??!! Faire parti de l'histoire Ranucci, contribuer à acculer le monstre vers le couperet mérité, quel héroisme, quelle joie!!

Que beaucoup de gens en denoncent d'autres de facon anonyme et par courrier, je suis au courant, mais en parcourant la distance qui separe marseille de nice et en donnant son nom, c'est deja plus rare.
Vous me parlez d'hypotheses auxquelles je ne suis pas capable de repondre, je me tue a vous dire qu'elle ne servent a rien et que changer le cours de l'affaire juste pour dire que ca a pu se passer comme ca nous renvoie au debutr de ce fil, ou je disais a quelqu'un qu'a ce compte la, on pouvait tout aussi bien declarer que Ranucci etait a los Angeles ou sur Mars, plus de probleme, c'est pas lui c'est pas lui.
Vous etes obligé de rendre les Aubert et Pappalardo pervers et manipulateurs, sans y trouver un autre motif que le plaisir de nuire, alors que je ne vois dans ces gens que des peres de famille tout a fait respectables, je n'en dirais pas autant de Ranucci.Ne comparez pas le temoignage Pappalardo et celui de Mme Mattei sans preciser qu'il existe un PV dans lequel une autre voisine explique que mme Mattei lui a proposé l'argent de mme Mathon pour un temoignage innocentant Ranucci, je sais bien que ce n'est pas vrai mais enfin....
Voila ce que j'en fais de votre allumette mon cher Aurelien, et voyez que ceux qui refusent de voir certains aspects de cette afdfaire ne sont pas forcement ceux qu'on pense.

Ce qui est ridicule c'est surtout d'ecrire ici autant de choses sans le moindre fondement.Je n'ai pas connaissance de cette foule vindicative pour Fourniret ou Heaulmes, par exemple.Combien de mechants delateurs se sont presentés pour l'affaire ranucci selon vous?10 000? 100 000? pourquoi n'en a t-on gardé qu'un alors? puisque le temoignage Spineck est bidon?Par contre, on a deux types qui viennent pretendre que c'est eux les assassins, mais on est obligé de les relacher pour cause d'alibi, dommage pour des flics qui cherchaient a faire porter le chapeau au premier venu.

juste une question: PAPALLARDO a vu CR avec les cheveux Longs et frisés?

CR ne sortait pas de l armee depuis seulement qqjours?


thomas, vous semblez vouloir detruire tous les arguments de Gilles Perrault de son livre, et faire d une bible celui de Gérard Bouladou... mais le flou est le plus entier pour 3 raisons:

- SEUL les AUBERTS ont reconnu CR
- les SEULS temoins VISUELS ne le reconnaissent pas
- et 78% des affaires (vous connaissez la suite)

en sachant cela, on se dit que CR est envoye a l echaffaud juste par le temoignage des AUBERTS, qui ont change de version 3 ou 4 fois...vous vouliez un PV ou ils parlaient de paquet on vous l a montré ailleurs.....

donc en une journee le paquet devient un enfant.....qui parle...
pour les innocentistes remarquez qu il y a matiere a mettre en doute leur deposition...
et si ils confondent enfant et paquet, ils peuvent confondre CR a n importe qui....
de plus ds un des temoignages de MMe Aubert elle parle de portiere arriere droite et que CR soit sortie de la portiere avant gauche...les deux sont impossibles...cette fois ce sont les culpabilistes qui formulent l hypothese, la porte s ouvrait une derniere fois a ce moment la et c'est CR qui enervé qu elle ne se ferme pas la cabosse a coup de pied....Dommage que les auberts ne soient pas arrivés pdt cette scene

Voir la voiture stationnée est un fait et meme CR ne nie pas s etre arrete, ce qu il ne se souvient pas c'est d etre aller a la champignoniere..
donc pour moi ils ont vu la voiture, mais ont ils vu reellement CR??

je vous rappelles les mots de MMe AUBERT "l'homme que VOUS ME PRESENTEZ et qui dit se nommer Ranucci Christian...." vous me presentez, il y a confrontation directe, c'est qu on voulait etre sur qu elle dise oui c'est lui....

Je ne suis plus sur mais lors de toutes leurs depositions les AUBERTS disent suivre la voiture a une distance de 100metres, soit CR est deja descendu et monte le talus, soit ils passent juste a cote de lui quand il sort la petite (possible vu que madame aubert entend une voie) donc ds ce cas si eux ont vu CR, CR les auraient vu... il depose "je ne me savais pas poursuivi"..oui mais etant coupable il ment!! alors pourquoi mentir sur ce fait et accepter de dire qu il s est arrete .

lors de la reconstitution mr Aubert s arrete a pres avoir fait demi tour mais ne traverse pas la route. par peur nous dira sa femme, elle ne voulait pas qu il y aille.... dommage il aurait ete voir ds la voiture on aurait su si CR avait deja bascule ou non sur le siege arriere...

et pour finir relisez la lettre de JP pour Mr GRAS...a la question les auberts vous ont ils montre l endroit exacte reponse : peut etre.... il a la certitude que CR s arrete a l aplomb mais aucune preuve...
c'est donc avec plein de peut etre et de non certitude que le 28 juillet 76 on envoie un homme de 22ans se faire guillotinner...

Voila lorsque tous ces doutes seront levés, je serais un culpabuliste convaincu tant qu ils existent..bah je chercherias a comprendre, pour l instant notre seul certitude c'est que CR se soit arrete QQpart sur cette route, le reste n est que pure speculation

PS: encore aujourd hui 42% des francais sont pour la rehabilitation de la peine de mort, ca fait un peu froid ds le dos lorsqu on sait qu il ya des doutes sur une des dernieres executions capitales

PS2: je sais thomas que vous allez detruire tout ce que je viens d ecrire mais svp detruisez cela par un vrai argumentaire et non par une phrase ironique ou des hypotheses

Je ne cherche pas a detruire tous les arguments de Perrault, j'en utilise certains pour me forger ma conviction, je tiens surtout a prouver qu'il lui est arrivé de mentir sciemment pour "tirer la couverture de son coté".
Je n'ai pas lu le livre de Bouladou.
Pour parler d'autre chose, je vous renvoie a cette histoire de portiere arriere gauche dont parle Aline Aubert, on nous dit qu'il s'agit d'un labsus revelateur qui tendrait a prouver qu'elle ment pour enfoncer Ranucci, ce qui personnellement me parait déplacé etant donne que les Aubert, meme si il y a cette histoire de paquet, ont bien informé la gendarmerie du fait qu'ils avaient vu une scene louche INCLUANT Ranucci, puisqu'il etait bien là.
Je trouve dommage que personne ne parle du journaliste qui, prenant des photos de la 304 dans le parking (photos grace auxquelles on s'apercoit que la version Mathon du pantalon sur la mob est fausse) il parle lui aussi de LA PORTE ARRIERE GAUCHE bien que ce modele n'en comporte pas.
Les gens de 74 avaient peut etre moins l'habitude de voir circuler des coupés, je n'en sais rien, je constate qu'elle n'est pas la seule a se tromper.
Le pourcentage de francais pour la peine de mort ne m'interesse pas, qu'ils fassent comme bon leur semble.
Les seules choses qui m'interessent ici, ce sont les coincidences qui sont traitées de details, comme les antecedents de Ranucci, et les tentatives desesperes de certains membres qui pretendent croire dur comme fer a des theses non pas simplistes mais carrément simplettes de couteau a cran d'arret dangereux dans une poche etc...

D'une part ils vont de Nice à Marseille parce qu'il n' y a pas d'autre moyen de témoigner : l'affaire se déroule à Marseille et eux vivent à Nice ; votre histoire de 200km est proprement ridicule ; car si pour vous faire 200km est une corvée, ce n'est pas le cas de tout le monde ; moi par exemple ça me fait plaisir de faire 500 km pour le plaisir de visiter une église romane., j'adore faire des centaines de km en voiture pour le simple plaisir de rouler et de visiter le monde ou mon pays.
D'autre part comme d'habitude vous répondez à côté. Des gens qui inventent des témoignages, je vous le répète, c'est monnaie courante, et pas simplement des lettres anonymes, certes cela il y en a des millions.
Mais ça n'a rien d'étonnant ; Papallardo c'est de la pure nêtise, un peu de méchanceté ; Il peut facilement se convaincre que c'est Ranucci, même pas forcément par perversité ; dans l'absolu, ça pourrait être lui ; et accabler un "criminel" un salopard tueur d'enfant, il trouve ça bien ; ça n'a rien , mais alors absolument rien d'extraordinaire.

Et voilà : "elles ne servent à rien ...juste pour dire que ça a du se passer comme ça"..
Vous nous prouvez encore noir sur blanc que vous ne savez pas répondre aux arguments, puisqu'ils ne servent à rien et que les hypothèses d'un Ranucci non coupable ne vous intéressent pas. Que finalement on s'en fout s'il avait pu être innocent, -vu que ce ne sont que des hypothèses" et qu'àprès tout il est coupable est basta.
Je me pose une question Thomas "quest-ce que vous faites sur ce site alors? Qu' y cherchez vous? Vous êtes le fils Aubert, ou Alessandra, ou Bouladou?"
Vous ne savez que vous réfugier que dans une ironie grossière et déconstructrice ; Ne parlez pas des apotres de Perrault, car vous êtes le premier de Bouladou ; mais lui au moins il cherche (et trouve parfois) des arguments constructifs et intéressants.

Ridicule est un mot que vous employez un peu trop souvent en m'ecrivant ces post, cher Aurélien, je vais finir par penser qu'il s'agit d'un TOC.
Pourquoi en remettre une couche a chaque fois que je precise ma pensee?
Vous nous dites:
Les gens denoncent les autres pour s'amuser.
Je reponds:
Anonymement et par courrier, mais en son nom et a 200 km de chez eux....
Vous repondez: c'est ridicule, vous meme adorez faire 500km pour voir une eglise, mais on ne parle pas d'aller voir une eglise, on parle d'aller dénoncer un homme ou,plus exactement, aller temoigner que cet homme s'en est deja pris a l'un des gosses pappalardo.
Vous n'avez fait que lire le bouquin de Perrault et vous vous permettez de parler de Monsieur Pappalardo en ces termes:
Papallardo c'est de la pure nêtise, un peu de méchanceté ; Il peut facilement se convaincre que c'est Ranucci, même pas forcément par perversité ; dans l'absolu, ça pourrait être lui ; et accabler un "criminel" un salopard tueur d'enfant, il trouve ça bien ; ça n'a rien , mais alors absolument rien d'extraordinaire.

Si Monsieur Pappalardo, comme je suis tenté de le croire, est un pere de famille respectale et citoyen, et que donc il agit en toute bonne foi, ce qui est toujours possible, comment devrait on qualifier votre attitude lorsque vous l'évoquez? Ne vous retrouvez vous pas un peu dans ce tableau noir que vous nous brossez des gens qui tirent sur les mechants pour se donner bonne conscience?

]

Et bien si au contraire vous venez de confirmer mes propos en vous enfonçant sans cesse un peu plus.
Cette fois vous tentez de répondre, mais vous interprêtez à côté ;
Je n'ai jamais dit que les Aubert et Papallardo étaient dans le plaisir de nuire ;
les Aubert -s'ils ont menti car je demeure modéré et envisage aussi la culpabilité de Ranucci- ont subi des évènements auxquels ils n'ont pas eu le courage de faire face, par peur ou par lacheté. ;
Quant à Papallardo, c'est beaucoup plus bête que ça, c'est un pauvre type qui croit Ranucci coupable et qui en tire parti pour se faire pousser ; j'assimile plutôt cela à de la délation médiocre et de la vanité mal placée.[/quote]

Vous avez parfaitement raison: vous n'avez jamais dit ca.

Relisez mon post de 23.16.

Une fois de plus vous louvoyez sans tenir compte de ce que je viens de vous dire rapport par exemple au contexte différent pour Papallardo ou Mattéi, l'un "approuvé" l'autre "accablée" (pour résumer plus haut);
Vous ne répondez pas comme d'habitude aux arguments, vous poursuivez uen ironie "généralisée", facile, qui n'a aucun rapport avec les propos particuliers dont il est question.
Car ce que vous disez dans ce poste, vous pourriez en faire un copier coller et le placer en répondant à 50% des messages de tous les innocentistes.
Enfin votre dernière phrase sur les 2 "volontaires" relachés pour leurs alibis, ça n'a encore rien à voir avec la choucroute.
Ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui se dénoncent à tort et qu'on le voit au premier coup d'oeil que la police est sans reprochez par ailleurs puisqu'elle les a relachés. Vraiment c'est n'importe quoi.

Je précise qu'en parlant du contexte des témoignages Mattéi et Papallardo, je n'affirmait pas pour autant que Mattei n'a pas menti ; c'est vous qui faites des conclusions pour moi qui n'existent pas. Donc modérez vous et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit;

Dans l'affaire Ranucci, les deux suspects relâchés le 5 juin ne s'étaient volontairement accusés du meurtre de la petite Rambla. Ils avaient tous les deux été arrêtés du fait de la possession d'une simca 1100 gris métallisée. L'un d'eux a même été appréhendé alors qu'il montrait ses talents d'exhibitionniste devant une école primaire.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et bien vous allez être étonné mais je suis d'accord avec vous sur le début de votre message : je crois tout à fait possible que Madame Aubert se soit trompée de bonne foi en parlant de la portière arrière gauche.
En soit, c'est une erreur tout à fait possible, et je n'en tire aucune conclusion ; c'est un élément qui reste anecdotique de mon point de vue dans la perspective de l'innocence ; ce qui n'est pas le cas du paquet volumineux " par contre ; ça c'est beaucoup plus troublant.
Le%tage de français sur la peine de mort n'est pas un constat nouveau et c'est pareil dans le monde entier, ça ne changera jamais, et ça fait longtemps également que je n'espère pas que le epuple changera d'avis.
Pour le couteau dans la poche, je suis d'accord aussi (!) c'est tout à fait possible de mon point de vue ; mais cela me parait mineur dans l'affaire, ça n'est pas par là qu'on avancera à mon avis.
Ne concluez pas trop vite sur "les tentatives desesperes de certains membres".. il y a pour moi beaucoup de choses troublantes chez Ranucci que je m'explique difficilement ; mais il y a également beaucoup de choses louches danbs l'enquete et les faits..