ce n'est pas un toc, c'est un mot que j'utilse précisément maintenant à répétition parce qu'il convient à chaque fois ; je n'ai pas l'habitude de l'utiliser à torts et à travers.
Je n'ai pas dit "pour s'amuser" c'est beaucoup plus complexe et développé, vous travestissez mes propos, c'est encore un exemple qui montre que vous répondez à côté.
Ce n'est pas la même chose d'aller voir une église certes, mais j'aime simplement faire de la route, je l'ai dit déjà aussi ; de plus je le répète ça n'a rien d'extraordinaire, ce n'est certainement pas un calvaire qu'aller de Nice à marseille pour qui que ce soit, à moins de s'appeler Oblomov et de ne pas être capable de quitter son lit.

Vous "pensez" que papallardo est un père de famille respectable, vous le connaissez personnellement? Il agit en toute bonne foi? Qu'en savez vous? En tout bonne foi il croit que Ranucci est un monstre, c'est suffisant ; et puis je vous l'ai dit, la mythomanie, ça existe chez beaucoup de gens, surtout dans un cas comme celui là ; les justiciers de fortune, ça ne manque pas.
Vous trouvez respectable tous ceux qui crachaient sur Mathon et Mattei et l'insultaient à la sortie du tribunal? Ils étaient très nombreux..
Et enfin Papallardo a pu mentir sur Ranucci, ça ne l'empeche pas d'être un bon père par ailleurs ; je ne vois pas les choses en noir et blanc comme vous ; je ne simplifie pas à outrance la complexité de l'âme humaine.. vous avez déjà entendu parler de l'inconscient?
Donc ne parlez pas à tort de "mon tableau noir que je cultive", j'évoque des choses et des attitudes plausibles de certains, je ne les traite pas tous de méchant sans nuance aucune, comme vous le decretez grossierement.
Je ne parle jamais des méchants d'un coté et des gentils de l'autre dans cette affaire, j'essaye de comprendre ce qui s'est passé, c'est tres different.

Vous avez parfaitement raison: vous n'avez jamais dit ca.[/quote]

Quand vous répondrez vraiment aux postes au lieu de ricanner, je vous reparlerai. En attendant ça ne m'intéresse plus. Réflechissez aux hypothèses émises (pas seulement par moi car d'autres font le même constat que moi), argumentez, debattez vraiment et ça deviendra peut-être interessant. Les gens qui liront ce fil jugeront d'eux-mêmes, et ça me suffit.
Et ne prenez pas ce que je dit pour de l'arrogance, je n'affirme pas détenir la vérité dans cette affaire et je ne la connais pas ; mais au moins j'essaye de faire avancer le scmilblick comme beaucoup d'autres ici.

Je précise que je n'ai pas lu que le livre de Perrault, mais à peu près tout ce qui concerne l'affaire, dont les livres de Fratacci et Bouladou..

vous partez du postulat que Papallardo savait que Ranucci était en Allemagne et donc conscient qu'on aurait pu lui dire que c'est impossible ; il faut repenser au contexte d'autre part : tout ce qui accable Ranucci est bienvenu, bien vu ; on n'aurait jamais "insulté" Papallardo comme on l'a fait avec madame Mattei ; tout au plus la police lui aurait dit : désolé, ce n'est pas possible, dommage, merci quand même ; le peuple se faisait un plaisir à l'idée de lyncher Ranucci ;
si vous croyez que Papallardo n'aurait pas fait 200km.. c'est que vous êtes d'une naiveté confondante ; Avez vous la moindre idée du nombre de gens qui en dénoncent d'autres sans la moindre preuve, ou juste pour le plaisir, ou par haine, ou pour se rendre intéressant??!! Faire parti de l'histoire Ranucci, contribuer à acculer le monstre vers le couperet mérité, quel héroisme, quelle joie!!

Des gens qui inventent des témoignages, je vous le répète, c'est monnaie courante, et pas simplement des lettres anonymes, certes cela il y en a des millions.
Mais ça n'a rien d'étonnant ; Papallardo c'est de la pure nêtise, un peu de méchanceté ; Il peut facilement se convaincre que c'est Ranucci, même pas forcément par perversité ; dans l'absolu, ça pourrait être lui ; et accabler un "criminel" un salopard tueur d'enfant, il trouve ça bien ; ça n'a rien , mais alors absolument rien d'extraordinaire

Et apres on va me dire que je suis ironique et que je repond a coté.

D'où ils sortent encore ces deux "volontaires" ?? dans le soir et le provenal, j'ai entendu parler de l'arrestation de deux suspects qu'on a relache sitôt après, mais pas qu'ils s'étaient dénoncés. Ca serait bien qu'on travaille sérieusement et qu'on cite nos sources, sinon, dans une affaire d'une telle complexité, on ne s'en sortira jamais.

Veuillez m'excuser, ma langue a fourché, c'est bien Didi qui a raison, j'ai confondu avec une autre affaire.
Ceci etant dit, les flics ont bien verifié les emplois du temps de ces types là, sinon, on ne les aurait pas relachés.
Quelqu'un est il venu spontanément les accabler d'un temoignage aussi precis que celui de Pappalardo?

Oui, on est bien d'accord sur ça : ces types là devaient avoir un alibi, et n'avaient rien à voir avec l'enlèvement de MD : ce qui m'étonnait, c'est qu'ils soient venus volontairement au poste de police (ça aurait pu arriver, mais il me semble que ce n'était pas le cas, s'il s'agit bien des deux suspects arrêtés le 4 juin).

Thomas, je suis d'accord avec vous sur bien des points. Pour commencer, le témoignage de M. Pappalardo, qui, même s'il n'est pas à considérer comme une preuve, est un élément qui demande à être pris en compte. Je ne vois pas l'intérêt pour cet homme de faire un faux témoignage. J'admet tout de même que l'histoire peut ne pas impliquer CR, mais parce que le témoin se trompe, c'est tout. Par contre, l'absence d'alibi de CR ce jour là ne constitue pas une charge.
Pour le témoignage des Aubert, même principe. Aorès en avoir discuté il y a quelques temps sur ce forum, j'en étais arrivé à la conclusion que M. Martinez n'avait pas le numéro, et que les Aubert ont bien vu la 304. Le reste de la déposition (fillette, voix...) est sujet à bien plus de discussion néanmoins. Quand à la portière arrière gauche (ou droite je ne sais plus), il s'agit d'une erreur qui ne vaut pas la peine que l'on s'y attarde. Ce détail n'a aucune influence sur la crédibilité du témoin, en l'occurence Aline Aubert.
Et n'oublions pas qu'il est possible que CR ait quelque chose à se reprocher, même s'il n'a pas commis le meurtre. Evitons de le faire passer pour la pureté faite homme !

Les deux types qui viennent spontanément s'auto accuser c'est dans l'affaire Dills.
Pour en revenir aux aubert et a pappalardo, je re precise qu'il est difficile de croire a une erreur puisque ces temoins ne se contentent pas de reconnaitre ranucci, lres aubert commencent par donner sa plaque et le modele de sa voiture ainsi que l'endroit ou il a eu l'accident et celui ou il s'est garé, il faut reconnaitre que sur ces points ils disaient vrai.
Pappalardo reconnait formellement ranucci, donne sa coupe de cheveux de l'epoque et place leur rencontre a une date a laquelle ranucci etait bien a nice, il est donc hors de question de balayer ces temoignages puidsque rien n'indique qu'ils soient faux.

Ceci etant dit, les flics ont bien verifié les emplois du temps de ces types là, sinon, on ne les aurait pas relachés.

Wolfgang Priklopil avait aussi eté entendu et mis hors de cause.

78% des erreurs judiciaires n'arrivent que par la faute des temoins oculaires qui se trompent en designant une personne.
Quel est le pourcentage d'erreur concernant des temoins qui se trompent en designant un vehicule?

La voiture et son numéro d'immatriculation n'apportent aucun crédit supplémentaire aux témoignages des Aubert puisqu'ils connaissaient ces informations au moment de prendre en chasse Ranucci.
Ca ne sert à rien de tourner autour du pot et d'essayer de rendre fiable ce qui ne l'est pas.

Pourquoi diable se sont ils donc lancés a la poursuite de Ranucci s'ils avaient deja toutes ces informations?
A quoi vous sert ils de pretendre des choses totalement douteuses et inverifiables sinon servir votre these de l'innocence?

D'un autre coté, les Aubert telephonent a la gendarmerie pour signaler ce qu'ils ont vu, ils donnent la plaque et le modele de la voiture.Ils reconnaissent formelement ranucci plus tard.
Ils ont donc reconnu sa plaque, sa voiture et son visage, ce qui parait limiter le risque d'erreur.

Pour vérifier les informations relevées par Martinez et essayer de ramener le fuyard sur le lieu de l'accident pour rédiger le constat.
C'est d'ailleurs ce qu'ils déclarent eux-mêmes.