Dernière chose en dehors du paquet dont je vous fait grâce.

enfant plaqué contre l'individu, il donnerait à l'enfant entre 7 et 10 ans, ne connait pas le sexe de l'enfant.

Il apparaît clair qu'aucun des 2 n'a vu Marie-dolorès.

Comment faire le rapprochement dans ce cas-là?





Et pour finir, ceux qui disent que les ubert ont menti qont vraiment des mauvaises langues

Laurence, tu oublies juste la suite: à la fin du PV, Mme Aubert ajoute:

Merci Cyril,

C'est vrai qu'après réflexion, c'est mieux qu'il soit sorti de la voiture.

Sans compter qu'on peut oublier, ça ne se remarque pas quelqu'un qui sort de la voiture......

Et pour finir sur ce sondage Cyril, oui, je pense que les Aubert ont menti. De toute façon, j'invente rien, c'est écrit....

Maintenant, reste à savoir pourquoi.

Et si tu veux mon opinion, les Aubert ont tout vu...le 03.

Le 04, en apprenant l'enlèvement, ils font le rapprochement et pour cause alors on "alertouille" les gendarmes sans les alarmer et ce pour 2 raisons, la 1ère c'est pour "l'autre" quand même, il se peut encore que ce soit sa nièce, sa p'tite cousine , son filleuil etc... on va pas lui coller un enlèvement sur le dos, d'ailleurs, c'est pas moi qui le dit, c'est Mme Aubert : "on préfère téléphoner pour rien" la 2ème, c'est pour eux: ils n'ont rien fait...pas agi , pas réagi.

A la police, ils sont traîtés comme des pachas, on leur déroule le tapis rouge, ils sont de bons témoins, alors là , ils se lâchent et déballent tout.

Ca n'est que mon opinion, je le répète.....

C'est possible Laurence. Moi j'envisage deux choses:

soit les gendarmes ont complêtement dénaturé les propos des Aubert, soit ces derniers ont atténué l'importance de ce qu'ils ont vu.

Cyril, on est en 1974, on a encore le respect et la peur de l'uniforme. Que crois-tu qu'il se serait passé si Mr Aubert avait parlé d'un enfant.

Déjà , on aurait demandé pourquoi il faisait un rapport entre une Peugeot et une Simca.....et quel rapport celà pouvait-il bien avoir avec l'enlèvement.

es gendarmes en auraient déduit qu'ils avaient vu quelque chose de grave et dans ce cas, pourquoi les prévenir seulement maintenant, ls étaient sur place la veille! parce que ne rien faire c'est une chose, ne pas alerter, en est une autre. On demande pas forcément aux gens d'agir mais au moins d'alerterles services de l'ordre.

Alors, moi, à leur place, en plus de non assistance a personne en danger, je leur colle, entrave à l'enquête, non dénonciation de crime et j'aurai encore bien trouvé autre chose comme : mise en danger de la vie d'autrui.... Alors, le paquet, il tombait bien et le rien vu rien entendu aperçu sans le voir, aussi

Mais ça n'est que mon opinion, qu'on la partage ou pas, je m'en fiche.....

Je la trouve convaincante, en tout cas.

Qu'il y a t-il de mal à nommer un jeune homme par son prénom ?
Au sein de mon entreprise, tous les gens - ne t'en déplaise - n'utilisent que leurs prénoms afin de communiquer.
Et si tu penses que cela te gène, il faudra dès lors t'expliquer.

Mais le problème est que Madame Aubert ne souhaite plus s'exprimer !

81% de réponses négatives concernant le témoignage des "AUBERT".
Ce n'est pas surprenant.

Car n'en déplaise à certains - soit les 19% d'indécis ou autres - les " AUBERT" sont, et demeurent la sorte de clé de cette affaire.

Bonjour et bonne année à tous.

je ne pense pas que les aubert ait "tout vu". mais ce qu'ils ont vu, devait être suffisamment ambigue pour créer un malaise chez eux, surtout quand ils ont entendu parler d'un enlèvement aux alentour de marseille.
d'ailleurs, il y a bien un moment où Mme Aubert (je crois que c'est un enregistrement radio) dit qu'elle a vu un homme "arraché" la petite de la voiture ,par la porte arrière. rien que cela peut suffire et c'est peut etre tout simplement la vérité. après cà, c'est vrai qu'il n'ont pas fait les héros.
du coup, ils deviennent des témoins très fragiles donc......Tres influençable. je pense toujours que c'est la simca ,qu'ils ont vu. La question du Numéro d'immatriculation? Mr Martinez, l'avait déjà . là encore ,ils ont du "arranger" un peu la vérité.

Bonjour Alanito,

Alanito, n'oubliez pas que si les Aubert sont partis à la poursuite du chauffard, ce n'était pas pour le courser, ni l'arrêter, ni savoir qui c'était, mais c'était principalement pour relever le numéro du véhicule et bien le confirmer à Martinez.

De plus, ils ne pouvaient pas confondre un coupé 304 avec une Simca 1100 car Aubert travaillait dans une société de remorquage, et donc il connaissait bien tous les types de voitures.

Vous me direz certes que Spinelli les connaissait aussi, certes, mais il n'a pas fait attention à la scène qu'il n'a regardée que furtivement, tandis qu'Alain Aubert, lui, s'est bien trouvé près de la voiture et a eu tout le loisir de la regarder.

Par contre, vous faites bien de souligner que Mme Aubert dit qu'elle a vu l'individu "arracher un enfant". Ca paraît en effet plus violent qu'une simple fuite dans les fourrés. Cela laisse un doute qui fait croire que les aubert en ont peut-être vu plus qu'ils ne veulent le dire.

Bonjour Cyril, je rejoins tout à fait ce que tu dis, je sais c'est pas très original mais c'est mieux que d's'engueuler

Quand on lit la première déclaration de M Spinelli, il n'est pas du tout question d'une scène vue furtivement.
Au contraire, puisqu'il a pu dire qu'il avait vue une simca1100 et on se rend compte également qu'il a regardé le visage du ravisseur puisqu'il a pu le décrire (forme allongée, cheveux chatains clairs, les cheveux ne recouvrant pas le dessus des oreilles).
Il n'a vu ni moustache, ni barbe, ni favorits.
Il a également pu donner une description vestimentaire.
Il a également pu dire que celui ci parlait et souriait à la petite fille.
Pas mal pour une scène vue furtivement !!

Vous retenez la 2eme déclaration parce qu'elle permet, grâce à la vigilance et l'honnêteté policière dont on sait qu'elles sont largement contestatbles dans cette affaire, d'affaiblir le témoignage du garagiste.
Et oui cette simca1100, c'est comme un boulet dont il fallait absolument se débarasser.

Bonjour Laurence,

Tu sais, même si on n'était pas d'accord, je ne chercherais pas à ce qu'on s'engueule, je ne suis pas comme ça, surtout pas avec toi!

Pour en revenir à Spinelli, il est évident, Laurence, qu'en plus, si on s'en tient à sa déposition, le garagiste a plus fait attention au ravisseur qu'à la voiture, sans pour autant être en mesure de le reconnaître au tapissage, ce qu'il précise d'emblée lors de sa première déposition.