Bonjour mr Bouladou

Est -il possible que vous puissiez faire "passer" votre enregistrement
dans les docs sonores du forum,tout au - la partie que vous avez retranscrite dans le livre.?(je comprendrais que vous ne vouliez pas)

D'autre part ,je suis à peu pres persuadé de la culpabilité de Ranucci mais évidemment je constate comme d'autres que certains témoignages
varient avec le temps;entre autre celui de Martinez essentiellement dans
l'enregistrement fait à partir d'une émission tv par rapport à ses 1eres déclarations:

http://cecontact.free.fr/martinez.wmv

Auriez vous une explication sur cette évolution?

Merci

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je suppose qu’en disant que les Aubert ont tout vu, tu veux dire qu’ils ont vu la fillette et que c’est le coup de fil de Martinez qui le confirme.

D’abord Martinez qui a pris connaissance de l’enlèvement, par le journal, dès le 4 (c’est ce qu’il a dit à Gérard Bouladou) n’appellera les gendarmes que le 5. Difficile de croire alors que les Aubert lui ont parlé d’un gosse au carrefour de la Pomme.
D’après le PV de synthèse du Capitaine Gras, quand Martinez le 5 appelle la gendarmerie de Greasques, il n’a pas dit que les Aubert lui auraient parlé d’un gosse.

Donc, non, le coup de téléphone de Martinez ne confirme rien du tout.
Le problème, c’est que Mr Aubert n’a jamais déclaré que l’enfant été plaquée contre le fuyard.
Sa femme a bien dit cela, mais lui, a décrit une scène totalement différente, avec un enfant sur ses deux pieds.
Quelle crédibilité peut-on donner à des témoins qui parlent de la même scène, de façon aussi différente.
Martinez donne les coordonnées des Aubert aux gendarmes de Greasques. Ceux-ci prennent des dispositions pour que Aubert les rappelle. Il le fera vers 12h30.
Et là, qu’est-ce qu’il leur dit Aubert. Il leur parle d’un paquet.

Dans votre premier livre, vous rapportez les propos de Martinez: Dans votre deuxiéme livre, ce passage a été supprimé. C'est bien une idée à vous ?
Vous pouvez nous en dire plus.

Relisez mon message svp.

L'idée qui est de vous incontestablement c'est qu'Alain Aubert a oublié qu'il a téléphoné à la gendarmerie.

Lui, il ne dit pas qu'il a oublié.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonsoir Henri j'espère que tu vas bien, irresistible ce forum, hein?

On s'en fout de qui a dit quoi, le principal est que Mr Aubert a téléphoné à la gendarmeie le 04 . Et comment on le sait?

Il raconte une coursepoursuite avec un chauffard qui a crée un accident. Course -poursuite dans les bois de Gréasque. Qui d'autreque Mr Aubert pouvait donner autant de détails et être au courant?

Alors, qu'il ait oublié et qui a dit quoi , on s'en fout.

Bonsoir Laurence, je vais bien, merci
Toi de même, j'espère !
Hé oui, ce forum ... c'est difficile de s'en passer.
Et c'est pas plus mal comme ça.

En ce qui concerne Mr Aubert ... ben ... personnellement, je n'arrive pas à m'en foutre de cette histoire de coups de fil soi-disant pas donné à la gendarmerie.
S'il ment, il y a une raison et c'est important de la connaître.
En tout cas, je constate que de toutes les justifications avancées par les culpabilistes pour expliquer les évolutions des témoignages Aubert, aucune n'a jamais été reprise à leur compte par les intéressés. Le problème c'est que d'autres données du dossier rendent la course-poursuite non crédible, on en a déjà longuement discuté.
Tu parles de "autant de détails".
Moi je veux bien, mais rien ne correspond.
Mr Aubert par le de 1 à 2 km alors que l'aplomb du lieu du crime est à 630 m du carrefour de la Pomme.
Il dit qu'après un virage il a vu la voiture distante de 200 à 300 m s'arrêter, alors que du virage qui précède l'aplomb à l'aplomb lui-même il y a 70 m.

Tu parles aussi pour Mr Aubert "d'être au courant".
Mais au courant de quoi ?
Et de quelle chose qui ne serait pas déjà connue ?

Je suis bien obligé de te rappeler qu'à la lecture du dossier, il est évident que les Aubert n'ont jamais désigné l'endroit, ni avant ni après la découverte du corps.

Enfin, autant de raisons (dont nous avons déjà beaucoup parlé) de ne pas m'en foutre de cette histoire de coups de fil pas donnés.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

bonsoir à vous
à vous relire, les témoingnages sont fragiles et imprécis!douteux!
bigre,!!!!
est ce qu une aproximation de distance, de temps,donc de mémoire!est contestable!après coup!
je ne vous suis pas!

Ph@sme, si votre message m'est adressé, qu'est-ce que vous ne suivez pas ?
Vous dites "à vous relire ..." et là c'est moi qui ne comprends pas.
Pensez-vous que les Aubert aient besoin de ce que j'écris pour que leurs témoignages paraissent fragiles, imprecis, douteux ?
Je suis sûr que non.
Il suffit de lire le dossier, la presse, la littérature sur l'affaire.
Vous dites aussi "une approximation de distance ...".
Ben vous savez, quand le 6 juin à l'Evéché, Mr Aubert parle de 1 à 2 km au lieu de 630 m et de 200 à 300 m au lieu de 70, on est plus dans le domaine de l'approximation ...
Dans ces conditions, sur quels critères allez-vous vous baser pour dire qu'un témoignage n'est pas fiable ?
Vous demandez si tout ça est contestable "après coup" ?
Mais quel coup ?
Tout ce que les Aubert ont pu dire qui semble accablant contre Ranucci, ils l'ont dit après qu'il ait craqué.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

henri, pour ce qui me concerne
je ne mets pas un seul instant le témoignage (AUBERT )en doute!!ni suspect,,,,,POURQUOI?.......lors d un incident
les évenements sont mémorisés et traduits par le ressenti(propre à chaque individu),,,,pour exp,,,4 témoins d un meme accident auront une vision parfois contradictoire des faits......mais complémentaire,,,,qui est explicable par(espace,,position,,,,temps,,,ressenti,,,,nature)pour chaque individu(subjectivité)est dame mémoire est toujours subjective,,,,,,De 1km à2km,,,(660m en vérité)n a rien d anormal...Si AUBERT avait relaté un délit de fuite ainsi...ROULE 700m,,DUREE 2mn,,,etc......CE QUI EST INCONCEVABLE ..aurait l effet inverse mais tout aussi SUSPECT

0BJECTIVITE:
abstraction du ressenti

ben oui, je comprends parfaitement ce que veut dire ph@sme

et d'ailleurs, c'est pareil pour le paquet-enfant !!!

ils ont vu un paquet, et en fait, c'était un enfant ! c'est encore la faute de dame-mémoire, et tout à coup quand on a parlé d'un enlèvement à la radio, ça leur est revenu

ah ben oui, mais c'est bien sûr ! ce n'était pas un paquet, c'était un enfant, et même que rappelle-toi, ce paquet-enfant parlait d'une voix fluette !!!!

ben voyons ....

_________________
http://www.presume-coupable.com

DIDI.
Votre mémoire fait défaut!
vous oubliez dans votre post,,,,BON SANG?...(les 5 dernieres mn)OBJECTIVITE?défaillante!!

Peut-on objectivement ou subjectivement décrire un trajet de 600 m et deux virages comme une "poursuite mouvementée"?

jacques,,,,,OUI...avec tout le respect qui vous est dut
oui c est 2s ou 5mn de poursuite sont ressentie comme un stress,,,un évènement inhabituel

"Mais Bon sang, c'est bien sûr !!"

_________________
http://www.presume-coupable.com