Nous sommes le 27 avr. 2018, 02:35

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 199 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 514 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 08:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 27 janv. 2005, 17:21
Messages : 1407
Localisation : BELGIQUE
« Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite le 6 juin 1974 ; j’ai vu l’homme tirer un enfant après avoir ouvert la portière côté passager de la 304. L’enfant était plaquée contre l’homme, ensemble ils ont sauté le caniveau bordant la route et ont disparu dans les fourrés. Je suis sûre d’avoir entendu l’enfant dire : « Qu’est-ce qu’on fait » d’une voix fluette, interrogative, mais pas du tout effrayée. Sur le moment j’ai pensé que l’homme s’enfuyait dans la colline parce que le véhicule avec lequel il avait pris la fuite était un véhicule volé. Voyant qu’il se trouvait avec une enfant, je n’ai pas voulu que mon mari le poursuive dans la colline. ---
« Je dois dire que les faits s’étant produits pendant les vacances de Pentecôte - quand je parle de faits, je veux dire l’enlèvement – je n’ai pas, étant très occupée par mes enfants en vacances, écouté les nouvelles de sorte que c’est seulement le lendemain que j’ai appris qu’un enlèvement avait eu lieu. J’ai immédiatement fait le rapprochement entre l’enlèvement et l’homme et l’enfant que j’avais vus car vraiment le comportement de l’homme m’avait paru vraiment bizarre. ---

LECTURE FAITE PERSISTE ET SIGNE AVEC NOUS ET LE GREFFIER. ----

Cela peut être une broutille sans importance, mais
1. les vacances de Pentecôte, ça fait un week-end + un lundi (et les "faits" ont eu lieu le lundi)
2. comment peut-elle dire qu'elle était "très occupée" par ses enfants alors que, si je ne m'abuse, le jour des "faits", ils étaient en route pour aller chercher leurs enfants chez des amis...

donc ça fait loin d'avoir été "très occupée".... enaughty edoh ethink esnooty

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 10:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3515
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Chantal a écrit :

Cela peut être une broutille sans importance, mais
1. les vacances de Pentecôte, ça fait un week-end + un lundi (et les "faits" ont eu lieu le lundi)
2. comment peut-elle dire qu'elle était "très occupée" par ses enfants alors que, si je ne m'abuse, le jour des "faits", ils étaient en route pour aller chercher leurs enfants chez des amis...

donc ça fait loin d'avoir été "très occupée".... enaughty edoh ethink esnooty


Bonjour à toustes,

Hé oui Chantal, j'ai déjà soulevé la question !

On apprend 30 ans plus tard par Gérard Bouladou que notre couple favori allaient chercher les mouflets chez des amis "qui avaient une campagne" dixit Mr qui dit également s'être rendu à la gendarmerie de Roquevaire 3/4h après leur arrivée dans la commune.

MAIS RIEN DE TOUT CELA DANS LEUR DEPOSITION RESPECTIVE. AUCUN ALIBI.
Les enquêteurs boivent leurs infos comme du p'tit lait.

Danou a d'ailleurs posé une judicieuse question :

"Est-ce que leurs amis ont été interrogés pour savoir comment le couple avait pu leur relater l'histoire ?"

Réponse : NON

S'ils venaient réellement d'Aix, c'est qu'ils ont du y passer le week end chez d'autres potes sinon comment expliquer leur présence dans ce sens là (axe nord/sud) au lieu de l'inverse ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 18:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 13:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Chantal a écrit :
Cela peut être une broutille sans importance, mais
1. les vacances de Pentecôte, ça fait un week-end + un lundi (et les "faits" ont eu lieu le lundi)
2. comment peut-elle dire qu'elle était "très occupée" par ses enfants alors que, si je ne m'abuse, le jour des "faits", ils étaient en route pour aller chercher leurs enfants chez des amis...

donc ça fait loin d'avoir été "très occupée".... enaughty edoh ethink esnooty


Bonjour Chantal,

D'abord, les vacances de la pentecôte, c'est le dimanche + le lundi. Les faits se sont déroulés le lundi. Il sont donc en plein dedans et la journée n'est pas encore finie.

Ensuite, quand elle dit "très occupée par ses enfants", elle veut sans doute dire par là que comme c'est ferié, ils ne vont pas à l'école et elle doit donc les garder à la maison.

Enfin, je ne crois pas que cela puisse avoir une quelconque influence dans l'enquête.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 18:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 13:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Anne a écrit :
On apprend 30 ans plus tard par Gérard Bouladou que notre couple favori allaient chercher les mouflets chez des amis "qui avaient une campagne" dixit Mr qui dit également s'être rendu à la gendarmerie de Roquevaire 3/4h après leur arrivée dans la commune.

MAIS RIEN DE TOUT CELA DANS LEUR DEPOSITION RESPECTIVE. AUCUN ALIBI.


Bonjour Anne,

D'abord pourquoi chercher un alibi pour les Auberts??? Ce n'est pas eux qui sont suspectés du meurtre! Ils n'ont pas à fournir d'alibi quelconque!!!
Et s'ils étaient suspectés, il me semble que Martinez aurait été un alibi plus que suffisant!

Ensuite, je rappelle que ce qui intéresse les enquêteurs c'est ce que les Auberts ont exactement vu entre l'accident du carrefour et le retour de la poursuite. Pour le reste, où ils vont, qu'est-ce qu'ils font, avec qui ils vont se rencontrer... les flics en ont rien à cirer! N'oublie pas que les Auberts sont témoins, pas suspects. Il ne faut pas confondre les deux.


Citation :
Les enquêteurs boivent leurs infos comme du p'tit lait.

Danou a d'ailleurs posé une judicieuse question :

"Est-ce que leurs amis ont été interrogés pour savoir comment le couple avait pu leur relater l'histoire ?"

Réponse : NON


Et alors, qu'est-ce que ça change? Qu'ils aillent récupérer leurs gosses chez des amis, qu'ils entrent à la maison ou qu'ils aillent faire du camping à Salerne, je ne vois pas en quoi ça peut changer le cours de l'enquête.

Tu pense qu'ils ont une attitude qui justifierait de les suspecter?

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 18:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 27 janv. 2005, 17:21
Messages : 1407
Localisation : BELGIQUE
[quote="Cyril"][/quote]

Ils étaient en route pour aller chercher leurs enfants le lundi juste après midi. Donc elle n'était surement pas "très occupée" par ses enfants puisqu'elle ne les a récupérés que bien après dans l'après-midi. Et s'ils étaient en route à l'heure du midi pour aller les chercher, tout porte à croire qu'ils étaient chez les amis dès avant le lundi. Et dans les jours qui ont suivi, ils étaient à l'école.

Ils ont peut-être été plus occupés à se demander comment ils allaient faire passer leur histoire de manière crédible ?... ethink

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 18:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 17:10
Messages : 1863
Cyril a écrit :
D'abord, les vacances de la pentecôte, c'est le dimanche + le lundi. Les faits se sont déroulés le lundi. Il sont donc en plein dedans et la journée n'est pas encore finie.

Ensuite, quand elle dit "très occupée par ses enfants", elle veut sans doute dire par là que comme c'est ferié, ils ne vont pas à l'école et elle doit donc les garder à la maison.

Enfin, je ne crois pas que cela puisse avoir une quelconque influence dans l'enquête.



Bonsoir: Je crois que DAME AUBERT , et passé du 3 juin au cinq por elle le landemain en faite c'est le cinq .
Tu as raison cyril on en na rien a fair de leur emplois du temps, ce ne sont que des témoins pas des suspets; mais des témoin de quoi, faut le faire quand même le lendemain elle fais le rapprochement avec l'enlèvement le 4 quoi! et c'est que le cinq, et encore par l'intermédiaire de Martinez qu'ils se manifesteront

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 18:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3515
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Cyril a écrit :
[...]

Et alors, qu'est-ce que ça change? Qu'ils aillent récupérer leurs gosses chez des amis, qu'ils entrent à la maison ou qu'ils aillent faire du camping à Salerne, je ne vois pas en quoi ça peut changer le cours de l'enquête.

Tu pense qu'ils ont une attitude qui justifierait de les suspecter?


Ca change qu'ils n'arrêtent pas de mentir depuis ce 3 juin 74 en chargeant au max CR.

Pas de souci Cyril, je ne fais aucune confondation :wink:

Je te rappelle juste que ce 3 juin 74 à 12h30, heure de l'accident suivant la déposition de Martinez : CR est uniquement coupable de délit de fuite.

On ignore l'heure de dc de la pitchoune, en conséquence, je dis que les 2 couples, comme CR, de témoins (concernant la petite) peuvent être tout autant suspectés les uns et les autres.

Les 2 seuls dont on connaît les points de départ avérés sont Martinez et CR à cause de l'accident.
Qu'est-ce qui prouve que les Aubert n'étaient pas derrière CR sur la rn8bis et qu'ils bâtissent leur récit en fonction de ce qu'ils ont vu au carrefour ? (l'accident, le camion et la fuite) RIEN, NADA, NIET sauf les dires de Martinez qui, sous le choc n'a peut-être pas vu d'où la R15 arrivait.

Ce qui m'interpelle c'est que Martinez et sa copine expliquent pourquoi ils se trouvaient sur la D96, CR explique pourquoi il se trouvait sur la RN8bis, et comme par hasard, les Aubert c'est l'omerta ! FABULEUX TEMOINS !


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 20:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3515
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
[quote="Anne"][/quote]


Bonsoir à toustes,

Salut Anne :mrgreen:

En résumé, force est de constater que ces 5 personnes (témoins concernant la petite) peuvent tous passer à l'étape "suspects" puisque tous les 5 ont emprunté à un moment ou un autre cette RN8bis et nous ne connaissons pas l'heure du dc.

Ceci dit, il peut très bien y avoir un 6ème larron dans l'histoire qui profite de la situation et demeure bien planqué pour entrer en scène à son heure en faisant endosser son horreur par CR, la belle Pomme de l'histoire de Peypin d'où le croquis dans ma galerie (elle est claire celle-ci :wink: )


Donc, nous savons que les minots Aubert n'étaient pas dans la R15, quelque 30ans après ce 3 juin 74.
En quoi leur maman pouvait-elle bien être occupée à ce point pendant ce week-end :?: Si elle dit vrai 30 ans plus tard, c'est qu'elle a menti en 74 ...

"C'est pas possible des témoins comme cà :" dixit Fred Pottecher.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 22:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Cyril a écrit :
D'abord pourquoi chercher un alibi pour les Auberts???

Pour les mêmes raisons que pour Ranucci.
Cyril a écrit :
Ce n'est pas eux qui sont suspectés du meurtre!

Pourquoi ne pourraient-ils pas l'être ?
Ils mentent de façon exponentielle depuis 1974.
Cyril a écrit :
Ils n'ont pas à fournir d'alibi quelconque!!!

Tout comme Ranucci qui, présumé innocent, n'avait pas à en fournir non plus.
D'ailleurs, comment aurait-il pu en fournir un, loin de chez lui, seul, dans une région où personne ne le connait ?
En fait, cette impossibilité de prouver son emploi du temps existe pour chacun d'entre nous en de multiples occasions.
Cyril a écrit :
Et s'ils étaient suspectés, il me semble que Martinez aurait été un alibi plus que suffisant!

Ha oui, et en quoi ?
Faisons, pourquoi pas après tout, l'hypothèse que les Aubert sont des psychopathes pédophiles et que l'enfant se trouve baillonné dans le coffre de leur voiture.
En quoi est-ce absolument impensable qu'ils profitent de l'occasion pour charger Ranucci ?
Et dans ce cas, en quoi Martinez leur fournirait-il un alibi suffisant ?
Ce sont la perspicacité des enquêteurs et leurs investigations qui n'ont pas été suffisantes.
Et surtout, cette foutue intime conviction beaucoup trop précoce.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 22:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Anne a écrit :
...

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec toi, il aurait fallu investiguer du côté des Aubert, comme il aurait fallu aussi s'interroger davantage autour de la champignonnière.
Mais aussi, pour calmer un peu l'actuelle levée de boucliers des Chevaliers au grand complet de l'Ordre de Saint Aubert, je soumettrais sans hésiter V.Martinez à la même légitime suspicion, tant ses déclarations sont évolutives et suspectes.

Tu sais, j'ai parfois l'impression d'être dans un remake des visiteurs : tu connais le célèbre mot des Montmirail :

"Montjoie, Saint Denis,
Que trépasse si je faiblis"

Hé bien, ici, ce serait plutôt :

"Aubert, Martini,
Que trépasse si j'ai menti" mwink:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 10 sept. 2008, 22:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3515
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
[quote="Henri"][/quote]


Reçu 5/5 Henri y compris ta réponse à Cyril !

Dans la même veine, j'y colle Rosano, Ivars ... (me suis déjà expliquée à leur sujet sur les fils ad hoc) :wink:

Ce forum s'intitule : AFFAIRE RANUCCI : PEUT-ON DOUTER ?

La réponse est OUI et Dieu seul sait combien la couche de doutes est épaisse
:twisted:


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 11 sept. 2008, 08:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 06:45
Messages : 4407
Localisation : Paris
Henri a écrit :
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec toi, il aurait fallu investiguer du côté des Aubert, comme il aurait fallu aussi s'interroger davantage autour de la champignonnière.

Ne pourrait on pas effectivement s'y intéresser un peu ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 11 sept. 2008, 10:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 13:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Chantal a écrit :
[...]Ils étaient en route pour aller chercher leurs enfants le lundi juste après midi. Donc elle n'était surement pas "très occupée" par ses enfants puisqu'elle ne les a récupérés que bien après dans l'après-midi. Et s'ils étaient en route à l'heure du midi pour aller les chercher, tout porte à croire qu'ils étaient chez les amis dès avant le lundi. Et dans les jours qui ont suivi, ils étaient à l'école.


Je veux bien, mais je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire là-dedans. Revoyons le message:

Citation :
Aline Aubert a dit:
« Je dois dire que les faits s’étant produits pendant les vacances de Pentecôte - quand je parle de faits, je veux dire l’enlèvement – je n’ai pas, étant très occupée par mes enfants en vacances, écouté les nouvelles de sorte que c’est seulement le lendemainque j’ai appris qu’un enlèvement avait eu lieu.


1/ L'enlèvement a bien eu lieu le lundi de Pentecôte, c-a-d pendant les vacances.
2/ Aline Aubert dit que comme elle est occupée par ses enfants elle n'écoute pas les infos (je pense qu'elle fait référence au JT de 20 heures ou aux flashs info de la radio le soir).
3/ D'ailleurs elle les récupère le lundi après-midi, donc après l'accident de la pomme et la poursuite. Donc elle passe après la fin de journée avec ses enfants et n'entend pas les infos.
4/ Et pour confirmer ça, elle précise même qu'elle n'apprend la nouvelle de l'enlèvement que le lendemain, quand les enfants sont de nouveau à l'école.

Donc moi, ce que je retiens, c'est que quand elle dit être occupée par ses minots, elle ne fait référence que du lundi après-midi (les enfants sont encore en vacances à ce moment précis)

Enfin, quand elle dit "très occupée" par ses enfants, ça ne veut pas forcément dire qu'elle est constamment derrière eux à surveiller leurs moindres faits et gestes. Mais que n'ayant pas école, il faut y veiller car on ne peut pas laisser ses gosses tout seuls à la maison.

Citation :
Ils ont peut-être été plus occupés à se demander comment ils allaient faire passer leur histoire de manière crédible ?... ethink


Oui, si tu adoptes l'hypothèse qu'ils ont quelque chose à se reprocher.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 11 sept. 2008, 10:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 13:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
bruno a écrit :
[...]Bonsoir: Je crois que DAME AUBERT , et passé du 3 juin au cinq por elle le landemain en faite c'est le cinq .
Tu as raison cyril on en na rien a fair de leur emplois du temps, ce ne sont que des témoins pas des suspets; mais des témoin de quoi, faut le faire quand même le lendemain elle fais le rapprochement avec l'enlèvement le 4 quoi! et c'est que le cinq, et encore par l'intermédiaire de Martinez qu'ils se manifesteront


Bonjour Bruno,

Si je ne me trompe pas, on a la chronologie suivante:

1/ le lundi 3 juin, Alain Aubert va à la gendarmerie de Gréasque.
2/ le mardi 4 juin, il appelle la gendarmerie de Roquevaire
3/ le mercredi 5 juin, il rappelle la gendarmerie de Gréasque qui lui dit de joindre directement le commissaire Alessandra.

Qu'est-ce qu'on peut retenir de tout ça?:

Le 3 juin, les Auberts jugent suspect ce qu'ils viennent de voir et signalent à la gendarmerie l'accident et le délit de fuite. Ils ne sont pas encore au courant de l'enlèvement et ne l'apprendront que le lendemain. Le 4, ayant entendu la nouvelle, ils font le rapprochement et appellent les gendarmes pour donner des précisions. Ils récidivent le lendemain puis appelent la police.

On voit dans tout ça une certaine insistance à signaler ce qui leur a semblé suspect. Faut croire que par le laxisme des gendarmes l'appel du 4 n'ayant pas eu de résultats et ils insistent le lendemain. Ou alors, ils font le rapprochement le 4 mais ils ont encore un doute (peut-être que c'étaient tout simplement des minots de la banlieue marseillaise, après tout ce n'est pas la voiture recherchée...).

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Déposition du 10.06 de Mme
Message non luMessage posté... : 11 sept. 2008, 10:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 13:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Anne a écrit :
Ca change qu'ils n'arrêtent pas de mentir depuis ce 3 juin 74 en chargeant au max CR


Attention Anne, il y a différence entre mentir et ne pas mentionner des éléments. On pourra toujours se poser la question pourquoi de "paquet volumineux" on passe à "enfant" (mensonge des Auberts ou négligence des gendarmes?), de la confusion 204/304... Mais le fait qu'ils ne parlent pas de leurs enfants qui sont chez des amis ne constitue pas un mensonge. Ils ne le précisent pas car les enquêteurs ne le leur demandent pas, pour la simple et bonne raison que c'est le cadet de leurs soucis.

Citation :
Je te rappelle juste que ce 3 juin 74 à 12h30, heure de l'accident suivant la déposition de Martinez : CR est uniquement coupable de délit de fuite.


Oui, mais on ne saura jamais ce que les Aubert et les Martinez se sont réellement dit après la poursuite. Ont-ils parlé d'enfant, comme le soutien Martinez 30 ans après, ou seulement de plaque minéralogique selon les premiers PV? Il me semble qu'à la place des Auberts, si je n'avais assisté qu'à un délit de fuite, je n'aurais fait que signaler le cas à la gendarmerie de Gréasque le 3, et puis c'est tout! Pourquoi rappeler encore les gendarmes le 4, puis le 5? J'aurais considéré avoir déjà fait ce que j'avais à faire, pour le reste, Martinez n'a qu'à se débrouiller!

Citation :
Qu'est-ce qui prouve que les Aubert n'étaient pas derrière CR sur la rn8bis et qu'ils bâtissent leur récit en fonction de ce qu'ils ont vu au carrefour ? (l'accident, le camion et la fuite) RIEN, NADA, NIET sauf les dires de Martinez qui, sous le choc n'a peut-être pas vu d'où la R15 arrivait.


Si les Auberts ont sciemment menti pour charger Ranucci, c'est qu'ils avaient donc quelque chose à voir avec le meurtre. Ca voudrait dire qu'en appelant les gendarmes, qu'ils adorent jouer avec le feu. Car à leur place, dans ce cas, j'aurais pris la poudre d'escampette depuis belle lurette!

Citation :
Ce qui m'interpelle c'est que
Citation :
Martinez et sa copine expliquent pourquoi ils se trouvaient sur la D96
, CR explique pourquoi il se trouvait sur la RN8bis, et comme par hasard, les Aubert c'est l'omerta ! FABULEUX TEMOINS !


Pourrais-tu me donner la référence, parce que moi, que je relis les dépositions des Martinez/Bonafos, ils disent seulement qu'ils circulaient sur la RN96 en direction de Toulon. Ca ne nous dit pas où ils allaient exactement et pourquoi ils se trouvaient là. Il précise seulement la direction pour montrer dans quel sens il circulait et d'où venait la 304.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 199 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 514 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com