Nous sommes le 21 juil. 2018, 15:43

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 7 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message : Des détails très importants
Message non luMessage posté... : 20 juin 2004, 15:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 16 mai 2004, 14:44
Messages : 154
Localisation : region parisienne
Bonjour,

Je lis tous les jours les mails du forum et j'ai remarqué recemment deux choses : quand André dit que Christian ne portait pas de pull over rouge, c'est tout à fait exact, il n'en a jamais possédé; par contre , quand il dit que les Aubert ont dit à monsieur MARTINEZ qu'ils ont vu un homme avec un enfant, c'est inexact. Totalement inexact.
Thierry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 20 juin 2004, 15:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2004, 10:57
Messages : 443
Je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais ce serait peut-être aussi bien de répondre dans les sujets concernés, Thierry, non ? Parce que déjà qu'il y en a beaucoup, beaucoup, des sujets, alors là, avec ceux que vous ajoutez chaque jour, on ne sait plus où donner de la tête. Mais enfin moi, ce que j'en dis...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 08 août 2004, 14:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
On a argumenté dans d'autres sujets.

S'ils avaient dit à Vincent Martinez qu'ils avaient aperçu un enfant, bien entendu que dès le 4, ils auraient averti la gendarmerie et donc le corps aurait été retrouvé le 4 et non pas le 5.

L'hésitation des Aubert, ce qu'Alain Aubert dit aux gendarmes : il dit "un paquet", montre qu'effectivement ils n'ont pas vu d'enfant.

Et que le témoignage fait devant la sûreté urbaine de Marseille est tout simplement un faux témoignage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 10 août 2004, 07:01 
c est peut etre le premier qui est faux (peur de s impliquer)
quant au POR, qu il n en ait jamais possédé, on se fie sur qui? sur lui meme, sur sa mere, sur la taille du pull. s il y a une raison objective et incontestable de le penser, qu on me le dise..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 10 août 2004, 09:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Oh, c'est simple, le fait qu'il sorte de la procédure.

On a demandé à tout le monde dans son entourage si Christian Ranucci portait du rouge et tout le monde a dit non.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 10 août 2004, 17:03 
certes, l hypothese de l appartenantce du POR à CR suppose que ce serait sa tenue des mauvais jours et ne contredirait pas qu'aux yeux de tous il n en possède pas. (Ce serait là de plus, un bon "alibi vestimentaire").
Quant au fait que ça sorte de la procédure, est ce une cause, une consequence ? le fait que ce soit de l'aléatoire, de l hypothétique peu fiable ( et surtout indemontrable ) peut l'expliquer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 11 août 2004, 01:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 juil. 2004, 04:29
Messages : 206
L'histoire du Pull over rouge n'a pas été "sortie" du dossier Ranucci à proprement parler. Disons qu'elle n'y est plutôt jamais entrée. C'est cela qui n'est pas très normal.
Il y a eu deux dossiers : d'une part "l'affaire de l'homme au pull over-rouge des cités marseillaises qui commence le 4 après une plainte pour l'agression des fillettes C." et d'autre part "l'affaire Rambla/Ranucci" qui commence officiellement le 5 avec la découverte du corps. Alors qu'il y a un POR et agression sur des enfants dans "l'affaire Ranucci" et un homme au pull over-rouge et des agressions sur des enfants dans "l'affaire C." , les deux dossiers restent disjoints.

Du moins, dans "l'affaire C.", les policiers font la relation avec le POR de la galerie et l'enlèvement de "l'affaire Ranucci" et confrontent Ranucci aux témoins. C'est normal. Il se trouve que c'est pas lui. Ils ne dressent donc pas de PV des confrontations négatives car Ranucci n'a rien à voir avec "l'affaire C." C'est à peu près normal aussi dans le cadre de "l'affaire C", ça n'apporterait rien de savoir qu'on n'a pas reconnu quelqu'un. Ensuite, sachant qu'il ne s'agit pas de Ranucci, ils continuent leur enquête sur "l'affaire C.", confrontent M. Martel à des malades mentaux...etc, bref ils cherchent ailleurs. Pas de problème.

Mais en revanche si on considère "L'affaire Rambla / Ranucci", inversément, il y a également tout lieu de faire la relation avec "l'affaire C." Les policiers la font sans doute de la même manière, y'a pas de raison. Donc les policiers confrontent les témoins de "l'affaire C." a Ranucci aussi dans le cadre de "l'affaire Ranucci". Et là on ne verse pas non plus les résultats des confrontations négatives au "dossier Ranucci". Et ça ce n'est pas normal. Parce que c'est vachement utile pour Ranucci et sa défense (ainsi que pour l'instruction du dossier) ces confrontations négatives ! et de savoir qu'il y a une affaire parallèle à la sienne qui peut avoir un lien. Mais non. Et le POR de la galerie ? ben on ne cherche pas. Dans le dossier Ranucci il sera à jamais orphelin. C'est quand même très dommage, pour ne pas dire plus.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 7 messages ] 

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com