Citation :
je n'ai pas la même perception des choses.
D'autant plus que Mme Aubert n'ayant pas, selon vous, reçu la visite des policiers chez elle, je maintiens qu'elle aurait dû être étonnée car elle et son mari ont vu, semble t-il, un paquet (selon son mari). Ce n'est pas parce qu'un journaliste lui dit qu'on a retrouvé la petite sur la rn8bis qu'elle doit forcément acquiescer et admettre sans broncher qu'ils ont finalement bien vu un enfant. Pour moi, ça ne colle pas.
Justement, elle dit que l'enfant elle ne l'a pas vu. Pour la découverte du corps, elle est au courant depuis la veille au soir. Il n'y a donc plus de raison de manifester un étonnement le lendemain. C'est si elle était étonnée que cela ne collerait pas.
Citation :
On aurait dû s'attendre à un étonnement du genre : "vous m'apprenez qu'on a retrouvé un enfant sur cette route, pourtant je vous assure que nous on a vu un type s'enfuir avec un paquet. D'ailleurs, vous pouvez vérifier auprès de la gendarmerie de Roquevaire puisque mon mari leur a téléphoné le 4 et même en début d'après midi le 5, il a été prié d'appeler celle de Gréasque."
non rien de tout ça.
Elle ne peut pas dire: "vous m'apprenez", puisqu'elle le sait depuis le veille.
Citation :
je suis ravi de lire que vous faites l'hypothèse de "si l'enregistrement a lieu plusieurs mois après".
franchement faire un enregistrement des mois après est hautement improbable car elle elle n'aurait jamais plus parlé de porte arrière. D'ailleurs, le 6 à l'Evêché et le 10 chez la juge, elle n'en parle plus.
Bien au contraire. Le 6 et le 10, elle vient juste d'apprendre pour le coupé. Des mois après, elle ne s'en rappelle plus.
Citation :
En réalité, tout cela me fait penser que les Aubert ont vu un enfant. Leur tort est de ne pas s'être manifesté plus tôt pour le dire, probablement par crainte qu'on leur reproche de ne pas avoir réagi.
Non, l'histoire de la non assistance, il y a longtemps qu'elle est pliée.