Nous sommes le 06 déc. 2019, 00:06

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 33 messages ]  Aller à la page 1 2 3 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Mon hypothese
Message non luPosté : 15 juil. 2005, 16:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 13 juil. 2005, 01:10
Messages : 4
voila ce que j'en pense..

pour moi, Ranucci est innocent.

on va commencer au moment de l'accident. CR prend peur et s'enfui, il court dans la champignionere, tombe sur l'assansin qui tue la petite. esseye de l'en empecher (trace de sang et écratignure) vois l'homme partir et jetter le couteau dans le tas de fumier, veux ammener sa voiture pour emmener la petite à l'hopital, il s'embourbe et prend peur. Il va porter le corp dans les buissons. ensuite, il va chercher quelq'un pour l'aider à sortir sa voiture.

Suite au choc psycologique, il oublie tout.

Quesque vous en penser?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 juil. 2005, 17:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2004, 09:57
Messages : 443
Euh... C'est assez tiré par les cheveux, Narscica... Ce genre de drame ne s'oublie pas comme ça. Et puis ça ne correspond pas aux différents témoignages (les Aubert, par exemple). Quant à l'imaginer porter le cadavre de la petite dans ses bras sur des centaines de mètres au bord de la route...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juil. 2005, 19:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 mai 2005, 21:14
Messages : 43
Salut la compagnie

Ca fait une paye hein!!!

Ben oui c'est assez tiré par les cheuveux ton truc, mais à la limite c'est moins tiré par les cheveux que le scénario de gihel, où CR tombe comme une masse dans sa bagnole à 250m du carrefour de la pomme.
Amitiés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 juil. 2005, 23:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Tout d'abord ce n'est pas 250m, c'est 750m. Pas tout à fait pareil.
image à l'appui :
Image

En plus je comprends qu'elle vous gène mon hypothèse, elle est emmerdante, elle permet de comprendre pourquoi un autre homme pouvait se trouver sur les lieux au même moment que Ranucci.

Mais je ne vois pas en quoi tomber dans les pommes est si extraordinaire que cela, et pourquoi ce serait plus farfelu qu'autre chose.

Je ne suis pas sûr que la compagnie soit totalement convaincue par votre réfutation. Mais bon, le jury appréciera.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 06:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 10 mars 2005, 01:49
Messages : 153
Localisation : Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
gihel :
Citation :
"En plus je comprends qu'elle vous gène mon hypothèse, elle est emmerdante, elle permet de comprendre pourquoi un autre homme pouvait se trouver sur les lieux au même moment que Ranucci.

Mais je ne vois pas en quoi tomber dans les pommes est si extraordinaire que cela, et pourquoi ce serait plus farfelu qu'autre chose.

Je ne suis pas sûr que la compagnie soit totalement convaincue par votre réfutation. Mais bon, le jury appréciera."
----------
casimir :
"
1) ranucci vient de commettre un accident, qu'il niera, dans un premier temps, d'ailleurs.
A la suite du choc, il aurait pu tomber dans les pommes... au carrefour de la Pomme. Hypothèse qui ne serait pas plus farfelue qu'une autre.
Eh bien non ! Dans un rush étourdissant qui défie l'instantané, tous les sens éveillés, ranucci s'enfuit au volant, roule pendant 750 mètres, avant de piquer subitement un roupillon... sans que sa voiture n'aille dans le décor, sans qu'il ne l'abîme sur le bas-côté de la route !
Quelle chance !
ranucci aurait fort bien pu se blesser, ou se tuer dans cette affaire... Mais son ange gardien veillait sans doute sur lui...

2) Mais cet ange n'est pas très fort. En effet l'auto de ranucci s'arrête à l'endroit précis où se trouve au même instant le pseudo criminel au pull-over rouge.
On peut dire que la chance tourne !
Mais que fait donc l'ange gardien de ranucci ?
L'a-t-il quitté ?
Que nenni !
Il est à ses côtés, et se tape un petit roupillon lui aussi.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 09:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Citation :
1) ranucci vient de commettre un accident, qu'il niera, dans un premier temps, d'ailleurs.
A la suite du choc, il aurait pu tomber dans les pommes... au carrefour de la Pomme. Hypothèse qui ne serait pas plus farfelue qu'une autre.
Eh bien non ! Dans un rush étourdissant qui défie l'instantané, tous les sens éveillés, ranucci s'enfuit au volant, roule pendant 750 mètres, avant de piquer subitement un roupillon... sans que sa voiture n'aille dans le décor, sans qu'il ne l'abîme sur le bas-côté de la route !
Quelle chance !
ranucci aurait fort bien pu se blesser, ou se tuer dans cette affaire... Mais son ange gardien veillait sans doute sur lui...
Il fallait bien qu'on en laisse pour le bourreau, qu'on puisse le couper en deux.
Citation :
2) Mais cet ange n'est pas très fort. En effet l'auto de ranucci s'arrête à l'endroit précis où se trouve au même instant le pseudo criminel au pull-over rouge.
On peut dire que la chance tourne !
Mais que fait donc l'ange gardien de ranucci ?
L'a-t-il quitté ?
Que nenni !
Il est à ses côtés, et se tape un petit roupillon lui aussi.
Le cynisme de Nice-Matin a un goût d'amertume qui ne dit pas son nom. Oui effectivement, il était là au mauvais endroit au mauvais moment, et les enquêteurs n'ont pas été vraiment perspicaces.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 11:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
Gihel cherche et propose... il travaille sur des hypothèses et fait ressortir les points litigieux de l'enquête et de l'instruction.

Ceux qui ici sont comme lui demandeurs d'une révision ne se battent pas contre vous, puis que vous ne donnez pas d'arguments, mais vous affirmez (tout est nickel, Perrault a tout faux, G.Bouladou a tout juste, Nice Matin (et le reste de la presse) a bien travaillé...) ou vous ironisez sans aucun effet sur l'affaire (en rouge) mais avec une certain cynisme.

Casimir, Ranucci s'est beaucoup attaché à remettre en cause sa responsabilité dans l'accident... mais il a nié avant tout avoir commis une infraction...

Tu en fais trop casimir...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 11:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Bonjour Webrider,

je comprends ce que tu ressens.

A une certaine époque, je réagissais mal lorsqu'on osait prétendre que Ranucci avait tué cette enfant.

Quand on attaquait les messages que j'écrivais, je le prenais pour une atteinte personnelle, alors qu'on critiquait mes opinions,juste mes opinions.

Tout ceci n'est pas bien grave.

Et ce qui est justement intéressant sur ce forum, ce sont les avis divergeants.

Sinon, peut-être s'ennuyerait-on. :P

Bien à toi.

L.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 11:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
J'entends tous les arguments, mais pas les invectives ni l'ironie déplacée.

je n'accepte pas que G.Bouladou insulte les posteurs en parlant de leur bêtise ou de leur inacapicié à comprendre, c'est à dire à l'approuver.

Je déplore que Casimir fasse de l'ironie sur une situation grave.

Je fais la différence entre des arguments dont on discute et des affirmations péremptoires...

Je ne me sens pas agressé par des points de vue argumentés, mais suis gêné par des attitudes fermées et compulsives...

Bien à toi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 12:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
OK, Webrider.

Certains peuvent abuser, je te l'accorde(je ne donne pas de noms, je m'en fiche).

Personne et je dis bien personne n'a normalement le droit de manquer de respect, sous prétexte qu' il n' est pas d'accord.

Mais ça, c'est un autre sujet. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 12:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
En fait, c'est autant le manque de respect par rapport au sujet qui me préoccupe que la réaction personnelle


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 12:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 10 mars 2005, 01:49
Messages : 153
Localisation : Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
Gihel cherche et propose... il travaille sur des hypothèses et fait ressortir les points litigieux de l'enquête et de l'instruction.

Ceux qui ici sont comme lui demandeurs d'une révision ne se battent pas contre vous, puis que vous ne donnez pas d'arguments, mais vous affirmez (tout est nickel, Perrault a tout faux, G.Bouladou a tout juste, Nice Matin (et le reste de la presse) a bien travaillé...) ou vous ironisez sans aucun effet sur l'affaire (en rouge) mais avec une certain cynisme.

Casimir, Ranucci s'est beaucoup attaché à remettre en cause sa responsabilité dans l'accident... mais il a nié avant tout avoir commis une infraction...

Tu en fais trop casimir...
---------
casimir :
Il y a des "révisionnistes. Pourquoi pas. Cela n'est pas nouveau.
"Gihel travaille sur des hypothèses..".
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Le problème c'est que les hypothèses développées par les défenseurs de ranucci ne résistent pas à une analyse même sommaire. Et que, jamais, oh grand jamais, je n'ai entendu quelqu'un, sur ce Forum, prendre le contrepied de ces analyses. Les défenseurs se bornent à éluder.
Si ranucci, lors d'une course-poursuite, s'arrête subitement à cause d'un malaise, sans que sa voiture ne quitte la route ou touche le bas-côté, et sans qu'il ne subisse le moindre dommage physique lors de la manoeuvre, cela n'étonne aucun défenseur ! J'attends toujours une réponse !
Que le pseudo meurtrier au pull-over rouge se trouve au même instant !, et au même endroit !, cela non plus, n'étonne n'étonne aucun défenseur ! C'est pourtant plus qu'une coïncidence extraordinaire !
Là aussi, j'attends toujours une réponse !

Par ailleurs, je me permets de te dire que tu confonds ironie et dérision.
Mes propos n'ont rien d'ironique. Ils visent tout simplement à tourner en dérision certaines loghorrées indigestes que l'on nous ressert matin, midi, et soir, sous prétexte de "travailler sur des hypothèses".
j'ai tout lu sur ce Forum !
Prenons l'homme au pull-over rouge par exemple !
Il a été tour à tour un père de bonne famille habitant Toulon, un homme du nord-est de la France roulant avec une plaque minéralogique dont j'ai oublié le numéro, un adepte de pratiques sado-masochistes, un voleur à la roulotte, un "manouche", un Espagnol, un type qui est allé à une communion, puis à un mariage, et j'en passe ! Bref une sorte de Frégoli des temps modernes !

Mais ce qui me révolte le plus, ce sont ces posts qui apparaissent parfois et où l'on parle des "bouquets déposés sur le lieu où repose "Christian".
Car jamais, et là encore, oh grand jamais, je n'ai lu un post où l'on nous dit avoir déposé des fleurs sur la tombe de la petite Maria Dolorès.

Enfin, pour être précis, ranucci a bien nié être impliqué dans l'accident de la Pomme, avant d'être contraint d'avouer, par la force des choses.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 13:00 
Citation :
Si ranucci, lors d'une course-poursuite, s'arrête subitement à cause d'un malaise, sans que sa voiture ne quitte la route ou touche le bas-côté, et sans qu'il ne subisse le moindre dommage physique lors de la manoeuvre, cela n'étonne aucun défenseur ! J'attends toujours une réponse !
Que le pseudo meurtrier au pull-over rouge se trouve au même instant !, et au même endroit !, cela non plus, n'étonne n'étonne aucun défenseur ! C'est pourtant plus qu'une coïncidence extraordinaire !
Là aussi, j'attends toujours une réponse !
1 - Il peut sentir l'évanouissement venir, freiner et caler tout en restant sur la route ...
2 - suivant en partie l'hypothèse Gihel : MDR traverse la route, voit la 304 arrêtée, s'y dirige pour chercher du secours, ouvre éventuellement la portière passager et ce que voient les Aubert c'est l'homme au pull over-rouge au moment où il la rattrape. Là il a non seulement la 304 et son passager (évanoui la tête sur la place passager) comme témoin mais en plus les Aubert qui arrivent, soit 2 motifs paerturbateurs; pour la suite il est plus facile d'imaginer l'homme au pull over-rouge commettant le crime que CR d'après ce que l'on sait de lui et des circonstances de l'enlèvement (sans compter qu'il est quasi impossible d'aller ensuite dans la galerie sans connaître).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 14:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
Citation :
:

Il y a des "révisionnistes". Pourquoi pas. Cela n'est pas nouveau.
Au sens de nier les faits et conséquences de la seconde guerre mondiale, c'est condamnable. S'il s'agit de demander la révision du procès de Ranucci dans l'affaire Rambla, c'est autre chose et le terme "révisonniste" s'entend avec les guillemets.

Citation :
Casimir ]"Gihel travaille sur des hypothèses..".
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Citation :
Le problème c'est que les hypothèses développées par les défenseurs de ranucci ne résistent pas à une analyse même sommaire. Et que, jamais, oh grand jamais, je n'ai entendu quelqu'un, sur ce Forum, prendre le contrepied de ces analyses. Les défenseurs se bornent à éluder.
Si ranucci, lors d'une course-poursuite, s'arrête subitement à cause d'un malaise, sans que sa voiture ne quitte la route ou touche le bas-côté, et sans qu'il ne subisse le moindre dommage physique lors de la manoeuvre, cela n'étonne aucun défenseur ! J'attends toujours une réponse !
Que le pseudo meurtrier au pull-over rouge se trouve au même instant !, et au même endroit !, cela non plus, n'étonne n'étonne aucun défenseur ! C'est pourtant plus qu'une coïncidence extraordinaire !
Là aussi, j'attends toujours une réponse !
Il me semble au contraire que les hypothèses sont habituellement débattues, discutées et contestées. Il n'y a pas sur ce forum que des personnes définitivement culpabilistes ou innocentistes. Il y a beaucoup de personnes qui se posent des questions et qui en posent, sur les faits, les procédures...

Tu n'es pas correct, Casimir quand tu déformes les hypothèses et les faits.

Exemple quand tu dis Si ranucci, lors d'une course-poursuite, s'arrête subitement à cause d'un malaise, sans que sa voiture ne quitte la route ou touche le bas-côté, et sans qu'il ne subisse le moindre dommage physique lors de la manoeuvre, cela n'étonne aucun défenseur ! J'attends toujours une réponse !

Personne ne dit que Ranucci s'est arrêté en raison d' un malaise. Ranucci s'arrête parce que l'accident a provoqué un enfoncement de l'aile arrière gauche qui frotte sur le pneu, ca fait du bruit et ca dégage une odeur de brûlé... c'est alors, arrêté, que l'on peut penser qu'il s'effondre... Rien d'invraisemblable.

Qualifier de "manoeuvre" le simple fait de s'arrêter, ne serait ce pas une manoeuvre dialectique... Pourquoi Ranucci aurait il perdu le contrôle à ce moment la ? et pourquoi aurait il subi un dommage physique ?



Citation :
Par ailleurs, je me permets de te dire que tu confonds ironie et dérision.
Mes propos n'ont rien d'ironique. Ils visent tout simplement à tourner en dérision certaines loghorrées indigestes que l'on nous ressert matin, midi, et soir, sous prétexte de "travailler sur des hypothèses".
J'avais pensé au terme dérision, mais il me paraissait un peu désuet et induisant l'intention de nuire. C'est confirmé... Tourner en dérision les idées et les hypothèses d'autres posteurs est parfaitement irrespectueux de l'expression auquel chacun a droit... On pourrait tourner en dérision vos propres jugements définitifs...
Citation :
J'ai tout lu sur ce Forum !
Prenons l'homme au pull-over rouge par exemple !
Il a été tour à tour un père de bonne famille habitant Toulon, un homme du nord-est de la France roulant avec une plaque minéralogique dont j'ai oublié le numéro, un adepte de pratiques sado-masochistes, un voleur à la roulotte, un "manouche", un Espagnol, un type qui est allé à une communion, puis à un mariage, et j'en passe ! Bref une sorte de Frégoli des temps modernes !
Vous n'avez pas oublié le 54 Casimir, personne ne le croira. Encore une de vos figures de style... Quant aux profils possibles de homme au pull over-rouge (qui a vraiment agi... tout de même) ca n'engage que celui qui émet ces hypothèses et qui les argumente par ailleurs... Moi ça ne me dérange pas ... La vérité est le résultat d'un kaleidoscope.

Citation :
Mais ce qui me révolte le plus, ce sont ces posts qui apparaissent parfois et où l'on parle des "bouquets déposés sur le lieu où repose "Christian".
Car jamais, et là encore, oh grand jamais, je n'ai lu un post où l'on nous dit avoir déposé des fleurs sur la tombe de la petite Maria Dolorès.
Votre indignation est excessive Casimir. Si l'un ou l'autre, convaincu de l'innocence de Ranucci, veut le lui dire, ca ne fait de mal à personne... même avec des fleurs. Je crois simplement que la personne qui le fait doit le faire discrètement, en son âme et conscince, et ne pas en faire la publicité.

Vous persistez à opposer aux innocentistes le respect dû à Marie Dolorès et à sa famille. Tout le monde ici respecte la petite victime, mais il n'est pas correct de l'instrumenter pour argumenter... La mauvaise justice a fait beaucoup de mal à la famille...
Citation :
Enfin, pour être précis, ranucci a bien nié être impliqué dans l'accident de la Pomme, avant d'être contraint d'avouer, par la force des choses.
Ranucci est conduit à Marseille le 6 juin et arrive à 1:00 du matin. il est entendu à 1:30 et Gérard Bouladou écrit (page26) "il reconnait sans difficulté avoir occasionné l'accident de la circulation et pris la fuite."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2005, 14:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Il y a 2 choses qui m'épatent:

-Jean, assez grand pour reconnaître un bonhomme et sa bagniole (6 ans).

-Marie-do assez grande pour courrir un bon moment avant de se faire rattraper (8 ans).

J'ai l'impression...

Bref, passons.

Pour ce qui est de la réflexion de Casimir à propos de Marie-Do.

Je dirais juste que tu as raison, sans expliciter (expliciter étant utilisé à tort et à travers, mais voulant dire enoncer et non pas expliquer).

Il n'y a qu'à relire certains posts pour voir que tu as raison.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 33 messages ]  Aller à la page 1 2 3 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com