ça chipote les p'tits potes !
et ratati et ratata

Ce qui est important pour moi (peut etre suis je le seul?) c'est le sens de la déposition qui est retranscrite :
"J'ai demandé à un automobiliste de passage de le prendre en charge, car je n'était pas sûr du numéro minéralogique relevé. Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06"

Et ma virulence à l'égard d'Henri est due au fait qu'il détourne consciemment ce sens pour arranger ses "affaires".

Pour votre question,je ne peux pas vous répondre en paraphrasant l'original:relisez la déposition de Martinez ci dessus;si vous en concluez une certitude vis a vis de ce qu'il a vu...mais je ne vous accuse pas de mauvaise foi

Si M Martinez était certain d'avoir relevé le numéro, il n'aurait jamais demandé à un automobiliste de prendre en chasse le fuyard.
De plus, en attendant le retour de M Aubert au carrefour, il l'aurait noté sur un morceau de papier et aurait déclaré aux gendarmes de Gréasque qu'il l'avait bien noté et que l'automobiliste avait confirmé ce numéro qu'il avait déjà.

Or, là, sa déclaration fait comprendre que M Aubert a donné spontanément le numéro d'immatriculation.

Le sens de.. fait comprendre que...
Très bien, mais d'une part Martinez dit qu'il avait déjà relevé le numéro et d'autre part que Aubert confirme et non pas, donne le numéro.

Il est donc permis, jusqu'à preuve du contraire, de douter d'une part que Martinez avait déjà le numéro complet et d'autre part que Aubert a pu confirmer d'un "oui c'est ça" qui ne confirme que ce que Martinez sait déjà.

Quant vous regardé la photo que JPasc95 a mis sur le fil "l'endroit ou Ranucci..." la prise de photo est juste avant le virage dans le fond de la photo on remarque la fin du deuxième virage avec un véhicule, un peu plus loin sur la gauche de la photo on remarque l'arrière d'une voiture blanche, de la prise de la photo a ce deuxième véhicule cela peu représenter 100 a 150 mètre a vol d'oiseau et je pense que 150 m c'est a mon avis beaucoup attention je dit bien a vol d'oiseau, donc dans le premier et la fin du deuxième virage on constate que le tout premier véhicule est toujours visible.

Pourquoi côté surréaliste des déclaration d'Auber?
Vous ne connaissez pas le temp de réaction reélle pour le démarrage de la poursuite.(moi non plus)
On ne connait pas le temp de réaction de Ranucci pour ouvrir et sortir de son véhicule si sa ce met Ranucci a insisté pour parvenir a l'ouvrir sa portière il a peut-être du donner plusieurs coups d'épaule, de la une perte de temp (peut-être)

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

C'est pas impossible par rapport à cette déclaration,effectivement;ceci dit,il faut alors,si on prend cette déclaration en intégralité ,aller jusqu'au bout,à savoir ,que les Aubert ont bien été jusqu'à la 304 ,ont relevé le numéro 1364 SG06 et que celui ci correspond à celui qu'avait relevé (en partie ou...totalement) Martinez...

Ça c'est la déclaration de Aubert donc différent déclarant. Et aussi différent interrogateur: pour l'instant, après tout ce qu'on a vu du respect de la procédure de la part de la Sureté, on ne peut que douter de tout ce qui sort de l'Évêché.

Votre phrase est construite de telle sorte qu'on hésite sur ce que vous voulez dire.
Pour ma part, affirmation relevée par Anne comme trop affirmative, je n'exclus pas qu'ils aient vu la simca.

Je sais que ça ne tient qu'à un fil : la position de l'aplomb du Lieu du crime me paraît trop proche du virage pour qu'un conducteur roulant très vite s'y soit arrété. Mais je reconnais que c'est fondé sur de l'infinitésimal
50 m plus loin, oui

Si Aubert avait effectivement rattrapé la 304, inspectionné celle-ci, relevé le numéro, pourquoi Martinez continue-t-il dans l'erreur en parlant de 204?

Pourquoi ne parleront-ils jamais des dégâts sur la 304?

Pourquoi Mme Aubert continuera dans l'erreur de la portière arrière?

Pourquoi rien ne correspond dans leurs déclarations avec la réalité de l'endroit de l'aplomb du lieu où sera découvert le corps?

Un doute est un doute quelque soit le sens vers lequel on veut douter. Par contre si vous cherchez à m'attribuer une théorie sur ce sujet précis, effectivement la phrase ne le permet pas, et c'est tant mieux.

Non,c'est toujours la déclaration Martinez du 6 juin:

Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06"

Et cet automibiliste,s'il pouvait communiquer le numero,c'est qu'ils l'avaient vu et vu sur la 304,forcément!!

On est entrain de mélanger les différents PV: Dans celui qu'il signe à la gendarmerie Martinez déclare:

Effectivement et autant pour moi, Martinez dit, dans ce PV, que Aubert lui donne le numéro. C'est du moins ce qu'a voulu dire Martinez.
Dans ce PV il ne parle pas non plus d'avoir relevé le numéro. Il dit aussi que la 204 l'a percuté. On voit facilement qu'il est entrain d'assurer le coup pour son assurance.
Pourquoi Martinez devant la juge, déclare qu'il a relevé le numéro et que Aubert lui a confirmé celui-ci? Là, il sait que pour la responsabilité de l'accident, il n'a plus de soucis à se faire. Ceci explique peut-être celà.

Et le reste des contradictions qu'en fait-on? A commencer par les quelques minutes avant de commencer la poursuite et les quelques minutes pour revenir au carrefour et en continuant avec celles que j'ai cité auparavant.

De votre part c'est un compliment inestimable. Où avez-vous trouvé que "il ne l'a pas en entier" ?

Où avez-vous trouvé que "il demande au témoin de lui rapporter en entier" ?

Il paraît que Martinez avait les chiffres.
Il a peut-être demandé aux Aubert de ramener les lettres et ça tombe bien, ils étaient deux, une lettre chacun ...
Et le policier n'a pas jugé utile de le noter peut-être ... A condition qu'il soit allé jusque là.
Il y a des éléments qui laissent penser que ce n'est pas le cas, vous les connaissez aussi bien que moi.
De toute façon, Martinez sous-entend clairement qu'il avait noté le numéro, même s'il n'en était pas sûr. En matière judiciaire, je n'ai aucune imagination.
L'imagination c'est la conviction de ceux qui n'ont aucun fondement pour étayer leurs supputations.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pourquoi n'ont-ils pas désigné l'endroit de l'arrêt de Ranucci, ni avant ni après la découverte du corps ?

Pourquoi s'est-on bien gardé le jour de la reconstitution de demander aux Aubert de simuler la "poursuite" et leur intervention du 3 juin ?

Pourquoi les recherches du 5 juin se passent-elles comme si les Aubert n'avaient jamais existé ?

...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Sur la plainte du 3 juin, Martinez ne dit pas qu'il a demandé quoi que ce soit. C'est une supposition, rien de plus.
Peut-être que le gendarme n'a pas jugé utile de noter ces futilités qui n'apportent rien au moment du dépot de plainte. Donc Martinez n'a rien demandé.
Retour à la case départ et même remarque à propos du gendarme.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.