[quote="arlaten"][...]


En 74, s'ils avaient le téléphone, ils n'étaient pas en liste rouge (c'est ce qu'on peut comprendre). Et là, il y a des choses qui ne collent pas.


A titre indicatif :

En 75, la région parisienne est totalement raccordée au réseau automatique (plus besoin de passer par l'inter) *

31/12/75 : il y a 7 100 000 abonnés en France

* Rien de précisé pour les autres régions, pas davantage sur l'existence de la liste rouge

si l'on parle du témoignage de M Aubert à la gendarmerie, il y a de quoi s'interroger.
Quand on lit son interview avec G Bouladou :
"G. B. -Après ce qui venait de se passer, avez-vous avisé la gendarmerie ?
A. A. - Je me suis rendu à Roquevaire parce que j'y avais des amis et que j'allais récupérer mes gosses. Ils avaient passé le week-end chez des amis qui avaient une campagne. Je sonne à la porte de la gendarmerie de Roquevaire. Il vient un gendarme qui me dit : « Monsieur, qu'est-ce qu'il y a ?
- Je vous signale, à hauteur de « La Pomme », un accident de voiture. Il me dit: « Mais, désolé, ce n'est pas notre secteur, je communique le rensei­gnement à la gendarmerie d'Auriol. »
- Merci monsieur, au revoir! »
Celui-là, il n'a jamais su ni mon nom ni rien. Ça s'est arrêté là. Alors, quand j'ai lu que j'avais fait une déposition à la gendarmerie!... Je n'y ai pas mis les pieds. Je suis resté dehors, sur le seuil.
G. B. - Et le lendemain, vous téléphonez aux gendarmes?
A. A. -Non, je n'ai jamais, plus jamais téléphoné aux gendarmes, j'ai appelé la police à Marseille"

Il serait donc allé le 3 juin à Roquevaire pour signaler l'accident au carrefour. Le gendarme lui aurait répondu que ce n'est pas de la compétence de Roquevaire mais d'Auriol.
Malgré cela, il aurait quand même rappelé le lendemain la gendarmerie de Roquevaire qui cette fois reçoit la plainte. Curieux non ?
De plus, il n'y avait pas de gendarmerie à Auriol.
N'est on pas en droit de se demander si M Aubert a vraiment contacté par téléphone une gendarmerie le 4 juin ?

J'ai une hypothese qui vaut ce qu'elle vaut mais bon,je vais quand meme l'exposer elle est peut etre pas si farfelue que ça:

On parle toujours "des époux Aubert" en les considérant d'un seul bloc;ils sont pratiquement qu'une seule personne dans toutes les considérations de ce forum;or parfois je pense que c'est pas forçément la Vérité:l'un des 2 peut avoir pris seul une initiative que l'autre a ignoré et ignore peut etre encore aujourd hui...l'un peut avoir parlé d'une gosse et l'autre d'un "paquet",etc...

Ainsi de ce sujet,Alain Aubert dit encore aujourd hui ne pas avoir contacté roque vaire le 4 mais peut etre est ce madame Aubert qui l'a fait et:
-soit lui a dit mais aujourdhui il ne s'en rappelle pas
-soit ne lui a pas dit pour une raison propre à elle (honte,sentiment de cilpabilité,etc)

A ce stade de la discussion, on se demande comment ne pas trouver très bizarre que personne n'ait demandé aux Aubert d'identifier le lieu exact où ils auraient vu Ranucci.

La situation est similaire à un couple qui se promène dans une rue où il n'y a qu'un piéton devant eux, un peu plus loin sur le même trottoir. Ils le voient entrer dans un immeuble.
Plus tard, on découvre un cadavre au numéro 45 de la rue, mais personne ne demande au couple où est entré le piéton. On assume que c'est au 45 puisqu'il y a un cadavre. On y ajoute que, puisque l'heure du crime est techniquement impossible à préciser, on prend l'heure de l'entrée du piéton dans cet immeuble dont on ne sait même pas si cest le bon.
Voilà le tour est joué, l'affaire est résolue.

Quant à la question de savoir à qui Aubert a appellé, il y a des éléments qui montrent qu'il ment quand il dit avoir téléphoné à Marseille.
Le premier d'entre eux est le télégramme (et oui j'insiste) qui montre que Aubert était inconnu à l'Evêché à l'heure de la découverte du corps.
Puis il y a le fait que ce mensonge de Aubert sert à Alessandra pour prétendre que c'est lui qui a ordonné le ratissage en vertu de la comission rogatoire de la juge, ce qui est obligatoirement faux. Si c'était le cas, ce ne serait pas la gendarmerie qui aurait arrêté Ranucci à Nice. Gras prendra le devant de tout le monde et commandera son arrestation sans même en prévenir la juge. Cette arrestation posera un problème à Alessandra, car la garde à vue commence à 200 km sans lui.
Et bien sûr, il y a que ce mensonge sur les PV de la part de la gendarmerie n'apporte rien à celle-ci, seulement la possibilité de gros ennuis puisque la juge et l'Evêché vont le savoir tout de suite. Quand Gras écrit ses PV c'est la sureté qui est saisie de l'affaire depuis longtemps.

Il y a donc une autre solution à part celles déjà présentées ici. Celle où Bouladou fait mentir à Aubert pour suivre la ligne de Alessandra.
On peut se demander s'il y a du donnant-donnant parce que ça y ressemble beaucoup. A propos de quoi? Là, je ne sais pas trop, mais j'ai bien l'impression qu'il y a quelque chose qui oblige Aubert à accepter de mentirtant d'années après.

Selon moi, si M Aubert a bien parlé d'un paquet à la gendarmerie le 4 et le 5, alors le mensonge ou arrangement consiste à transformer le paquet en enfant le 6 contre la protection policière.

- soit les Aubert ont bien vu un type avec un paquet. Là, on est dans la forfaiture policière..
- soit les Aubert ont bien vu un enfant. Ils ont préféré parler d'un paquet par crainte d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.

Je penche pour la 2ème hypothèse

Mais la télégramme fait quand même mention "pris en chasse par un témoin" et également " des officiers de police judiciaire du secteur criminel nord se rendant à Toulon pour recevoir la déclaration du témoin qui a poursuivi l'auteur de l'accident et pour s'assurer de la personne de celui-ci.STOP"

Pris en chasse par un témoin c'est bien Auber le témoin

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Non, Aubert n'est témoin de rien du tout, ni de l'accident, ni du délit de fuite, étant donné que ce n'est pas mentionné sur le dépot de plainte de Martinez et que selon ce dernier les Aubert sont arrivés sur le lieu de l'accident après quelques minutes.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

De quel témoin ferait-on réfférence si ce n'est Auber??
Vous joué sur les mots

voila de quoi Auber est témoin
" Pris en chasse par un témoin le conducteur de la peugeot a abandonné celle ci dans un sentier de montagne et s'est enfui en entraînant une fillette par la mains STOP
Les recherches de la gendarmerie ont permis de découvrir le corps dont l'identification est en cours"

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Voila la déclaration d'Auber

« J’ai constaté qu’aussitôt après l’accident, la Peugeot 304 prenait la fuite au lieu de s’arrêter".

et celle de MMe Auber
"En ce qui me concerne, je n’ai pas vu l’accident, qui s’est produit entre deux véhicules, qui précédaient le camion. J’ai seulement vu un gros nuage de poussière et entendu un grand bruit".

D'après ces témoignages ils sont arrivé quelques secondes plus tard et non quelques minutes.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Au moment où il "prend en chasse", Aubert n'est témoin de rien du tout !

Vous avez là un parfait exemple de la mécanique accusatoire.

Et dans "mécanique" il y a ...

Malheureusement, un innocent en a fait les frais.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Calypso: J'ai mentionné le télégramme pour montrer que Aubert, Bouladou et Alessandra mentent quand ils parlent d'un appel de Aubert à l'Evêché.
Pour savoir si Aubert était dans la liste des témoins appelés aux Assisses, on n'a pas vraiment besoin de ce télégramme.

Et ce mensonge est très postérieur à l'affaire. Pendant l'affaire, cette question n'a jamais été évoquée. Personne n'a accusé de forfaiture à Gras ni de mensongers ses PV au sujet des appels de Aubert. Tout commence quand Perrault met son grain de sel et les questions que pose son livre obligent Alessandra à vider la poubelle dans la cour de la gendarmerie.

- soit ils ont cru voir une 204 immatriculée 1369 SG 06 arrêtée sur la RN8bis à 1 km environ de la Pomme

- soit ils n'ont rien vu du tout et ont renoncé à la "poursuite"

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ca c'est le scénario que les Aubert acceptent de signer le 6 juin.
Valeur : ZERO
Il n'a JAMAIS ete question avant le 6 juin que les Aubert aient assisté à l'accident et au délit de fuite.
C'est sur le dépot de plainte de Martinez que tout ça devait être indiqué.
Vous vous imaginez, vous, (et le gendarme qui prend votre déposition) en train de dire (écrire) que ceux dont vous avez la chance qu'ils aient été témoins de l'accident et du délit de fuite sont arrivés "quelques minutes" plus tard !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Essayez donc de vous procurer l'emission "Faites entrez l'accusé" consacrée à l'affaire Henri Jacomet.
Vous verrez de quoi l'appareil judiciaire et l'environnement d'une affaire sont capables même quand l'innocence est évidente, ou du moins les doutes énormes !
Et ce n'est qu'un cas parmi d'autres !
Ca me gonfle au possible que des types dans votre genre refusent d'ouvrir les yeux devant ce que la police est capable de faire et préfèrent couvrir l'institution judiciaire au détriment d'un accusé ou d'un condamné.
C'est malheureux à dire, mais des fois on aurait presque envie que des gars comme vous se retrouvent à croupir au fond d'une prison par erreur, le temps de comprendre ce qui leur arrive !
Et ce qui me gonfle encore plus c'est d'imaginer comment vous gueuleriez si vous ou l'un de vos proches était accusé dans des conditions cent fois moins pire que celles de Ranucci !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.