Nous sommes le 19 oct. 2018, 21:41

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 217 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 515 Suivante

le témoignage de M.Mme AUBERT est-il fiable?
1- oui 0%  0%  [ 0 ]
2- non 100%  100%  [ 1 ]
3- opinion non tranchée 0%  0%  [ 0 ]
Nombre total de votes : 1
Auteur Message
Message non luPosté : 20 mai 2006, 12:22 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 21:41
Messages : 3745
Localisation : Paris
Autre sondage , en complément du sondage que j'ai déposé dans la rubrique " autres témoins"... et issu lui-aussi du forum temporaire...
Là encore, j'aimerais avoir une idée générale sur ce que vous pensez du témoignage Aubert.
Je vous invite à formuler vos observations et à justifier votre réponse, mais je vous serais reconnaissante d'ouvrir d'autres fils pour le "débat" de fond... afin d'eviter les débordements d'une part et de se faire une idée générale de l'opinion de chacun d'autre part.
Et pour ceux qui ne veulent pas laisser d'observations et seulement participer au sondage, je vous précise ( à supposer qu'il soit nécessaire de le préciser) que les votes sont parfaitement anonymes.

----------------------------------------------------------------------------------
1- Oui
2- Non
3- Opinion non tranchée sur la question

---------------------------------------------------------------------------------

Je vais finir par radoter (mais au diable la critique), je reformule ici ce que j'ai déjà préciseé pour les deux autres nouveaux sondages...les membres qui ont déjà voté sont invités à renouveler leur seul vote ( leur commentaire etant reproduit ci-dessous).
S'agissant des autres membres, vote et commentaire succincts sont les bienvenus.


Modifié en dernier par Ludivine le 20 sept. 2009, 23:46, modifié 3 fois.

Haut
   
Message non luPosté : 20 mai 2006, 12:32 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 21:41
Messages : 3745
Localisation : Paris
Posté le: Sam 06 Mai 2006 22:08
dalakhani


J'ai répondu non.
Pour plusieurs raisons la principale c'est que leurs témoignages ne sont pas toujours les mêmes et qui ne coïncident que difficilement avec les autres éléments et témoignages, et aussi leur attitude tout au long de l'affaire qui n'est pas très convaincante pour des témoins indirects du meurtre d'une enfant.

----------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Sam 06 Mai 2006 22:57
jpasc95


la question qui tue !

Leur témoignage est en partie fiable selon moi.

Ils ont bien vu un type escalader un talus mais en tenant quoi ?
un enfant ou un paquet ?

En revenant au carrefour de la Pomme, M Aubert dit à M Martinez qu'il a vu un type et un gosse.

Ce dont je doute fortement, c'est qu'ils aient pu reconnaitre Christian Ranucci parce qu'ils ne l'ont probablement jamais vu de face. Ils étaient à une centaine de mètres en débouchant du virage quand ils aperçoivent la scène. Le temps qu'ils arrivent à hauteur de la voiture, ils voient le type de dos plus ou moins caché par les buissons.

C'est un témoignage fragile pour moi. Pas fiable quand ils accusent CR d'être l'homme escaladant le talus.

----------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Sam 06 Mai 2006 22:59
Marc D.


J'ai voté "oui", même si j'émets les mêmes réserves que Dalakhani. Je crois que leur témoignage paraît assez fiable, malgré les petites contradictions tout à fait normales, qui doivent arriver à chaque fois avec un couple, j'imagine.

Je crois qu'ils ont participé à une course-poursuite, et n'avaient que quelques secondes de retard sur Ranucci. Je ne veux pas croire qu'ils aient totalement inventé la poursuite, sous prétexte qu'il y a les mots "quelques minutes après" (de mémoire) dans le témoignage de Martinez, une expression probablement due à un gendarme.

Si Ranucci est coupable, alors ils l'ont très certainement vu tirer Marie-Dolorès vers les bois. S'il est innocent, alors ils ont tort de transformer une forme blanche (un paquet ?) en un enfant (dont ils ne précisent pas le sexe, soit dit à leur décharge), et encore plus tort de faire parler cet enfant ; mais leur témoignage reste relativement fiable. Je crois par exemple qu'ils n'ont pu se tromper sur la voiture, et je vais même jusqu'à penser qu'ils ont vu Ranucci de face en arrivant à sa hauteur (mais je comprends que certains émettent des réserves là-dessus).

Le problème, c'est qu'ils ont probablement menti à un moment, mais quand ? En inventant le paquet ? En inventant l'enfant ? Mais cela ne remet pas nécessairement en cause leur témoignage, car ils ont très certainement vu quelque chose de très louche ou de très grave à ce moment-là, et ont jugé bon de signaler l'événement aux gendarmes avec insistance.

------------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Sam 06 Mai 2006 23:10
laurence


Bonsoir Marc,

j'avais également pensé que Mr Aubert avait vu quelque chose de ou grave ou curieux et celà pour plusieurs raisons,

Mme Aubert dit: "arracher ou tirer" puisqu'elle se reprend.

Il y a ce passage à la gendarmerie le 03 et le coup de fil du 04 démenti par Mr Aubert.

En effet, pourquoi ne pas s'être rendu avec Mr Martinez à la gendarmerie...? au fond ils étaient des quasi témoins de ce dont aller parler Mr Martinez au gendarme.....

Comme je l'ai dit à JP tantôt, Mr et Mme Aubert ont peut-être gambergé dans la voiture......mais ce n'est qu'une suggestion, bien entendu.

Et puis, pourquoi faire le rapprochement avec l'enlèvement? on a tantôt un père avec son enfant (Mme Aubert) et un voleur de voiture...... et puis une voix fluette, pas du tout effrayée.

Ou pour le moins, on a une non-assistance à personne en danger par anticipation......

----------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Dim 07 Mai 2006 1:39
Carmencita

Témoignages humains sujets à caution ( on croit voir...)
Témoignage Aubert évoluant au gré des événements
Enquêteurs ne mettant pas Alain et Aline AUBERT face à leurs contradictions.
Peut-être n'ont-ils rien vu du tout, peut-être ont-ils vu quelque chose de grave et ont pris peur.
Ils se sont peut-être trompés, ils ont peut-être menti : je ne sais pas ( je n'y étais pas) mais je ne leur fais que très moyennement confiance.

------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Dim 07 Mai 2006 10:18
Morticia
Bonjour à tous,

J'ai répondu Non pour ma part car témoins 'partisans' dans le sens où leurs aveux semblent quelque peu orientés par la version que les policiers ont eu envie d'entendre...

Comme le souligne justement Laurence, le témoignage humain peut être effectivement faillible, mais le changement de version entre le paquet et l'enfant est quelque peu étrange pour des témoins de la première heure ...Pourquoi modifier ainsi et subitement son témoignage sur un fait aussi important ?
Sans vouloir tomber dans le généralisme, il est facile (car c'est une pratique peu orthodoxe souvent usitée) de faire douter des témoins et de passer ainsi de la probabilité lors des auditions à la certitude lors de l'enregistrement des P.V...

----------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Dim 07 Mai 2006 11:32
chrystelleD

J' ai répondu NON, un enfant que l'on tire d'un véhicule ,faisant suite à un accident, ne peut s'exprimer d'une voix fluette.

Entièrement d'accord avec Marc, une scène louche auquelle les Auberts ne sont pas intervenus.
----------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Dim 07 Mai 2006 11:47

Arlaten


Les Aubert ont parlé de paquet dans les conversations qu'ils ont pu avoir avec les gendarmes entre (soyons large) le moment de l'accident et le moment où sont déclenchées les recherches, soit le 5 juin, en tout début d'après midi. C'est un fait, il est vérifiable (rapport de synthèse du Capitaine Gras rédigé le 7 juin 1974).

Les Aubert ont parlé de l'enfant, devant les policiers le 6 juin dans l'après-midi lors de leur déclaration séparée. Cela aussi est un fait vérifiable aussi.

Maintenant il faut regarder deux choses.
D'abord, le paquet ne devient un enfant qu'à partir du moment ou le corps a été retrouvé. Ensuite, les 4 quotidiens régionaux qui paraissent le 6 juin au matin, annoncent bien entendu que le corps a été retrouvé, mais ils annoncent aussi, que les Aubert parlent d'un enfant, avant même que ceux-ci aient fait leur déclaration devant les policiers.

-----------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Mar 09 Mai 2006 17:40
Claudio

Bonjour a tous, content de vous retrouver.
J'ai voté non. Mais je dois dire pour etre tout a fait honnète que j'ai relu l'entretien que les Aubert ont donné à Gérard Bouladou dans son livre et ils sont si affirmatifs et formels dans leur déclaration que je suis troublé.
Maintenant reste le problème du " timing " et de la petite voix fluette qu'ils entendent. Ca, ça me parait farfelu et incohérent, alors...

---------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Mar 09 Mai 2006 18:07


webrider

Parlons en de l'entretien entre M.Aubert (pas avec Mme), Vincent G. et Gérard Bouladou. Justement.

Voila que M.Aubert qui se met à décrire le visage de Ranucci (page 325) comme jamais il ne l'avait fait : "il avait des montures noires, de grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné. Je ne peux rien vous dire d'autre que je n'ai dit le jour de ma déclaration."

Le problème est que dans les nombreuses versions des témoignages Aubert, jamais il n'a été question de ce visage qui se tourne dans la voiture. Que M.Aubert dise qu'il l'a toujours dit est un peu fort...

De ce visage qui se tourne dans la voiture, ce ne peut être qu'au moment de l'accident que M.Aubert a pu en faire cette observation très précise ne ce qui concderne les lunettes, puisqu'ilétait en train de doubler le camion qui suivait les Martinez et que la 304 a fait son tête à queue à quelques mètres devant lui.

Donc c'est le conducteur de la 304 qu'il identifie le 6 à Marseille, indépendemment de ce qu'il a pu voir à l'issue de sa poursuite, forcément de loin, d'un homme escaladant le talus avec un paquet/enfant.

Alors affirmatif et formel, M.Aubert, certes. Je dirais même péremptoire, mais aussi très créatif une fois de plus.
-------------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Lun 15 Mai 2006 9:16

fred49


fiable peut être,mais conçernant qui ? C.Ranucci ou l'homme au pull over rouge? ..
je trouve etonnant que des temoins d'un accident se lance à la poursuite de l'auteur ,sans savoir la durée de la poursuite. RANUCCI aurait trés bien put continuer à rouler sans s'arreter.
de plus,ils avaient (je crois),le numero de la voiture de RANUCCI donc à quoi bon poursuivre??
ils se sont surement arreter prés de la voiture de l'homme au pull over rouge, mais pour moi le fait qu'ils ait vu des objets sur la tablette signifie qu'il ne peut s'agir de la voiture de C.RANUCCI -> lorsque vous voyez des crash test réalisé à 60KM/H tous les objets volent ds une voiture,il est donc quasiment impossible qu'il soit resté quelquechose sur la tablette de Ranucci.
------------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Jeu 18 Mai 2006 8:42

François François

J'ai dit OUI parce que les Aubert ont toujours dit avoir vu un homme sortir de la voiture 1369 SG 06 en tirant quelque chose et parce que grâce à eux on a pu arrêter Ranucci et le condamner.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 16:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 13 avr. 2006, 16:11
Messages : 1
ces gens ont vu quelque chose, ce 3 juin 1974, indéniablement. Toutefois, leur refus ultérieur de communiquer avec qui que ce soit les décridibilise nettement ("Qui se sent morveux...")


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 19:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 16 déc. 2006, 19:49
Messages : 638
Localisation : Verviers BELGIQUE
Bonsoir a tous

On est sur d'une chose les Auber on vu l'accident on poursuivis le coupé peugeot . Cela on est sur et certain a 100%

Pour le talus le paquet le type grimpant le talus, je suis d'accord avec Gihel et Webrider (voir poste du 17 juin 06 11h38 et 18 juin 06 17h57)
je pense que s'est la meilleur déduction auquel j'adhère sans être convaincu a 100% .
Pour les témoignages s'améliorant au fil des heures, no comment
et ensuite a l'évèché pour moi témoignages arrangé.
En tout les cas on peu dire que Mme Auber a une bonne ouïe entendre une voix fluette en étant a l'intérieur du véhicule moteur tournant alors que son mari lui qui est a l'extérieur n'a rien entendu du moins il ne le signale pas dans ses témoignages,comprendra qui pourra
voila ma façon de penser des Auber auquel je ne ferais pas confiance


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 19:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Quand l'enfant demande à son ravisseur où ils vont Mme Aubert est effectivement dans la voiture mais Mr Aubert aussi.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 20:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 27 janv. 2005, 16:21
Messages : 1407
Localisation : BELGIQUE
A ce sujet, ai-je rêvé ou bien Mme Aubert a-t-elle confié en allant ou en sortant du tribunal (je ne sais plus à qui elle aurait dit cela) qu'elle avait en fait entendu l'enfant dire "qu'est-ce que vous allez me faire ?", ce qui suppose que les Aubert auraient été au courant du danger...
Est-ce mon imagination ou est-ce correct ? :roll: :shock:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 20:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 16 déc. 2006, 19:49
Messages : 638
Localisation : Verviers BELGIQUE
Mme Auber entend une voix fluette d'un enfant mais n'entend pas un homme qui dit d'une voix normel "foutez le camp je vais revenir"
a moi on ne me la fait pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 21:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 06 juin 2005, 16:40
Messages : 337
Localisation : Cannes
Personnellement, je ferai la même réponse que mon ami François François :
"les Aubert ont toujours dit avoir vu un homme sortir de la voiture 1369 SG 06 en tirant quelque chose et parce que grâce à eux on a pu arrêter Ranucci et le condamner."
On ne remerciera d'ailleurs jamais assez les époux Aubert grâce auxquels le corps de la petite fille a pu être retrouvé et l'assassin arrêté et condamné.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 21:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
A ce sujet, ai-je rêvé ou bien Mme Aubert a-t-elle confié en allant ou en sortant du tribunal (je ne sais plus à qui elle aurait dit cela) qu'elle avait en fait entendu l'enfant dire "qu'est-ce que vous allez me faire ?", ce qui suppose que les Aubert auraient été au courant du danger...
Est-ce mon imagination ou est-ce correct ? :roll: :shock:
Il y a tellement eu de version pour ce qu'aurait entendu Mme Aubert que c'est probable, je pense même que l'on peut retrouver cette version dans des journaux de l'époque.
Mais bon dans sa déposition Mme Aubert dit avoir entendu "qu'est-ce qu'on fait", toutes les autres versions n'ont aucun poids

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 21:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Personnellement, je ferai la même réponse que mon ami François François :
"les Aubert ont toujours dit avoir vu un homme sortir de la voiture 1369 SG 06 en tirant quelque chose et parce que grâce à eux on a pu arrêter Ranucci et le condamner."
On ne remerciera d'ailleurs jamais assez les époux Aubert grâce auxquels le corps de la petite fille a pu être retrouvé et l'assassin arrêté et condamné.
Si on avait retrouvé le corps grâce aux Aubert, le corps aurait été retrouvé le 4.
Les vêtements de Ranucci auraient été décrits avec précision.
Il n'aurait pas fallu leur montrer seul pour qu'ils le reconnaissent
etc

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 21:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Ce qui est sidérant c'est qu'il n'y aucune preuve dans "votre post", vous dîtes ça sans en rajouter comme si c'était suffisant alors que ce n'est pas du tout le cas

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 22:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4409
Localisation : Paris
Citation :
Personnellement, je ferai la même réponse que mon ami François François :
"les Aubert ont toujours dit avoir vu un homme sortir de la voiture 1369 SG 06 en tirant quelque chose et parce que grâce à eux on a pu arrêter Ranucci et le condamner."
On ne remerciera d'ailleurs jamais assez les époux Aubert grâce auxquels le corps de la petite fille a pu être retrouvé et l'assassin arrêté et condamné.
Avec l'immense regret de ne pouvoir les remercier d'avoir pu empêcher ce crime atroce... pour autant que le meurtre ait eu lieu juste au moment de leur passage ou très peu de temps après...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 22:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4409
Localisation : Paris
Citation :
Ce qui est sidérant c'est qu'il n'y aucune preuve dans "votre post", vous dîtes ça sans en rajouter comme si c'était suffisant alors que ce n'est pas du tout le cas
A ce niveau là, ce n'est plus une reflexion, ça devient une incantation...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 22:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 20:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
ça rappelle d'ailleurs un site célèbre où un certain lance ainsi des propos très assurés, et déclare qu'il va bientôt donner les preuves de ses vérités ; mais lorsqu'on arrive à la page de démonstration, il est précisé qu'elle est en cours de construction.

Et ce depuis de nombreux mois !!!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 janv. 2007, 22:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Citation :
Personnellement, je ferai la même réponse que mon ami François François :
"les Aubert ont toujours dit avoir vu un homme sortir de la voiture 1369 SG 06 en tirant quelque chose et parce que grâce à eux on a pu arrêter Ranucci et le condamner."
On ne remerciera d'ailleurs jamais assez les époux Aubert grâce auxquels le corps de la petite fille a pu être retrouvé et l'assassin arrêté et condamné.
Apparemment ils sont moins fiers que vous ne le supposez puisqu'ils refusent de parler à quiconque de cette affaire, sauf à qui leur promet de ne pas évoquer ce qui fâche. Mme Aubert n'a jamais plus rien dit. C'est curieux pour des gens qui pourtant devraient être si fiers d'eux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 217 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 515 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com