J'ajoute ; ranucci commet le meurtre, il est donc inondé de sang et se change dans la champi ; en attendant, il remonte dans sa voiture juste après le meurtre (puisque Martinez qui passe peu après ne la voit pas) ; donc Ranucci, il a du sang sur son pantalon, sa chemise, son couteau, ses mains sans doute, ses chaussures.. mais quel bol il ne "tache pas" le siège conducteur, pas la moindre petite goutte, ni sur le volant, ni sur lesiège, le dossier..rien ;sans parler du couteau qu'il a posé quelque part mais qui lui aussi ne laisse aucune trace ;
j'attend une explication cohérente.

va savoir aurélien,il c'est peut etres foutu a poil avent de remonté dans sa voiture.aller,un petit attentat a la pudeur ni vue ni connu et pas sang dans sa voiture.

merci Bruno
c'est marrant tu vois d'ailleurs, il n'y aucun culpabiliste pour répondre ici...
Mais j'ai trouvé l'explication : Ranucci était champion de disque, de poids ou de javelot ; alors hop du lieu du crime il se met à poil , fait un sac de ses habits et le lance..ça attérit devant la champi! hop il va à la champi en voiture, la gare et récupère ses habits : le tour est joué!

Je passe par là (je ne lis pas tout, loin de là), et je vois qu'on s'étonne qu'aucun culpabiliste n'ait répondu (après les avoir chassés à coups de pierres, c'est étonnant, en effet).

Je dirai : commencez pas ne pas déformer les faits et on pourra répondre. Le ton de votre question ne permet pas de répondre sérieusement. Cela explique peut-être pourquoi personne ne se donne la peine de répéter pour la énième les fois les hypothèses déjà avancées.

Si trois-quart d'heure, pour vous, ça veut dire tout de suite après, alors on n'est déjà pas d'accord sur ce point.

Quant au couteau, il rentre la lame, met le cran de sûreté, nettoie le manche et le glisse dans sa poche. Aucune raison de tacher la voiture avec.

Vous nous dites qu'il a du sang partout, mais comment vous y êtes-vous pris pour le savoir ? Vous avez procédé à une reconstitution ? C'est vraiment le genre de chose invérifiable.

Par contre, c'est sûr, l'homme au pull-over rouge, il fait bien attention à ne pas salir la voiture de Ranucci pendant son gymkhana, des fois qu'il y aurait du sang de la victime dans la 304, ce serait vraiment dommage.

L'audition de M. Martinez à  la gendarmerie de Gréasque commença à  13h15 le 3 juin 74:
« Ce jour à  12 h 30, venant d'Aix-en-Provence et me dirigeant vers Toulon, je me trouvais au carrefour de « La Pomme » lorsque j'ai été heurté à  l'avant gauche par un véhicule qui venait de ma droite et de Marseille et qui n'avait pas marqué le temps d'arrêt au panneau stop.
Ce panneau stop est placé sur la route de Marseille (RN 8 bis) et assure la priorité à  la RN 96.
Sous le choc, mon véhicule a eu l'aile gauche enfoncée et j'ai été immo­bilisé, tandis que le véhicule en cause, une Peugeot 204 (sic) coupé gris métal­lisé, faisait un tête-à -queue et repartait rapidement en direction de Marseille. Il me semble que son véhicule a dû avoir les portiêres avant et arriêre gauches enfoncées. Le conducteur paraissait seul à  bord. Je ne puis vous donner son signalement. Il me semble qu'il était jeune, mais je n'ai aucune idée du reste.
Quelques minutes aprês est arrivé un automobiliste venant également d'Aix-en-Provence 13, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé. Il a immédiatement pris la direction de Marseille et il est revenu cinq minutes aprês environ en me donnant le numéro du véhicule 204 Peugeot (sic) n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à  un kilomêtre environ du carrefour.
Il m'a donné son nom et son adresse. Il s'agit de monsieur Aubert Alain, demeurant 17 rue de Gourrier Toulon 83. C'est moi qui ai arrangé l'aile de mon véhicule pour pouvoir le déplacer. Pour me rendre chez vous, j'ai emprunté la RN 8 bis, mais je n'ai pas vu le véhicule signalé par monsieur Aubert.
Je porte plainte contre l'auteur de cet accident au cours duquel je n'ai pas été blessé, ni ma fiancée, Mlle Bonafos Claude, qui se trouvait à  mes côtés. Je ne puis vous fournir d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause.
Le 3 juin 1974 à  13 h25. »

Les journaux ne se sont donc pas trompés quand ils relatent la déclaration de Aubert qui parle lui même d'une Peugeot 204.

Quand Aubert revient au carrefour, il n'a pas dit à  Martinez que c'était un coupé Peugeot 304 puisque Martinez déclarera à  Gréasque à  peine 1 demi heure plus tard qu'il a vu une peugeot 204.

C'est bien la preuve qu'ils ne se sont pas approchés de la voiture de Ranucci et qu'ils n'ont même probablement pas fait 50 mêtres pour faire demi tour.

Ah bon ? C'est fou ce qu'on peut déduire à  partir de si peu. Aubert ayant parlé d'une 304 aux gendarmes le 5 juin, il savait de quoi il parlait. Martinez s'est peut-être contenté de ce qu'il avait cru voir sur le coup concernant le modêle. C'est le numéro d'immatriculation que lui a rapporté Aubert, pas le modêle.

Bonjour a tous
Puisque dans ce fil il y a aussi l'accident, je voudrais revenir une fois de plus a quelque chose qui n'a toujours pas donné lieu a une explication cohérente.
Je lis le dernier livre de Gérard Bouladou et je vois ceci :
"Le 3 juin vers 12h15...un coupé peugeot 304 roule a vive allure et ne respecte pas le stop...Au meme moment une renault 16... circulant sur la voie prioritaire franchit le carrefour.
Le choc est inévitable.
SOUS LA VIOLENCE DE LA COLLISION LE COUPE PEUGEOT EFFECTUE UN TETE A QUEUE etc etc...".
Gérard est donc bien d'accord pour dire que, vu la vitesse a laquelle arrivait Ranucci et Mr Martinez le choc a été violent.
Alors se repose la question maintes et maintes fois posées : si Ranucci est avec une enfant, qui plus est non attachée, comment celle ci peut elle sortir indemme d'un choc qualifié de violent ?
Non seulement idemme mais pas le moins du monde apeurée, sereine et demandant meme a son futur bourreau ( c'est vrai que si c'est le cas la pauvre ne sait pas encore qu'il sera son futur bourreau ) " et maintenant qu'est ce qu'on fait ? "
Il y a une contradiction flagrante entre la soudaineté du choc, la façon dont Ranucci la sortirait de la voiture, l'étrangeté de la situation pour elle, et le fait qu'elle doit etre obligatoirement au minimum secouée si ce n'est blessée !

absolument d'accord avec vous Claude

Ce scénario est invraisemblable.

La petite a forcément subi un déplacement de la gauche vers la droite et s'est probablement cogné contre le montant droit.

Ce qui m'étonne également, c'est que malgré la violence du choc, ni Aubert qui est en face de Ranucci ni Martinez et Bonafos qui sont de côté ne voient d'enfant dans la voiture.

Martinez qui parlera de forme et de masse pour évoquer un enfant. Non, ça ne colle vraiment pas.

trés juste Claude ; de plus, ça fait déjà  1h30 qu'elle serait avec ranucci, et bien loin de marseille ; elle a 8 ans ; déjà , en soit, un accident, même sans gravité, c'est choquant pour un adulte ; alors imaginons cela pour une fillette de 8 ans "promenée" par un inconnu.. et 2mn aprês la collision, elle dirait tranquillement, sans effroi : "quest-ce qu'on fait ? ou mieux encore parait-il : quest-ce que vous allez me faire ?"

Chapeau. ^

par contre on ne sait pas où se situaiant les Aubert pendant l'accident ; les déclarations varient énormément, comme d'habitude ; un coup Aubert était juste derriêre et a pris Ranucci en chasse sans même s'arrêter pour parler à  Martinez ; un coup il est arrivé "quelques minutes aprês"...

tout à  fait.

Malheureusement, le reconstitution du 24 juin n'a rien démontré du tout sur ce point là .

Mais quand on sait que Aubert dira qu'il est certain que Ranucci est bien l'homme qu'il a vu au carrefour, alors on se dit qu'il était suffisamment prês pour être aussi affirmatif.

Et pourtant, il ne parle pas du tout d'enfant.

On pourrait imaginer que Ranucci la sort inconsciente de la voiture et la prenne dans ses bras pour monter se planquer, mais non, puisque les Aubert affirment bien qu'il la voit sortir de la voiture tirer par le bras et escalader le talus !
Souvenons nous que l'accident vient d'arriver, a peu prês deux ou trois minutes avant et, comme tu le dis Aurelien, comment Marie Dolores ne peut elle pas etre" traumatisée " ?
Soit les Aubert n'inventent rien et donc on se pose la question de savoir qui ils ont vus avec la petite et si ce n'est pas le cas on est sur et certain du coup que les Aubert ont " brodé " un tantinet leur témoignage.

bonjour Claude et bonjour à  tous,

il est vrai que ta question est pour le moins récurrente

Il est vrai que celà  est étonnant

Si on lit bien Mr Aubert, il est passé devant la voiture de Ranucci sans s'arrêter, ce qui est plus prudent.

Ce qui revient à  dire que la voiture de Ranucci se trouvait sur la droite de Mr Aubert et que la petite aussi, mais en plus, côté talus.

Ce qui revient à  dire que Mme Aubert aurait entendu l'enfant parler alors qu'elle se trouvait à  l'intérieur de son véhicule et que la petite se trouvait côté droit du véhicule de Ranucci.......

Oui Laurence, ce qui ajoute encore au mystêre du témoignage Aubert.
S'ils ont bien vu la scêne qu'ils disent avoir vu, pourquoi en rajouter ? Parceque là  on a vraiment l'impression qu'ils en rajoutent puisque ça ne colle pas, apparement, a la réalité du problême posé.
Je crois que c'est ce coté invraisemblable qui enlêve du crédit a ce qu'on dit les Aubert.

Si Mme Aubert en a rajouté, il y a une raison.