Si Mme Aubert en a rajouté, il y a une raison.

Les journaux ne se sont donc pas trompés quand ils relatent la déclaration de Aubert qui parle lui même d'une Peugeot 204.

Quand Aubert revient au carrefour, il n'a pas dit à  Martinez que c'était un coupé Peugeot 304 puisque Martinez déclarera à  Gréasque à  peine 1 demi heure plus tard qu'il a vu une peugeot 204.

C'est bien la preuve qu'ils ne se sont pas approchés de la voiture de Ranucci et qu'ils n'ont même probablement pas fait 50 mêtres pour faire demi tour.

JPasc, les 204 et 304 étaitent deux voitures três, três similaires. En effet, la 304 pris la succession de la 204 en apportant d'infimes changements (faces avant et arriêre modifiées, ainsi qu'un nouveau train arriêre, plus stable). Bref, n'importe qui à  pu faire la confusion (témoins, gendarmes...), et M. Martinez n'est pas forcément un expert en la matiêre.

Dês lors, il est fort possible que ce soit Alain Aubert qui lui rapporte l'info de la 304 Coupé. Pour preuve, V. Martinez dit qu'il pense avoir enfoncé les portes avant et arriêre gauches. Hors c'est un coupé... Donc, peut-être encore sous le choc, V. Martinez est un peu fébrile.

Je parlais de Martinez qui dans sa déclaration dit "Il me semble que son véhicule a dû avoir les portiêres avant et arriêre gauches enfoncées"

Et je vous réitêre mes propos. Rien ne dit que ce n'est pas M. Martinez qui fasse la confusion entre 204 et 304. De même, il doit être encore sous le choc de l'accident (donc un peu fébrile) et n'est pas forcément aussi aiguisé côté automobile que peuvent l'être M. Spinelli ou M. Aubert.

La petite a forcément subi un déplacement de la gauche vers la droite et s'est probablement cogné contre le montant droit.

Ben non, c'est le contraire. Dans un choc latéral, les passagers sont projetés vers l'endroit d'où vient le choc. La R16 de Martinez arrive sur la gauche de la 304. Donc, la gamine, si gamine il y a, a du être projetée contre Ranucci, et peut être même légêrement devant lui, si on tient compte du fait que la 304 avait commencé de tourner sur la gauche.

Ce qui est sûr, c'est que dans un tel choc (latéral) il est physiquement impossible que le passager soit projeté vers l'arriêre, par dessus le siége.

Martinez n'a pas pu voir "une forme" basculer sur l'arriêre.

Je veux bien croire que Aubert ait relevé le n° d'immatriculation, mais j'ai l'impression qu'il n'a pas relevé grand chose d'autre.

Bonjour a tous
Puisque dans ce fil il y a aussi l'accident, je voudrais revenir une fois de plus a quelque chose qui n'a toujours pas donné lieu a une explication cohérente.
Je lis le dernier livre de Gérard Bouladou et je vois ceci :
"Le 3 juin vers 12h15...un coupé peugeot 304 roule a vive allure et ne respecte pas le stop...Au meme moment une renault 16... circulant sur la voie prioritaire franchit le carrefour.
Le choc est inévitable.
SOUS LA VIOLENCE DE LA COLLISION LE COUPE PEUGEOT EFFECTUE UN TETE A QUEUE etc etc...".
Gérard est donc bien d'accord pour dire que, vu la vitesse a laquelle arrivait Ranucci et Mr Martinez le choc a été violent.
Alors se repose la question maintes et maintes fois posées : si Ranucci est avec une enfant, qui plus est non attachée, comment celle ci peut elle sortir indemme d'un choc qualifié de violent ?
Non seulement idemme mais pas le moins du monde apeurée, sereine et demandant meme a son futur bourreau ( c'est vrai que si c'est le cas la pauvre ne sait pas encore qu'il sera son futur bourreau ) " et maintenant qu'est ce qu'on fait ? "
Il y a une contradiction flagrante entre la soudaineté du choc, la façon dont Ranucci la sortirait de la voiture, l'étrangeté de la situation pour elle, et le fait qu'elle doit etre obligatoirement au minimum secouée si ce n'est blessée !

Je veux bien croire que Aubert ait relevé le n° d'immatriculation, mais j'ai l'impression qu'il n'a pas relevé grand chose d'autre.

Ah non ! Marc, je vous vois venir !

Vous n'aurez pas ma voiture pour cette reconstitution ! Non, non et non !