Il est vrai que l'absence de sang est assez troublante, quelle que soit la théorie culpabiliste en question, d'ailleurs. Mais Martinez n'est-il pas passé une demi-heure après l'accident ?

En fait, la théorie d'Antoroma donne une situation plus facile que ce que vous décrivez... Ranucci descend côté conducteur et laisse sa porte un peu ouverte, ou la ferme, ça n'a pas d'importance, puisqu'elle restera un peu ouverte de toute façon. Il fait le tour pour extraire l'enfant par la droite. Au retour, il remonte côté conducteur et s'aperçoit que sa portière ne tient plus fermée. Il démarre et tient sa portière tout en avançant (ça n'est pas si difficile que ça s'il roule au ralenti le temps d'être en troisième, ou reste en deuxième tout le long). Arrivé à la barrière, il ne perd pas de temps à sortir à droite, contrairement à ce qu'il dira par la suite, mais sort normalement et lève rapidement la barrière, puis repart, toujours en tenant sa portière. Arrivé plus loin, invisible de la route, il descend et, fou de rage, enfonce sa portière à coups de pieds. Miracle : ça tient, maintenant. Il passe par le côté passager et poursuit son chemin vers la galerie.

C'est de bonne guerre.

JP, je ne suis pas du tout celui que j'ai l'air d'être, rassurez-vous.

Mais le sang !!! Aucune petite particule de sang dans la voiture, ni sur les poignées, le levier de vitesse, le volant, les approches du coffre ou dans le coffre !!!!!!!!!!!!!!!!

non je ne peut pas confirmé j pasc c est plutot des situations inespliquables

tu n'as jamais connu de cas semblables ?

A l'entrée de Versailles, à 9h00 le matin, on roule à 10 km/heure, voiture contre voiture.
Un matin, j'ai eu un petit accrochage, et je suis entrée à faible vitesse dans la voiture juste devant moi. Le conducteur n'a jamais réussi à ouvrir son coffre !

ben non j pasc quand la porte etait bloqué par la faute d un accident et elle etait bloqué pour de bon pas de coup de bol bloqué de chez bloqué.il ni avait que le pied de biche pour ouvrir la porte

dans le même thème, concernant le comportement de Ranucci après le choc au carrefour.

Marc D a écrit :
"Dans ma théorie, Ranucci n'est pas un assassin de sang froid. Il tue dans un moment de panique. Il perd complètement ses repères, parce qu'il ne contrôle plus du tout la situation. C'est l'accident qui déclenche tout. Jusqu'à l'accident, il maîtrise tout."

Il faudrait s'attarder un peu là-dessus

je suis d'accord avec vous sur ce point : Ranucci n'est pas un assassin de sang froid. Il n'est même pas un assassin tout court.

Je vous rappelle qu'en 74 il n'a que 20 ans. Il n'a aucun antécédent criminel, n'est pas un délinquant. Peut-être peut on lui repocher tout au plus d'avoir tiré à la carabine à air comprimé sur des pigeons et encore rien n'est sûr.

A l'armée, rien à signaler dans son comportement. Il n'a pas un tempérament agressif ou violent.

Certains essaient de nous convaincre qu'il était pédophile au travers de l'épisode du petit Pappalardo. Si c'est Ranucci qui est allé avec le gamin dans le parking, il avait tout loisir de faire du mal à cet enfant et pourtant il ne s'est rien passé pouvant nous convaincre de cette soi disante pédophilie ou d'une autre forme de violence.

Alors ensuite il y a eu l'enlèvement de la petite Marie-Dolorès le 3 juin à Marseille. Pour vous, c'est Ranucci qui l'enlève.
Et l'explication que vous donnez, l'élément déclencheur qui l'aurait amené à tuer c'est un banal accident de voiture.
Il a paniqué à tel point qu'il s'est laissé aller jusqu'à tuer une enfant, lui qui n'a jamais fait de mal à personne précédemment.
On peut comprendre qu'il décide de s'enfuir, par peur d'être sanctionné par son assurance. Mais le cheminement de l'accident au crime me semble extravagant.
Il perd complètement son self control à cause d'un choc routier mais fait preuve d'un parfait sang froid devant Rahou et Guazzone après avoir tué une enfant quelques heures auparavant de 15 coups de couteau.
Il me semble que le contraste est saisissant non ?

Il pouvait tout simplement débarquer la petite, la laisser sur le bas côté et se sauver en pensant que personne n'avait eu le temps de relever son n° d'immatriculation.
Je suis persuadé qu'il avait suffisamment d'avance sur les Aubert pour ne pas être rattrapé.
D'ailleurs il a précisé lui-même à plusieurs reprises qu'il ne s'était jamais senti poursuivi.
Mais il semble qu'il se soit arrêté quelque part sur la RN8bis. Pourquoi ?
évanouissement, ce qui n'est pas du tout impossible vu qu'il a eu des antécédents similaires ou bien problème mécanique suite au choc au carrefour ?

Dans l'hypothese de la culpabilité, au lieu de lire:
Il perd complètement son self control à cause d'un choc routier mais fait preuve d'un parfait sang froid devant Rahou et Guazzone après avoir tué une enfant quelques heures auparavant de 15 coups de couteau.
Il faudrait lire:

Il perd complètement son self control quand il a un accident alors que la gamine qu'"il a enlevée et peut etre meme molestée lors de la pause clope est encore dans la voiture et apres l'avoir tuée et camouflé son corps, il s'est refugié au fond d'une galerie ou il est resté quelques heures histoire de reprendre ses esprits mais quand il a voulu partir il lui a fallu demander l'aide de guazzonne face auquel il a tenu a paraitre aussi decontracté que possible.

thomas, il faudrait savoir
vous avez écrit dans un autre thème :
"Ranucci a d'apres moi, tenté de se constituer un alibi qu'il n'a pas ete capable de tenir, parce que les flics lui ont opposé des arguments, et parce qu'il n'avait pas l'aplomb d'un tueur froid et organisé."

Bon alors, si je comprends bien, parfois il a un aplomb hors pair cad devant Rahou et Guazzone et parfois, devant les flics, il n'en a pas c'est ça ?

C'est un peu comme l'histoire du déni. C'est à géométrie variable et sélective.

Vous voyez, c'est ça qui cloche dans votre théorie accusatrice.

On ne peut pas manier de telles contradictions aussi facilement que vous le faites dans de telles affaires.

Vous ne comprenez pas.
Ranucci tue la gosse et se terre dans la galerie pour reprendre ses esprits.
Il sait qu'il ne peut pas sortir,il demande l'aide de guazzonne parce qu'il ne peut rien faire d'autre, et il a eu tout le temps de se nettoyer, de se changer et de se calmer assez pour soutenir le regard de Guazzonne, quitte a lui raconter des trucs idiots comme le pique nique dans le fumier.

Quand il arrive chez les flics, il fait la meme chose, mais ca commence moins bien parce que deja les flics viennent le chercher plus tot qu'il ne s'y attendait, et qu'en plus, ils savent des choses qui l'accusent.
C'est bien Ranucci qui pretend n'avoir jamais mis les pieds a marseille au depart, apres, il ne fait qu'adapter son recit, jusqu'a la confrontation avec les aubert.

On ne peut pas comparer le moment de l'accident avec la scène des Rahou ; cette hypothèse -à laquelle je ne crois pas une seconde par ailleurs- de la perte de contrôle est expliquée par le choc qui s'ajoute à "l'émotion , nouvelle ou pas, d'avoir un enfant enlevé : les choses passent très vite, il "s'emballe" momentanément, massacre la fillette, redescend, va dans la champignonière, et sous l'émotion s'enfort quelques heures ; au réveil, il reprend son côté méthodique et organisé habituel et apparait calme devant les Rahou..
Pourquoi pas.. sauf que.. il enterre le couteau juste à côté, endroit qui passera forcément au peigne fin ; 1ere connerie ; il garde le pantalon ensanglanté dans son coffre ; 2eme monumentale connerie ;
J'aimerais revenir sur le couteau ; si c'est lui ; il a bien été interpellé par Aubert ; il sait que son numéro de voiture a été enregistré et qu'Aubert l'a vu avec la fillette ; il sait donc qu'on retrouvera son cadavre, et qu'à cela s'ajoutera donc le témoignage Rahou Guazzone ; donc que la champi, la tourbe, tous les alentours seront donc fouillés et sa voiture saisie ; il sait donc qu'il va être attrapé avec son couteau et son pantalon.
Alors dans cette théorie où Ranucci est organisé, plein de sang froid sauf au moment du meurtre : quid de sa méticulosité ? le couteau? Le pantalon ?

Sinon Jpasc tu dis qu'il n'a que 20 ans et aucun antécédant, qu'on le connaissait calme..
Et alors ?
Il n'y a pas d'âge légal pour commencer une carrière de tueur ou de pédophile, ou les deux.
Les pédophiles ou tueurs socialement (en apparence) intégrés, joyeux, bon vivants, aimable, calmes, rendant volontiers service à leurs voisins.. ça court les rues, c'est une belle carapace pour leur double vie.
D'autre part, tu ne epux déduire des calomnies Spineck6 Papallardo que Ranucci n'était pas un pédophile.
Pas vu, pas pris= innocent ?
On n'en sait rien, il n'a jamais été attrapé c'est tout.
Il a pu abuser, tuer d'autres enfants et ne pas avoir été attrapé ; et avoir été tout de même accusé à tort par papallardo, ça n'a rien d'incompatible.

Vous ne pensez pas qu'il faudrait être sûr pour qu'un élément apparaisse dans l'hypothèse de la culpabilité?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

vous ne répondez pas non plus vraiement à la chose suivante

Il dit qu'il voulait juste aller se promener avec une petite fille. Bon, on peut penser qu'il ment, s'il est le criminel, et qu'en réalité il avait d'autres intentions peu avouables.
Mais il suffit qu'il commette un accident à un carrefour pour qu'il perde complètement pied à tel point qu'il va tuer sauvagement la petite. de 15 coups de couteau.

Il a suffi d'un accident pour commettre le pire.
Vous ne trouvez pas que c'est totalement démesuré ?

C'est aberrant à tout point de vue car le motif n'est pas valable et ça ne colle pas avec son tempérament. Personne ne le décrit comme quelqu'un de violent ou d'agressif.

Le cheminement qui l'aurait mené à tuer est selon moi insensé.

Ce que vous dites n'explique qu'une chose: a sa place, vous Jpasc auriez reagi differement.