Citation :
Pourrait-on essayer, avant de lancer des scénarios reposant sur des hypothèses psychologiques successives, de confronter ses hypothèses avec le monde physique ?
Tenez compte de la distance et du temps que Aubert aurait eu pour voir ce qu'il dit avoir vu à cet endroit. Même si vous n'êtes pas d'accord avec les 60 m et environ 3 secondes, vous ne pouvez pas étirer cela au-delà de 80 m et 4 secondes. Sinon, il faut l'expliquer par des arguments de physique classique, la physique quantique et le principe d'incertitude n'ayant rien à voir à l'heure de calculer une distance et la vitesse d'un véhicule sur une route (tiens, je me surprends à me souvenir de gluonmou, l'approche qu'il avait de l'affaire, bien que pensant CR coupable, était très intéressante). Comme c'est le véhicule qui transporte les témoins et non le contraire, il me semble logique que les scénarios psychologiques soient dépendants des principes du monde physique et non le contraire.
Ha,ha Jacques j'ai attendu cette réaction.
Mais en calculant le nombre de secondes ,qui peut aussi étre plus élevé,
parce que M Aubert a peut-être oublié de mentionner qu'il a fortement ralenti apres le virage,il n'est pas superflu de penser de ce qui se passe coté 304.
Citation :
Le fait que l'endroit est à 25 secondes du carrefour ne compte pas non plus ? La plupart du temps, les scénarios incluent ce même temps comme écart entre les deux voitures, donc ces scénarios devraient dire clairement que quand Aubert a démarré de la Pomme le poursuivi s'était déjà arrêté à l'aplomb où l'avait dépassé vers l'endroit réel de l'arrêt.
C'est un fait incontournable
Citation :
Puis les mots "poursuite mouvementée", la scène visuelle rapportée par Mmme Aubert "mon mari a interpellé le fuyard par la vitre baissée", les mots "nous voyons la voiture s'arrêter", "il nous précédait de 2 ou 3 virages" ne signifient rien ?
N'oublie pas qu'ils ont eu la voiture en mire
Je pense même que c'était elle ,du coté passager
Citation :
L'endroit où il est censé faire son demi-tour ne signifie rien, non plus ? Regardez le relief de la zone, s'il ne fait pas demi-tour sur la même portion de route que l'endroit, où va-t-il le faire ? Il ne peut que descendre jusqu'à épingle et donc l'argument psychologique qui défend que Aubert n'aurait jamais vu cette épingle s'évanouit.
La reconnaissance de CR par les Aubert, négative et ensuite escamotée à l'Évêché ne signifie rien non plus ? Personne n'a reconnu CR lors d'un tapissage et personne n'exploite ce fait tout de même incroyable.
Tout ça avec les arguments psychologiques peut seulement aboutir dans la conclusion que si les Aubert ont vu quelqu'un bouger c'était de loin, c'était la fin d'une scene et ils y ont ajouté le début.
Citation :
Le plus gros a escamoter est l'incident entre la juge et Le Forsonney quand celle-ci veut inclure la descente du conducteur par la gauche. Ne signifie-t-il pas que c'était la version des Aubert que la juge avait retenu ? Pourquoi chercher à analyser le pauvre français contenu dans un PV de police quand on a un élément en or comme celui-ci ?
Pas forcément la juge a pu y faire sa propre version par déduction indépendente et l'élement en or n'est pas dans les PV,donc pas utilisable comme preuve.
