Marc D dixit : Citation :
D'ailleurs, sachez-le, si l'innocence de Ranucci était prouvée demain, ça ne voudrait pas dire que ceux qui affirment aujourd'hui que Ranucci est innocent ont raison, car en l'absence de preuves, ils ont tort de l'affirmer, et de prendre leurs intuitions pour des vérités établies.
Assez d'accord avec vous. Mais alors que dire de ceux qui, au nom de leur intime conviction, ont envoyé Ranucci à la guillotine...
Citation :
Toute personne qui affirme que Ranucci était innocent a tort, car ça n'est pas encore démontré, et ne le sera peut-être jamais. Il faut dire : "je pense que".
Toute personne qui affirme que Ranucci était coupable, par contre, s'appuie, au moins, sur une condamnation judiciaire. Officiellement, Ranucci est un assassin d'enfant. Il n'y a donc aucune honte à l'affirmer, même si personnellement je ne le ferai jamais avant l'apparition d'une preuve irréfutable.
Juridiquement, vous avez raison, il n'ya pas de "honte" à affirmer que ranucci était coupable en faisant valoir l'autorité de le chose jugée. Il en était de même au Moyen-Age concernant la sympathique procédure du Jugement de Dieu et les conclusions qu'on en tirait... l'histoire nous apprend qu'il est dangereux de placer une confiance aveugle dasn les décisions de justice. Plus près de nous, il ya eu l'épuration ...
En démocratie, vous avez juridiquement tort si vous êtes minoritaire.
Votre dernière phrase est cependant réconfortante.