Ah oui très drôle effectivement

Donc il faut se méfier de tout ce qui se trouve dans le dossier et là ça va être super dur de savoir ce qui c'est passé. A part l'imagination.
Pourtant ce PV de synthèse reprend le texte original sinon ce PV de synthèse ne servirait à rien et ne serait jamais fait.
Si des personnes perdent leur temps pour le faire c'est bien qu'ils sert à quelquechose et qu'il est utile à l'enquête

Bien sûr que si étant donné que vous ne dîtes et ne confortez pas ce qu'il y a dans le dossier vous torturez les faits.
Il existe une version innocentiste dans le dossier et il n'a pas besoin de torturer les faits je vous assure.

Je ne parlais pas du tapissage raté je parlais du tapissage facilité en ne montrant que Ranucci aux Aubert
Tout en sachant qu'il n'a pas été démontré qu'il était coupable il faut prouver l'innocence c'est étrange comme réflexion. S'il n'a pas été prouvé qu'il a été coupable il est donc innocent et il n'y a donc plus besoin de le prouver
Pas pour moi, "on" c'est débrouillé pour ne pas faire naitre le doute quoiqu'il arrive c'est pas pareil

Comme Marc D, j'ai la quasi certitude que les Aubert ont bien vu Ranucci, au bord de la RN8bis, mais pas à l'endroit où le jour de la reconstitution, la peugeot 304, a été placée.
Comme dalakhani, je pense que Ranucci c'est arrêté après "l'épingle à cheveux", mais peut être pas aussi prés de la barriere.
C'est ce qu'a rapporté le Capitaine Gras, à propos du parcours réalisé par le chien policier, qui me laisse penser cela.
C'est coroboré par ce qu'a écrit Ranucci dans son récapitualtif. sa voiture était arrêtée 500 à 600m après le Lieu du crime.

Vous dites bien qu'il y aurait eu une conversation entre Aubert et le Commissaire (je présume), après que le corps ai été retrouvé. Comme pour moi, A. Aubert n'a parlé de l'enfant qu'après la decouverte du corps, cette version me va bien.
Sur quoi vous appuyez-vous pour émettre cette hypothése ?
Juste pour la précision, il a du se passer 4 heures entre la découverte du corps et le départ des policiers marseillais pour aller à Nice.

Ce n'était qu'une boutade, une tournure de phrase qui voulait dire "si vous prouvez l'innocence de Ranucci, je vous applaudirai de bon coeur, et, contrairement à ce que vous disiez, je n'en aurais aucune peine, et je ne chercherais pas non plus à prétendre que j'avais raison."

D'ailleurs, sachez-le, si l'innocence de Ranucci était prouvée demain, ça ne voudrait pas dire que ceux qui affirment aujourd'hui que Ranucci est innocent ont raison, car en l'absence de preuves, ils ont tort de l'affirmer, et de prendre leurs intuitions pour des vérités établies.

Toute personne qui affirme que Ranucci était innocent a tort, car ça n'est pas encore démontré, et ne le sera peut-être jamais. Il faut dire : "je pense que".

Toute personne qui affirme que Ranucci était coupable, par contre, s'appuie, au moins, sur une condamnation judiciaire. Officiellement, Ranucci est un assassin d'enfant. Il n'y a donc aucune honte à l'affirmer, même si personnellement je ne le ferai jamais avant l'apparition d'une preuve irréfutable.

Je pourrais vous retourner le compliment. Je ne comprends pas que vous n'ayez aucun doute au sujet d'un témoignage qui me paraît à moi sujet à caution (Spinelli). Ce n'est pas le même endroit, ni les mêmes vêtements, ni la même heure, et de plus, l'endroit en question est catastrophique pour faire monter discrètement une fillette dans une voiture (la preuve : Spinelli voit tout). Sans compter que Spinelli ne prétend pas du tout au départ avoir vu Marie-Dolorès mais "une fillette". Si vous trouvez que c'est un témoignage en béton armé, tant mieux pour vous. Moi, je l'évacue. Chacun son truc. Je ne vous ai pas convaincu, OK, mais de toute façon, je ne pense pas avoir encore convaincu qui que ce soit avec ça, alors ça n'a rien d'étonnant. Il n'empêche que j'ai peut-être raison.
Je ne déduis jamais rien des failles de l'enquête et de l'instruction. Pour ça, il faudrait que je parte du principe que toute omission est volontaire, dans le seul but de nuire à Ranucci, un pauvre type que les policiers chargeraient tout en sachant parfaitement qu'il est innocent. Je trouve ça un peu gros. C'est mon droit, je pense. Donc, la juge n'a pas convoqué les témoins en question, alors, honte à elle, et c'est tout en ce qui me concerne.
Pour la 150e fois : pour moi, le muret est stratégique, le platane n'a aucun intérêt et Rosanno vient juste de partir. Vous n'êtes pas convaincu, OK, mais au moins ne faites pas comme si ce que je racontais était absolument ridicule et invraisemblable. C'est une possibilité comme une autre. Encore une fois : chacun son truc. Ce que je dis n'est pas démontré. Ce que vous dites ne l'est pas non plus.
Il y a des personnes qui prétendent qu'il a donné ce détail par téléphone, cependant (dans une émission sur l'affaire), et que justement on a retrouvé rapidement le couteau après l'obtention de ce détail, qui est arrivé bien après le début des recherches. Il est dommage que ce ne soit pas dans le PV des aveux, c'est sûr, donc là encore, pas de preuve.
Le premier n'est pas un témoignage. C'est une main courante, le résumé d'un coup de fil par un gendarme, et n'est pas signé de la main d'Aubert. Martinez a déposé le jour-même, lui. Pas Aubert. La première fois qu'Aubert dépose, c'est quand il reconnait Ranucci et l'accuse d'avoir tiré un enfant dans les bois.
Et leurs dépositions, c'est quoi ?

Bien, je comprends ce que vous vouliez dire, à présent.
Le problème, c'est que ça n'a rien de mathématique. C'est plus subtil. N'oublions pas au passage que nous étions dans l'une de vos suppositions, concernant un cas qui n'existait pas (divergence entre Ranucci et Aubert sur le côté louche de la scène). Vous me repreniez en fait sur le fait que je disais que les Aubert avaient sûrement vu une scène louche.

En réalité, pour moi, elle pouvait être à la fois calme et louche. Tout ce que décrit Ranucci dans ses aveux, même si ça se passe dans le calme (jusqu'aux cris de la petite, mais là, admettons dans un premier temps que les Aubert sont plus loin et n'entendent rien), c'est quand même louche. Se cacher dans les bois avec un enfant à l'arrivée d'une voiture, ça fait louche. Après, en apprenant qu'il y a eu enlèvement d'enfant à Marseille ce matin-là, les Aubert font le rapprochement, et se disent que leur scène louche mais calme était peut-être en fait un drame qu'ils n'ont pas su voir. Voilà, c'est clair, non ? Aucune divergence.

Maintenant, si on suppose que les Aubert ont entendu les cris en faisant leur demi-tour, alors on a toujours les deux mêmes scènes, à la différence que les Aubert omettent volontairement de déclarer qu'ils ont entendu des cris. Dans ce cas, ils soupçonnent tout de suite que l'enfant aperçu est en danger. C'est pourquoi je trouve cette hypothèse moins probable, mais bon, elle n'est pas à exclure, je crois.

Mais surtout, maintenant, je vous dis en quoi votre démonstration mathématique ne correspond à rien. Si Ranucci dit dans ses aveux que la petite était calme et les Aubert disent qu'elle criait, alors, il y a divergence. Si je vous suis bien, vous en concluez donc qu'ils n'ont pu voir Ranucci, ce qui ne s'appuie en fait sur aucune logique. Ranucci aurait tout simplement menti sur ce point dans ses aveux. Il est en effet faux de prétendre qu'un mensonge sur un point de détails dans des aveux frappe l'ensemble des aveux de nullité. C'est méconnaître le fait que c'est ce qui arrive dans la quasi totalité des aveux de criminels. C'est la nature humaine. En reconnaissant un meurtre qu'il a commis, un homme ment toujours sur les circonstances, les motivations, etc, afin de s'accorder des circonstances atténuantes... La seule chose qui peut discréditer des aveux, c'est un détail impossible. Par exemple, le gars dit que ça s'est passé à une date où il était en fait en prison, ou à l'autre bout de la France. Dans le cas de Ranucci, rien de tout ça.

3 journaux qui se trompent en même temps, c'est extraordinaire !

C'est vrai, heureusement que vous n'êtes pas borné !!

et puis ça confirme ce que j'expliquais à propos de votre façon de raisonner : p'tete bin qu'oui p'tete bin qu'non !

Ben pas pour moi désolé ça ne fait pas louche, ça fait le type qui n'a pas envie de se faire prendre pour les raisons qui lui sont propres
Ce n'était pas si louche que ça pour eux, ils ne parlent que d'un paquet pour remplacer l'enfant.
On a Mme Aubert qui ne doit pas être "insensible" aux "charmes" d'un enfant et en voyant une scène calme-louche va zapper cet enfant, ça pour moi c'est louche si c'est effectivement un enfant qu'ils ont vus.
C'est sûr que si vous mettez des mensonges dans les aveux je ne peux être que d'accord avec vous.
Ce qui voudrait dire que sans enlèvement un enfant qui est emmené sur un talus après un accident de voiture et qui se met à crier n'est rien d'autre qu'une scène calme

Euh vous pouvez essayer d'être plus tranché dans ses posts parceque là je vois comme une "contradiction"
D'un côté j'ai l'impression que vous donnez une importance à ce que Ranucci aurait dit pour le couteau(étonnant d'ailleurs d'un détail si important pour une enquête ne soit mentionné nul part) et que vous minimisez le coup de téléphone des Aubert en disant que les Aubert n'ont rien signé, mais Ranucci n'a rien signé non plus pour l'emplacement du couteau tel que vous le dîtes.

Comment peut-il être dtratégique alors qu'il se trouve dans le journal du 4 Juin?

Donc louche. A mes yeux, au moins.
Oui, bien sûr, c'est louche ce paquet au lieu de l'enfant. Mais c'est ce que je dis depuis le début : ils inventent le paquet pour éviter d'être accusés de non assistance à personne en danger, mais ils sont finalement contraints de tout dire.
Oui, mais je ne parlais que d'un point de détail. De plus, c'était dans le cadre d'une hypothèse. Je ne pars pas du principe que les aveux sont exacts, sinon l'affaire serait réglée pour moi. Je m'en sers pour mes hypothèses, c'est tout, tout comme j'utilise les premières déclarations de Ranucci et son récapitulatif pour d'autres hypothèses.
Dans le passage que vous citez, il n'était pas encore supposé que les Aubert avaient entendu les cris. J'avais même précisé juste avant : "admettons dans un premier temps que les Aubert sont plus loin et n'entendent rien", mais vous avez coupé ce passage. Votre réponse n'a donc rien à voir avec ce que je disais.

Vous faites un rapprochement entre deux choses sans aucun rapport. Dans le premier passage, je répondais à cette affirmation péremptoire :
Je tenais simplement à préciser que, s'il est vrai qu'il n'y avait rien de tout cela dans le dossier, il semble bien (mais ça n'est pas du tout démontré) que Ranucci ait fourni le détail, puisque certains l'ont dit après.

Dans le deuxième cas, je rappelais à JPasc que ce qui est noté par les gendarmes n'est pas un témoignage, contrairement à ce qu'il disait, mais le résumé d'un coup de fil, et que le premier témoignage signé de la main des Aubert, c'est leur déposition à l'Evêché où ils chargent Ranucci.
Stratégique pour le ravisseur. Je ne sais pas si nous entendons ce mot de la même façon. Je ne dis pas qu'il est une preuve de la véracité de la présence de Ranucci sur les lieux. Je dis qu'il a son importance sur le plan dans le cadre d'un rapt (parce qu'il dissimule une bonne partie de la voiture aux yeux des passants et habitants de la rue qui monte), tandis que le platane n'en a aucune.

J'ajouterai que tout ce que je dis sur Spinelli, le muret, et tout ce qui concerne l'enlèvement en général, n'a aucun rapport avec une théorie innocentiste ou culpabiliste. Quelle que soit l'identité du ravisseur, je maintiens tout ce que j'ai dit.

Je maintiens également ce que j'ai dit sur la fiabilité des témoins de l'enlèvement et le fait qu'ils disculpent Ranucci et que le muret n'a rien de stratégique.

Arlaten a écrit :

"Comme Marc D, j'ai la quasi certitude que les Aubert ont bien vu Ranucci, au bord de la RN8bis, mais pas à l'endroit où le jour de la reconstitution, la peugeot 304, a été placée.
Comme dalakhani, je pense que Ranucci c'est arrêté après "l'épingle à cheveux", mais peut être pas aussi prés de la barriere.
C'est ce qu'a rapporté le Capitaine Gras, à propos du parcours réalisé par le chien policier, qui me laisse penser cela.
C'est coroboré par ce qu'a écrit Ranucci dans son récapitualtif. sa voiture était arrêtée 500 à 600m après le Lieu du crime."


Bonjour Bernard,

C'est un point extrêmement important.
Selon vous, C Ranucci se serait arrêté entre les entrées de la 1ère et de la 2eme champignonnière.
Vous faites un rapprochement avec les déclarations du Capitaine Gras concernant le lieu de l'arrêt de CR.
Pourriez vous expliquer svp ?
merci
J-P

A la différence des paroles de Ranucci, celles des Aubert se trouvent dans le dossier et pour deux dates différentes. Le 4 pour le premier appel et le 5 en milieu de journée après que M. Martinez ait appelé la gendarmerie.