à€ part quand il appelle les gendarmes pour leur dire que, finalement, il pense qu'il pouvait y avoir un enfant.

Et quand Martinez dit-il qu'il a vu un enfant basculer du siêge avant vers la banquette arriêre ? C'est ainsi que JPasc décrit habituellement la scêne pour s'en moquer, mais à  part ça, à  quel moment, dans quel livre ou dans quelle émission Martinez a-t-il fait un tel récit ?

Il dit à  Gérard Bouladou : "j'ai vu un enfant basculer derriêre."

Cela veut dire qu'il a vu un enfant assis à  l'arriêre qui basculait, d'aprês moi. Il n'est pas écrit "vers l'arriêre", mais "derriêre", ce qui situe l'enfant et non le sens du basculement.

Pour lui, l'enfant était à  l'arriêre. C'est en contradiction avec les aveux de Ranucci, mais ça n'est pas bien grave, car Ranucci est quand même une source peu fiable à  tout moment, quand il nie comme quand il avoue.

D'ailleurs, Laurence, je crois, avait avancé l'hypothêse que Ranucci avait pu inverser sans le vouloir avant et arriêre, et que donc la petite était montée à  l'avant au moment de l'enlêvement, et à  l'arriêre aprês la pause cigarette.

Dans ce cas, si on veut bien oublier les paroles qu'aurait entendu madame Aubert (ce sont pourtant ces paroles qui ont fait craquer Ranucci quand elle les a répétées, donc elles ne devaient pas être si inventées que ça, car il aurait sûrement continué à  nier devant ce mensonge grossier), on peut se dire que l'enfant n'était peut-être pas consciente, et du coup, il pouvait la porter "dans ses bras" comme les Aubert l'ont dit au départ.

... D'où l'invention du paquet pour se disculper de la non assistance à  personne en danger, tout à  fait flagrante si l'enfant n'était pas consciente.

Non, monsieur Aubert parle déjà  d'une 304 le 5 juin quand il appelle les gendarmes.

Pourquoi dire "paquet" pour un enfant, cela dans le but d'éviter la non-assistance à  personne en danger.

Au moment où ils parlent de paquet, ils ne savent pas que l'enfant est une fillette enlevée sur le point d'être assassinée. Ils n'ont pas à  craindre d'être suspectés de non-assistance. Pourquoi, s'ils ont vu un enfant, ne pas dire "enfant" ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'ai déjà  répondu, mais je veux bien résumer l'hypothêse :

Si l'enfant était inconsciente, et que l'homme s'enfuyait en la portant dans ses bras, ils ne pouvaient décemment pas raconter ça sans tomber pour non assistance à  personne en danger. Ils racontent même des bobards à  Martinez pour ne pas avouer la gravité des faits.

Quand ils font le rapprochement avec l'enlêvement de Marie-Dolorês, là , ils se disent qu'ils ont fait une méga-connerie en n'intervenant pas, puisque leur premiêre impression avait des chances d'être juste : c'était sûrement un enlêvement. Il leur faut donc à  ce moment donner l'alerte, mais sans se mouiller. Ils disent alors que l'homme semblait transporter un paquet (qu'ils savaient pertinemment être un enfant). Seulement, ils se trahissent, car un paquet n'ayant pas de rapport direct avec un enlêvement d'enfant, comment auraient-ils pu faire le rapprochement ? C'est tout simplement impossible. Si je vois un homme s'enfuir avec un sac Adidas, je ne vais sûrement pas faire le rapprochement avec un enlêvement d'enfant ; avec un casse dans une banque, oui, à  la rigueur. J'ajoute qu'ils ont vu un minot en Peugeot, et on cherche un trentenaire en Simca, donc il faut être fortiche pour faire le rapprochement.

Ensuite, ils ont Alessandra au téléphone, et on n'a pas encore retrouvé le corps (ça ne va pas tarder). Les Aubert consentent donc à  cracher le morceau : c'est bien un enfant qu'ils ont vu. Ils espêrent sûrement qu'on la retrouvera vivante grâce à  eux.

Mais quand on découvre le corps, c'est déjà  plus problématique. Alessandra consent donc à  minimiser leur implication pour qu'ils puissent témoigner en toute quiétude. Il accepte que l'enfant se mette soudain debout et parle d'une voix chétive, et il pousse ensuite Ranucci à  plus ou moins confirmer cette version. Ranucci ne se fait pas prier : il préfêre dire que l'enfant marchait seule, qu'il l'a aidée à  monter la colline et qu'elle a crié tout d'un coup, parce que ça l'arrange pour obtenir des circonstances atténuantes.

Ce n'est qu'une hypothêse, et le souci, c'est que les circonstances du meurtre deviennent assez floues, si l'enfant est inconsciente à  ce moment-là .

salut marc :je ne trouve rien qui me laisse croire que les aubert parlent d'une 304, ils parlent toujours d'une coupé peugeot grise, la seule fois qu'ils parlent d'une 304 c'est le 6 juin à  l'évéché

marc,

"Et quand Martinez dit-il qu'il a vu un enfant basculer du siêge avant vers la banquette arriêre ? C'est ainsi que JPasc décrit habituellement la scêne pour s'en moquer, mais à  part ça, à  quel moment, dans quel livre ou dans quelle émission Martinez a-t-il fait un tel récit ?"

Je crois que vous avez soit la mémoire courte soit sélective.

Soit c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
Il n'y a pas si lontemps, j'avais déposé sur le forum un petit film dans lequel on voit et entend Martinez expliquer lui-même que l'enfant était devant et qu'il a basculé vers l'arriêre.

Vous aviez d'ailleurs réagi en estimant quie ce témoignage n'était pas sérieux.

Manifestement, on sent três bien que cet homme a essayé de se persuader pendant toutes ces années qu'il y avait bien un enfant dans la voiture même s'il ne l'a pas vu, mais on sent également qu'il n'est pas vraiment convaincu lui-même.

Même ses explications à  Bouladou ne sont pas convaincantes.
Il parle d'une forme quand il pense avoir vu un enfant.
Je ne changerai jamais d'avis, je ne comprends pas comment on peut confondre un enfant avec une forme.

Pour ma part, ça fait longtemps que je suis convaincu qu'il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de Ranucci.

Bonjour Bruno,

Je crois plutôt que c’est toi qui as dû mal lire.

JP dit que la petite a dû se cogner contre le montant droit. Le montant droit, c’est bien celui qui est à  côté de la portiêre droite, donc la portiêre côté passager.

Quand la gosse est assise, à  sa droite il y a le montant droit et à  sa gauche il y a Ranucci.

Je dis que dans le choc, la gamine a été projetée du côté de Ranucci, donc de la droite vers la gauche, donc le contraire de ce qu’a dit JP.

Est-ce que c’est plus clair ?

Dans l’émission de « treiziême rue » M. Martinez raconte :

Je vois la forme de l’enfant, je vois Ranucci qui est comme ça… (il montre la position) et..et..et l’enfant à  côté de lui, mais, comme s’il était là , qu’il faisait euh………….qui regardait quoi………mais pas… assis tranquillement quoi…….il était…et c’était un coupé… y avait pas de……….y a une banquette derriêre………….. et c’est là  que je la vois basculer. Enfin je la vois, je vois basculer…….je sais pas ce que c’est.
Quand Aubert revient, …quand Aubert revient qu’il me dit…. Il les a vu partir dans la colline avec un, avec un enfant, je sais pas non plus si c’est un garçon ou une fille. Ca sera que le lendemain dans la presse où je saurai que c’était euh……..que c’était une petite fille voilà â€¦.

Merci Arlaten d'avoir rapporté ce témoignage.
C'est donc três clair. Monsieur Martinez a bien vu Ranucci au volant et un enfant assis à  côté de lui.
La nasse se referme définitivement sur Ranucci.

Jamais il n'a dit cela durant l'enquête, ni l'instruction. Jamais il n'a dit cela au procês.

Et il le dit quand Martinez ? 30 aprês !!!!!!!

Pourquoi n'en a-t-il jamais parlé auparavant, et surtout pourquoi n'en a-t-il pas parlé au procês ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ah bon? Selon Monsieur Martinez, il a toujours parlé d'un enfant dês le début. Il n'a jamais varié dans ses propos.


Lorsqu'on l'interroge 30 ans aprês, Monsieur Martinez ne fait que confirmer ce qu'il a toujours dit. Où est le problême?

A chaque fois qu'on lui a demandé, il a toujours fait les mêmes déclarations. S'il y a eu une erreur de retranscription a un moment donné, Monsieur Martinez ne peut pas être blâmé.
J'ai l'impression que vous vous donnez de la peine à  chercher des problêmes là  où il n'y en a vraiment pas.

Il a tout de même déclaré dans sa toute premiêre déposition que "Le conducteur paraissait seul à  bord". On ne peut tout de même pas escamoter purement et simplement cette déclaration.

Biensur que si Danou escamotons le premier temoignage, ou il ne voit rien....les gendrames ont fait de meme avec les auberts, ils trnasforment l enfant en paquet, c'est vraiment a se demander si ils cherchaient un enfant ce jour la!!!!!!!!!

voyons Dv soyons serieux 5 minutes, mr MArtinez parle 30 ans apres et dit qu'il a tjrs vu un enfant, preuve a l appuie de sa deposition "il paraissait seul a bord"... d'accord ce n est que retransmission ecrite par Arlaten, mais quand on lit , Mr MArtinez n a l air pas du tout sûr il y a des blancs, des phrases non finies.....
"il était…et c’était un coupé… y avait pas de………."
et tien.....d une certitude d avoir vu un enfant..il termine par "Enfin je la vois, je vois basculer…….je sais pas ce que c’est"

Mr martinez ne sait pas ce que c'est, il n ajamais vu un enfant avant???