Et l'homme est sorti par où ? Car s'il s'agit de la 304, vue l'état de la portière gauche !!!

Cela c'était déjà après les premières déclarations !!!

Car dans leurs premières déclaration, les Aubert disent que l'homme était déjà dans les fourrés lorsqu'ils l'ont aperçu !!!! Ils ne l'ont donc pas vu sortir l'enfant de la voiture !!!!

Elle n'est pas si abîmée. Le choc principal concerne l'aile arrière, ce qui explique le tête à queue (il fallait que le choc se situe beaucoup plus près de la roue arrière que de la roue avant). La poignée est intacte. Je maintiens que la porte conducteur a très bien pu s'ouvrir après l'accident, et peut-être pas seulement une fois. Je parle bien sûr d'une éventualité, pas d'un fait, puisque je n'ai pas vu l'accident.

Je crois que c'est Antoroma qui avait émis l'hypothèse que Ranucci avait pu coincer lui-même la porte pour la refermer (en raison d'un loquet cassé, par exemple). C'est aussi une possibilité à ne pas négliger.



Une partie des déformations à l'arrière (au-dessus de la roue) sont dues à Ranucci, qui a redressé sa tôle grossièrement (avec une paire de pinces ?) pour que ça ne frotte plus. Le choc principal de l'accident, lui, se situe clairement sur l'aile, assez haut.



Il n'est pas impossible que les traces claires vers le bas de la portière aient été provoquées par de multiples coups portés avec une pierre, dans le cadre de l'hypothèse d'Antoroma.

Les notes des gendarmes sur les coups de fils (je n'appellerai pas ça des "déclarations" des Aubert, en ce qui me concerne) ne disent pas ça : ils voient l'homme s'enfuir. Donc, au départ, il n'est pas encore dans les fourrés.

A la gendarmerie de Roquevaire le 4 ils disent qu'ils voient un type s'enfuir dans les bois en transportant un paquet assez volumineux

le 5 à la gendarmerie de Gréasque, ils disent "A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. "

Dans aucune de ces déclarations, il n'est question d'un type sortant du véhicule et tirant un enfant hors de celui ci

Dans la seconde photo, MarcD, il me semble bien, sauf si peut-être je ne vois pas bien, et que je devrais remettre mes lunettes, que la porte et, notamment au niveau de la poignée, est relativement enfoncée.

Il n'y a pas que l'aile qui soit enfoncée, et cela ce n'est pas Christian Ranucci qui l'a fait avec des pinces pour redresser la carosserie afin d'éviter à la roue de frotter.

Je le sais bien. Mais je répondais à Didi qui affirmait : "dans leurs premières déclaration, les Aubert disent que l'homme était déjà dans les fourrés lorsqu'ils l'ont aperçu", ce qui n'est pas exact.

Sous la poignée, oui, mais pas au niveau de la poignée. En fait, la porte est à peine enfoncée (voir première photo). Elle est surtout rayée : une grosse tache claire, plus bas que le point d'impact principal sur l'aile. Sur la seconde photo, la poignée paraît abîmée, mais c'est seulement dû à la mauvaise qualité de l'image, car sur la première photo elle est intacte. Juste derrière la poignée, donc sur l'aile, on a un enfoncement en effet, mais il n'est qu'un pli dû au choc qui se situe 30 ou 40 centimètres plus bas sur l'aile.

La poignée n'ayant pas été heurtée, on peut penser que le système de fermeture de la porte se trouve beaucoup plus bas et qu'il a été heurté légèrement au moment du choc, ou détruit par l'onde de choc car les tôles de l'époque transmettaient beaucoup plus que celles d'aujourd'hui les ondes de choc.
Il ne me semble pas que la porte ait été touchée, en fait. Rayée largement, peut-être, mais pas heurtée. Et il ne me semble pas impossible, si l'hypothèse d'Antoroma est juste, que Ranucci ait causé la majeure partie des traces sur la portière, en tentant de la bloquer.

je pensais juste qu'il était utile d'apporter des précisions concernant ce qu'ont vu les Aubert sur cette RN8 ce 3 juin 74

Vous voyez comment le cheminement de la pensée peut être influencé et voyez les différences qu'il y a entre leurs déclarations à la gendarmerie et à l'Evêché. C'est tout de même frappant.

Pour certains, une demeure salutaire que l'Evêché ! de là jaillit la vérité étincelante !

Je ne prétends pas avoir réalisé un travail d'expert, bien entendu ; c'est seulement pour illustrer mes propos, qui ne sont qu'une opinion non définitive. De plus, j'utilise de mauvaises images. Il se peut que la partie redressée par Ranucci se soit située plus bas, en avant de la roue, en fait. Je ne vois pas assez bien cette partie là pour en juger.

En fait, je m'explique tout dans ce schéma ci-dessus, sauf la partie en rouge. L'angle avant gauche du pare-choc de la R16 (assez carré, je crois) enfonce l'aile arrière de la 304 et bloque un peu la roue arrière gauche (ma zone verte est donc mal placée, et celle que j'ai indiquée n'appartient qu'aux zones rayées). Avec un choc si près de la roue, la 304 part en tête à queue, mais elle est aussi entraînée sur un ou deux mètres par la R16 dans la direction que Martinez suivait, ce qui explique les rayures sur l'aile, derrière la zone d'impact.

Par contre, les rayures avant la zone d'impact sont difficiles à comprendre. Il me semble impossible que la R16 ait rayé la portière avant de heurter l'aile, car cela ne pourrait arriver qu'en cas de glissade presque parallèle puis rencontre avec une saillie importante, ce qui n'est pas le cas (la portière et l'aile, à l'origine, sont dans le prolongement). Le pare-choc de la R16 ne peut que suivre le mouvement : choc, puis rayures derrière la zone d'impact. Il n'y a pas non plus de raison pour que les plis d'enfoncement de l'aile se soient étendus sur la portière, puisque ce sont deux pièces séparées.

En même temps, la théorie d'Antoroma a une légère faille, je crois : je vois mal Ranucci enfoncer sa portière à coups de pied ou de pierre pour la bloquer, surtout si elle n'est pas vraiment abîmée (à part le loquet). Il pourrait toujours essayer de l'attacher de l'intérieur avec son scoubidou. Comme il sait qu'il va devoir payer les frais de réparation, inutile d'augmenter démesurément les dégâts.

Marc D:

"Il pourrait toujours essayer de l'attacher de l'intérieur avec son scoubidou"

ah vous reconnaissez que c'est un scoubidou alors ?

Ce n'est plus un fouet ?

vous voyez quand vous voulez ! y a du progrès !

C'était bien sûr un clin d'oeil. Je parlais du fouet, en réalité.

J'y vois un lapsus révélateur !

Une explication que je vois, c'est que l'impact sur l'aile a brisé le système de fermeture de la portière, mais celle-ci est restée en place. Après s'être arrêté "environ un kilomètre plus loin" , Ranucci a ouvert la portière gauche pour voir ce qui coinçait sa roue, puis l'a refermée, ce qui a fini de casser le système de fixation. Après avoir entraîné l'enfant et l'avoir sauvagement assassinée, ou emporté son paquet assez volumineux et l'avoir sauvagement dissimulé dans les bois , il est revenu et a constaté que sa portière ne tenait plus fermée. Fou de rage, il a donné de grands coups de pied dedans pour la bloquer, puis il a fait le tour pour rejoindre sa place au volant. Plus tard, il a joué sur cette histoire de portière bloquée pour tenter de mettre à mal le témoignage des Aubert.