rahou et guazonne ont été intrigués et par la présence de ranucci dans la champignionière mais aussi et surtout par les explications pour le moins curieuses qu'il en a données.Sans oublier qu'il était dans un propriété privée.Une chose est quasi certaine,il ne connaissait pas la champignionière,j'ose espérer qu'il aurait donné une autre explication que le pique-nique dans un tas de fumier s'il connaissait cet endroit,il avait 20 ans moi aussi j'ai eu 20 ans on en est pas débile pour autant.Et s'il connaissait l'endroit pourquoi s'enfoncer dans un merdier pareil,en sachant qu'il faudra de l'aide pour en sortir.Parce que si je comprends bien il se serait mis là pour se planquer.Je me planque pour que tu me vois pas mais il faut que tu m'aides à sortir de ma cachette!!!!!Un beau sujet de sketch pour notre ami et regretté alex métayer.Ceci étant, sur le coup rahou et guazonne étaient légitimement en droit au moins de se poser des questions,mais ensuite la logique prend le dessus et il faut réagir.

"Un sac de sport pae exemple, mais comme Cr est sorti par la portiére gauche je vois pourquoi ce sac le génait "
C'est ce que les aubert disent,on peut les croire à 100% si le reste de leur declaration n'est pas sujette à caution(Madame Aubert qui aurait entendu la petite, ca c'est quand meme limite,.....), donc pourquoi croire ce passage.


"ET LE SANG ?
ET LA 1100 ?
ILS SONT OU ??? "
Dans un premier temps on s'en fout, ce n'est pas parceque l'on retrouve aucun de ces elements que le coupable reste CR. Pour que le coupable reste CR, il faut qu'il kidnappe la petite et qu'il l'a tue dans les fourres.
Le reste n'a rien "a voir" avec le meurtre, si c'est lui le meurtrier qu'il aille se cacher ou pas fait de lui toujours le meurtrier



"Citation:
mais apercevant une vague silhouette dans les fourrés, "
"Une vague silhouette a 15 metre, non, sans blague !?"
Pas distinquement, mais juste un fourre qui bouge ou un craquement de branche ou quelque chose qui s'y rapproche

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

"Et comment se fait'il que la jeune femme qui a failli etre enlevée derniérement a Angoulême n'est pas reconnu son agresseur qui la c
ceinturé, on ne peut pas etre plus prés !"
Vu sa reconstitution à la tele, le type l'aurait attrape par derriere, donc difficile de le reconnaitre


"Et caisse qu'il peut faire d'autre ? "
Porter plainte pour vol, faire croire qu'il c'est fait mollester par un type, etc....


"Il a bien fallu qu'il voit "quelque chose" qui lui mette la puce a l'oreille!"
Pas sur, vu que tu parles de l'affaire d'angouleme, les policiers disaient avoir recu des tas de coup de telephones, bien sur une majorite n'avait rien a voir avec l'affaire, et pourtant certains qui avaient appeles etaient de bonne foi et pensaient avoir vu la petite ou le ravisseur.


"Idem pour Rahou et guazonne"
Ca doit etre la bosse et le pique nique qui font penser qu'il n'est pas franc.Sinon on l'aurait su s'ils avaient vu autre chose

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

"que les déclarations du petit jean ne sont pas si sûres,et pourquoi?"
Dans le livre de fratacci, qui est passe pour etre la position coupable, le petit Jean est fervu de voiture, dans les articles de journaux a l'epoque on lit que le pere est content que les policiers aient enfin pris en compte la simca du petit Jean. alors pourquoi d'un coup ce ne serait plus le cas.


"Moi,je fais quoi avec le livre de gilles perrault,je le jette à la poubelle"
Non non envoie le moi


"Parce que si je comprends bien il se serait mis là pour se planquer"
C'est ce qui me fait penser que c'est CR lui meme qui est venu se mettre là, un autre type aurait sans doute mis la voiture à l'entree, car comme il n'a pas l'intention de lui faire porter le chapeau, pourquoi le mettrait-il dans un tel endroit

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Au contraire, ça a avoir.On dit que que cr est venu se planquer là après le crime et qu'il était plein de sang froid et qu'il connaissait laChampignonière moi je dis qu'il la connassait pas et qu'il ne savait ce qu'il fichait là d'ou l'explication du pique-nique.

au contraire si tel est le cas il a cherché à l'incriminer primo en l'embourbant dans la champignonière secondo en y mettant le pull-over rouge(impécable sans traces de moisissures)

Quand je disais que ca n'a rien à voir je le pensais dans le sens où s'il y a quelqu'un au moment de l'accident, ca ne remet pas en cause l'innoncence de CR


"au contraire si tel est le cas il a cherché à l'incriminer primo en l'embourbant dans la champignonière secondo en y mettant le pull-over rouge(impécable sans traces de moisissures)"
il y a plein d'autre moyen de l'incriminer,à moins que le type l'embourbe en demarrant avec le frein à main, je ne vois pas comment il peut savoir que la voiture va reste bloque.
Il faut aussi qu'il pense que CR ne pourrait pas justifier sa matinée, qu'il soit droitier(qui correspond a la marque du couteau sur la jugulaire(je crois)) donc beaucoup de variables independant de sa volonté

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

audition de mr AUBERT le 6 JUIN 1974 , après 13 heures:

.."après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kms , la 304 Peugeot s'est immobilisée au bord de la route .A ce moment , je me trouvais à environ 2 ou 300 mètres de lui . Je l'ai rejoint quelques secondes plus tard . Au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture , j'ai assisté à la scène suivante . J'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule . Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche".....

Mr et mme AUBERT semblent s'être arrêtés à côté du véhicule et qu' à ce moment là , RANUCCI en serait sorti avec l'enfant etc..

C'a expliquerait pourquoi mme AUBERT entend l'enfant parler , mais ç'a n'explique pas pourquoi ils n'ont pas reconnu RANUCCI lors de la première confrontation .

Ils m'ont l'air , d'après cette déclaration , d'avoir vu la scène de très près .

A méditer. lolo

Mais s'ils sont aussi prêt pourquoi ne reconnaissent-ils pas la petite? et pourquoi n'auraient-ils pas entendu la petite criée en haut du talus, à ce moment précis ils ne devaient pas être loin?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Tu oublies que Aubert ne s'est arrété que quelques instants puis il est reparti en direction de marseille pour faire demi-tour a quelques 10zaines de m de Lieu du crime(voir même quelques 100taines de m)
il suffit que la petite se soit mise a crier pendant cette manoeuvre et les aubert n'auront pas entendus le fameux cri,s'il y en a eu un !
Quand a reconnaitre la petite, déja qu'"on" leur dénie le fait d'avoir identifié CR a Lieu du crime, comment ils auraient pu identifier la petite "plaquée" contre le type ,tellement plaquée qu'on aurait dit un "paquet"?

Pauvre couple Aubert, on lui fait bien des misères.

André, je croyais que selon toi, ils n'avaient jamais parlé de "paquet".

Moi ce qui m'intéresse, c'est qu'à relire ce qu'ils disent au commissaire Alessandra le 6, Alain Aubert ne s'est arrêté que très peu de temps, il est sorti de la voiture pour aussitôt y rerentrer, donc il n'a pas été vérifier qu'il n'y avait personne dans la peugeot.

En tous cas il ne le précise pas à Alessandra suivant les témoignages que j'ai lu. Donc Christian Ranucci serait affalé sur le siège avant qu'il ne l'aurait pas vu.

"comment ils auraient pu identifier la petite "plaquée" contre le type ,tellement plaquée qu'on aurait dit un "paquet"?"
Plaquée pour Mme Aubert, pour son mari CR l'a tiré par le bras.
comment expliquer encore une fois une telle différence entre deux personnes situées à moins d'un mètre l'une de l'autre?
Ah oui "le désir de plaire aux flics" mais alors pourquoi n'ont-ils pas fait le même pour les deux?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

mr aubert n'avait aucune raison de regarder à l'intérieur de la voiture puisqu'alors même qu'il roulait encore, un homme selon lui, sortait du véhicule avec un paquet ou un enfant peut importe . Il devait donc en déduire , à juste titre , que le véhicule était vide. LOLO

Il me semble que martinez a déclaré avoir cru voir une forme allongée sur la banquette AR de la 304 lors de l'accident a la pomme
Donc si un enfant de 8 ans ,allongé sur une banquette, peut etre vu, alors qu'en est -il d'un adulte affalé sur son volant ou même allongé sur les siéges AV d'une 304
Dit gihel, t'as déja vu une 304 de prés ?, c'est tout petit et de plus trés bas ,on a le cul au ras du bitume !
alors je crois que les aubert, même sans descendre de la voiture, autaient vu ce corps allongé a l'AV de la 304 Et s'il avait avaient dit la même chose au mot prés tout les deux ? j'entend d'ici le toll": comment peuvent-ils etre aussi sur de ce qu'ils ont vus, c'est louche de raconter exactement la même chose
Je suis peut-etre de mauvaise foi plus souvent qu'a mon tour, mais y'en a ici qui font au moins jeu égal avec moi en mélangant les témoignages des aubert, l'un a vu ceci et l'autre cela mais on fait un amalgame des témoignages pour faire croire a des mensonges de leurs parts
Et puis je ne suis pas sur qu'ils avaient le souci de "palire aux flics", mais plutot de "sauver leur peau"
Et enfin les aubert ont vus une violente scéne et comprennent donc qu'il se passe devant leurs yeux quelque chose d'anormal, mais ils ne pensent certainement pas a un meurtre, donc aubert reléve le N° de la voiture et va jeter un coup d'oeil a l'intérieur de la voiture, logique !
Et pourquoi va t'il regarder l'intérieur de la voiture ? , parcequ'il ne voit personne au volant et donc va voir s'il y a quelque chose d'intéressant, il y va d'autant plus facilement qu'il a vu le conducteur s'enfuir dans les fourrés et qu'il n'apercoit personne dans la 304, il ne risque rien a y aller

"Et s'il avait avaient dit la même chose au mot prés tout les deux ? "
Je n'en demande pas tant, juste le même témoignage sans pour autant être identique au mot près

"en mélangant les témoignages des aubert, l'un a vu ceci et l'autre cela mais on fait un amalgame des témoignages pour faire croire a des mensonges de leurs parts "
On ne les a pas forcé a faire plusieurs témoignages, on ne les a pas forcé à parler de paquet ensuite d'un enfant qui parle, ce sont eux qui se sont emmelés les pinceaux, donc si même eux ne sont pas sûr de ce qu'ils ont vu comment ne pas penser au mensonge.

"Et enfin les aubert ont vus une violente scéne "
Donc CR n'était pas là à ce moment, car lui ne déclare pas de scène violente. Et alors pourquoi s'ils ont vus une scène violente se jetteraien-ils dans la gueule du loup en appelant eux-mêmes la police, ils savaient bien où ils mettaient les pieds

"Et pourquoi va t'il regarder l'intérieur de la voiture ? , parcequ'il ne voit personne au volant et donc va voir s'il y a quelque chose d'intéressant......,"
Faut savoir ils ont vus une scène violente ou pas, assez pour mentir, mais pas assez pour aller voir si quelquechose d'interessant se trouve dans la voiture?

"il ne risque rien a y aller"ils n'ont pas froid aux yeux, ils ne risquent rien alors qu'une scène violente vient de se passer sous leurs yeux