Pourquoi les policiers n'ont ils pas amené C Ranucci à la champignonnière pour qu'il montre lui-même le couteau ?
Ils avaient largement le temps de la faire. C Ranucci a signé les "aveux" à 17h. Il leur restait 1h15 pour cela, ce qui était largemant suffisant avant d'arriver à la fin de la garde à vue (18h15).

Etait ce si inutile que cela ?

Vous afffirmez qu'il est ridicule de penser que les policiers connaissaient l'endroit où était enterré le couteau. Il était donc absolument nécessaire d'emmener C Ranucci sur place. Et bien non, ils envoient les gendarmes. Etonnant non ?

Quant au couteau automatique, il y a une scénario simple. Quand les policiers vont chercher C Ranucci à Nice le 5 dans la soirée, M Alessandra dresse un PV avce la liste des objets saisis. La fouille a été rapide, ils ne trouvent à ce moment là que l'OPinel.
Le 6, dans la cour de l'Evêché, à nouveau une fouille mais cette fois plus approfondie. Et là, ils trouvent un couteau automatique bien caché sous la moquette par exemple.
Ils sont un peu embarassés, on va trouver ça louche qu'ils ne l'aient pas trouvé le 5 lors de la 1ere fouille et on pourrait penser à une magouille policière.
Alors, comme C Ranucci a avoué le meurtre en début d'après midi, il ne reste plus qu'à lui "faire dire" dans les aveux qu'il s'est débarassé du couteau quelque part dans la champignonnière.
Seulement, le problème est que le rédacteur en chef des aveux, Jules Porte, ne sait pas encore où sera entérré exactement le couteau, d'où cette approximation dans les aveux.
Avouez quand même que c'est étonnant que des aveux ne donnent pas de détails.
Un inspecteur ira en fin d'après midi planter le couteau dans le tas de tourbe et reviendra plus tard à l'Evêché et c'est lui qui donnera les informations précises aux gendarmes.

pour votre question n°2, n'oubliez pas que les policiers sont censés ne pas savoir où se trouve le couteau. Ils sont donc obligés de faire semblant de ne pas savoir. Mais au bout de deux heures, les gendarmes finissent par trouver et que vous le vouliez ou non grâce aux indications données par les policiers depuis l'Evêché.
Mais à l'époque tout le monde a cru que c'était grâce aux indications de c ranucci. Je maintiens que c'est faux.
Si Grivel avait obtenu des précisions par C Ranucci avant la fin de la garde à vue (18h15), il aurait alors fallu un PV. Il n'existe pas donc cela ne s'est pas produit ainsi.
Au delà de la garde à vue, c'était illégal. Et puis surtout c'est impossible puisque vers 19 ou 19h15, heure à laquelle les gendarmes obtiennent les précieuses indications, C Ranucci est dans le bureau de la juge. Le PV de comparution chez la juge ce 6 juin ne donne aucun détail sur l'endroit où C Ranucci aurait enterré le couteau.

Je ne coptrends pas ce que vous voulez dire avec cet opinel (mais peut-être que vous parliez à quelqu'un d'autre).

Henri a écrit :
Parce que

1) avec seulement des traces brunes sur la lame, tout au plus une ou deux gouttes de sang, il va être difficile de relier cette arme à un assassinat par 15 coups de couteau.
Ce n'est sans doute pas pour rien que le couteau n'a pas été démonté de manière à vérifier si du sang se trouvait dans le mécanisme.

Mais en quoi le fait de se livrer à une mise en scène (enfouissement par les gendarmes, poêle à frire) changerait-il quoi que ce soit au problème de l'insuffisance du sang sur le couteau ?

2) au moment où le couteau est découvert, la fillette est sensée avoir été tuée à coups de pierres.

Mais ensuite, une fois qu'on a su qu'elle avait été poignardée, pourquoi ne pas avoir dit simplement qu'ils avaient trouvé un couteau à cran d'arrêt dans la voiture ?

La mise en scène ne fonctionne que si Ranucci passe aux aveux et donne un emplacement dont les enquêteurs essaient de faire croire que lui seul peut le connaître. Peu importe alors la quantité infime de sang sur le couteau.
D'ailleurs, dans l'histoire de l'affaire, c'est l'indication de l'emplacement alléguée par l'accusation et pas le couteau lui-même qui a poussé Ranucci sous le couperet.
Si Ranucci passe aux aveux mais dit que le couteau est dans le coffre c'est ennuyeux parce que ça les enquêteurs le savent déjà.
Si Ranucci ne passe pas aux aveux, il sera toujours temps de dire qu'un couteau a été découvert dans le coffre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tout d'abord, merci de votre ton objectif. Un peu d'air frais, ça fait du bien.
=============================================== A 17h et quelques, la première chose que doit faire le commissaire Alessandra est de lire (au téléphone) à Mlle Di Marino la déposition intégrale de Ranucci, c'est la procédure évidente.
Les charges paraissent énormes. La juge décide, sur le champ ou après quelques minutes de réflexion, d'inculper Ranucci, ne serait-ce que pour lui permettre d'être assisté d'un avocat.
Cette décision, que Alessandra n'a même pas à discuter (le pouvoir de la juge est absolu), interrompt illico la garde à vue à 18h15.
Il est 17h30 environ.

Il est évident que l'idéal pour les policiers aurait été ce que vous dites, mais c'est devenu matériellement impossible.

Donc ils envoient les gendarmes. N'oubliez pas qu'ils ne connaissent pas les lieux, et que "cherchez dans le tas de tourbe" (en fait du fumier) leur parait une indication suffisante...ce qui n'est pas le cas, loin de là.
=============================================== Les policiers ne savent pas que des détails sont indispensables (voir plus haut).

Dès que la magouille est supposée, tout devient facile pour qu'elle soit parfaite. Les policiers peuvent fabriquer tous les faux, antidatés s'ils le veulent, refaire un P.V. de saisie des objets trouvés dans la 304 (et donc le couteau), ou encore inclure un plan des lieux "signé" par Ranucci en annexe dans les "aveux" (pas encore transmis à la juge), etc etc.
=============================================== Ca fait trois fois que vous me le dites, 3 fois que je vous ai répondu. Je vais donc une 4ème fois copier-coller ma réponse : =============================================== Déja répondu 3 fois aussi. Les policiers disposent d'un "tuyau", ils s'en servent. C'est le B.A.BA du métier, les "flics" connaissent leur job.
Et en quoi est-ce illégal ? Je ne trouve pas ça scandaleux.

soryu,

Nous divergeons sur tous les points essentiels des conditions de la découverte du couteau

Vous pensez qu'il est 17h30 quand Alessandra se rend compte qu'il est trop tard pour amener C Ranucci sur les lieux.
Là était la priorité.
Vous, vous pensez que c'est juste dommage.

Moi je vous dis qu'il est 17h quand C Ranucci signe les aveux. Il est certain que c'est vraiment ballot de laisser passer une demie heure, alors que les policiers avaient largement le temps d'aller avec lui à la champignonnière en 1 demie heure. Pendant ce temps, Jules Porte pouvait appeler la juge pour l'informer des aveux de C Ranucci et lui lire l'entière déclaration si cela était nécessaire.
C Ranucci, s'il avait vraiment entérré le couteau, l'aurait très vite indiqué aux policiers et l'affaire était dans le sac !

A 18h 15, ils pouvaient être de retour à Marseille pour le présenter à la juge.

Mais voilà, ça ne s'est pas passé comme cela. On a préféré faire compliqué alors que l'on pouvait faire simple.

Non, on est dans une hypothèse où le couteau est emmené par un policier qui se charge lui même du travail. Les gendarmes n'ont rien à voir dans la manipulation. Ils l'a subissent.
Tout est dans l'enchaînement des choses.
Les policiers pensent que la fillette a été tuée à coup de pierre.
Dans la saisie faite à Nice il découvre l'Opinel. Ils n'en font aucun cas. Dans l'interrogatoire de la nuit, aucune question n'est posée qu'en à cet Opinel. Ce qui montre bien que les policiers ignorent les coups de couteau.
Dans la matinée, ils découvrent le cran d'arrêt dans la 304 et là, les policiers ne réagissent pas plus. Ils ont bien dû l'examiner ce cran d'arrêt et s'ils ont vu les "légères traces brunes", elles ne leur ont pas parues suspectes.
Ce n'est que lorsqu'ils apprennent pour les coups de couteau que le cran d'arrêt présente de l'intérêt.

Ce couteau, qu'ils ont trouvé dans la voiture et qu'ils n'ont pas trouvé suspect ne pourra pas être l'arme du crime.
Alors que si on le retrouve pas loin du lieu de crime et sur les indications.................

Si on s'étonne que C. Ranucci n'a pas été interrogé sur le couteau comme étant l'arme du crime on peut poser le même problème avec les pierres.
Aucune question ne lui ait posé sur cette arme du crime "Pourquoi l'avoir allongée?...Où sont les pierres?....... Pourquoi à coup de pierre?......."

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ordonnance de transport sur les lieux effectué le 5 Juin par le juge d'instruction :
Avant de faire dégager le corps nous avons fait tirer des photographies du cadavre tel qu'il a été découvert. Les branchages recouvrant le petit cadavre enlevés, nous avons remarqué que le cou de l'enfant, une fillette, comportait de nombreuses blessures, une blessure se trouvait également à hauteur de la tempe de l'enfant

Le 5 la juge d'instruction était au courant des blessures faites au cou, Mr Gras devait être aussi au courant étant donné qu'il était sur les lieux.
Il serait très étonnant que l'information soit gardé, ces éléments sont utiles et les taire ne servent à rien

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Cela me conforte dans ce que je pense.
Que les blessures aient été vues, c'est une certitude.
Mais rien ne dit et surtout pas ce document, qu'elles ont été produites par des coups de couteau.
Il me parait invraisemblable que Vuillet ai pu faire en faire le constat et qu'il ne l'ai pas dit à Di Marino ou que s'il lui a dit, elle ne l'ai pas fait noté sur le PV.

Aucune question n'a été posé à C. Ranucci sur ces blessures au niveau du cou, si ils ne savent pas comment elles ont été faites c'est bien une question à poser très rapidement.
Ils doivent faire un lien assez rapidement blessure au cou = cause de la mort possible.

Je serais partisan pour dire que les questions sur l'arme du crime n'arrive que lorsque le légiste déclare l'arme blanche comme étant l'arme du crime

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonsoir a tous
En général quand le médecin légiste descent sur une scène de crime il est en mesure de donner pas mal de détails et natament, blessures par balle, par objets contondant il mesure la longeur des blessures et pourra vous dire si c'est une arme blanche, il ne pourra pas déffinir le modèle mais pourra certifier que les blessure ont été faite par arme blanche.

Justement, aucune question n'a été posée....
Rien ne nous permet de savoir si les policiers qui le questionnent savaient pour les coups de couteau. Par contre pour les coups de pierre ils devaient bien savoir puique même les journalistes le savaient. Je suis d'accord, et on pourrait situer cela pendant les aveux (comme l'a dit Vuillet à Gérard Bouladou)

Arlaten a écrit :
Ce couteau, qu'ils ont trouvé dans la voiture et qu'ils n'ont pas trouvé suspect ne pourra pas être l'arme du crime.
Alors que si on le retrouve pas loin du lieu de crime et sur les indications.................

Mais encore une fois, pourquoi le fait de l'avoir trouvé dans la voiture de CR ne serait-il pas suffisamment accusateur ? Si le couteau porte des traces de sang dont le groupe correspond à la petite et s'il correspond aux blessures, il y a de grandes chances pour qu'il soit l'arme du crime. Et si l'arme du crime est trouvée dans la voiture d'un suspect, ce n'est tout de même pas rien ! En général, on se contente de ce genre d'élément à charge et on ne va pas chercher plus loin.

Et cette fois, on se serait donné la peine de monter un imbroglio pas possible pour laver encore plus noir que noir ? C'était prendre de gros risque alors qu'on disposait déjà d'un élément à charge suffisant.

Danou, ton raisonnement pourrait tenir la route si les éléments qui tendraient à indiquer qu'il peut s'agir de l'arme du crime étaient connu des enquêteurs au moment de la découverte du couteau.

Mais ce n'est pas le cas, et pour cause : comment pourraient-ils connaître ces informations alors qu'ils viennent de découvrir le couteau.

A nouveau, au moment où les enquêteurs trouvent le couteau ils ne peuvent pas savoir si c'est l'arme du crime, surtout si l'enfant semble avoir été tué à coups de pierres.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.