Ou si au moins il y a possibilité d'un témoin entre le départ des Aubert et le passage des Martinez. Hors, les Martinez suite à leur accident savent quels véhicules sont passés et lesquels ont bifurqué vers Marseille par la rn 8bis. Les occupants des véhicules qui continuent sur la N 96 voient la R16 accidentée, les Martinez qui en sont sorti; ceux qui prennent la rn8 bis voient la R16 (on pourrait penser que certaisn s'informent comme les Aubert si les Martinez ont besoin d'aide ...) puis éventuellement la 304.

Et aucun (comme le chauffeur du camion suivant les Martinez lors de l'accident) ne se manifestera !

Si Gérard Bouladou avait posé la question à Vincent Martinez je suis sûr que la réponse aurait fait état d'au plus un ou deux véhicules prenant la rn 8 bis dans les 10 premières minutes après l'accident ...

Il y a aussi les voisins du carrefour de La Pomme (dont ceux ayant aidé les Martinez) qui auraient pu donner une bonne indication de la fréquence de passage des véhicules sur la N 96 et vers la rn 8 bis ...

C'était en tout cas extrèmement important lors de l'"enquête".

La police aurait au moins pu retrouver le chauffeur du camion qui a vu l'accident mieux que les Aubert. Là encore les avocats de CR à la lecture du PV Martinez auraient-ils pu insister pour qu'on le retrouve ?

Cette estimation n'est pas tirée d'une consultation de Madame Soleil, mais de l'heure de déposition de V. Martinez à la gendarmerie. Gihel avait ensuite retracer le trajet de ce monsieur, et, s'appuyant sur une expérience personnelle, nous a fourni cette indication


Moi, je pense que cette affirmation est facile et sans fondement.
Et qu'est-ce qu'une logique normale??? Une logique criminelle est condamnable, mais elle est quand même une logique ! Et qu'est-ce que ça représente? La préméditation ou non, l'affolement ou non, et donc les actes qui en découlent. Les actes attribués à Ranucci selon la thèse officielle n'ont pas de logique.
Je ne suis pas de votre avis.
Déjà, je ne cherche pas de preuves... Mais on aurait pu repérer cet homme peut-être le reconnaître. On aurait pu être choqué par son attitude, bref, on aurait pu en savoir plus sur ce qui s'est passé après le départ des Aubert. Ca aurait pu éclaircir un dossier bien sombre.
Possible, mais il est étonnant que Mme Mathon ne l'ait jamais évoqué. De même, elle a déclaré un jour que l'intérieur de la 304 portait d'importantes traces de boue. Le résultat biensûr du passage dans la galerie. Hors, j'en ai déjà parlé, je n'imagine pas un nettoyage minutieux de la voiture qui soit partiel, question de bon sens.
Et si aucune fillette n'avait été dans la voiture? Et si Ranucci n'avait pas eu besoin de nettoyé sa 304??? Je sais, c'est un peu foufou comme idée, mais franchement, c'est quoi le plus simple? Un nettoyage minitieux mais partiel ou alors pas de nettoyage du tout?

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Quand je dis "je veux bien", c'est que je n'ai pas de raison spéciale de le contester sur ce point (le pantalon). Vous en avez une ? Moi non plus !

Quand il dit "le POR n'est pas à moi", je n'ai pas de raison spéciale de le contester. Vous en avez une ? Moi non plus !

Quand il dit " le couteau est à moi", je n'ai pas de raison spéciale de le contester. Vous en avez une ? Moi non plus !

Henri, CR n'est pas un salaud, je le pense sincèrement.

Quand au procès le Président lui demande si le couteau est à lui, Ranucci répond "Négatif !" et je n'ai pas de raison spéciale de le contester. Vous en avez une ?

Ben moi j'en ai une, lorsqu'il dit au procès que ce couteau n'est pas à lui, ça fait 2 ans qu'il dit le contraire, on s'était habitué...

Un peu comme à la nuit du 2 au 3 juin à Salernes ?

Non, plutôt comme quand il dit avoir reçu des coups sur la tête et de l'acide sur le sexe pendant la garde à vue...

Le couteau appartient à C. Ranucci mais ne sait pas comment l'ouvrir, le peu de tache de sang dans sa poche est incompréhensible quand on s'imagine le meurtre, le sang est compatible avec toutes les personnes de sang A dont C. Ranucci, rien de scientifique ne lie le couteau au meurtre.
Pour les indications je ne serais pas si affirmatif que vous il dit :
je me suis engagé dans la piste qui donne accès à la galerie. Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe. C'est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans. c'est très très vague et il aurait menti sur la manière de cacher le couteau.

Sans fouiller les faits on ne fait pas les mêmes conclusions

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Est-ce que vous déduisez de l'absence de mention explicite "j'ai oté la sécurité" (avant la phrase "j'ai appuyé sur le bouton") que CR ne savait pas se servir de ce couteau ?
Si c'est le cas je ne suis pas d'accord comme je m'en explique sur un autre fil.

Et j'ai stoppé ici. Rien, absolument rien, ne vous permet de dire "cela a été fait officieusement sans le noter", et ENCORE MOINS "ce jerrican contenait bien de l'essence". Si vous faites une hypothèse, il faut le dire clairement.
Et si je vous ai mal compris, dites-le moi.

Essayer un timing est, a priori, une idée comme une autre. Avancer "un maximum de 10mn" est délirant (je maintiens) pour plusieurs raisons.
-1- Personne ne connait à 10 mn près (et encore...), l'heure de l'accident.
-2- Les 8 actions de M.MARTINEZ demandent au minimum 10mn, mais on est dans le flou complet pour presque toutes. Le point n°4 (entre autres) est à 5 minutes près. Des paramètres nous échappent complètement. On ne connait même pas la distance à la maison la plus proche.
On peut vaguement estimer la durée entre 10 et 20 minutes.
-3- L'heure d'arrivée de M.Martinez à Gréasque ? Voici ce que dit M.Martinez.
J'arrive à Gréasque. C'était au moins une heure de l'après-midi.
Je sonne deux ou trois fois. Y a un gendarme qui descend [etc].

Avec des bases aussi fluctuantes, on ne peut rien faire, et pour moi c'est terminé. Vaste sujet...Un suicide est-il logique ? Quelle était la logique du "tueur de l'Oise" ? Des guerres de religion ? Désolé, je ne comprends pas. De qui parlez-vous ? Je respecte la douleur de Mme Mathon. Mais je ne lui accorde aucun crédit. J'ai très bien compris la question, merci. C'est d'ailleurs l'hypothèse que je retiens.
Ranucci a-t-il nettoyé sa 304 ? Combien de fois ? A-t-il fait d'abord le plus urgent (du sang...si il y en a) ? Quand, où ? La boue ensuite (il y en a sûrement) ? Quand, où ? Personne ne le sait. Difficile d'en déduire quelque chose...

Oh oui, j'en ai une ! Il vous suffit de relire son dialogue avec Me Le Forsonney...

Soryu, je serais assez d'accord avec Henri sur l'importance, pour Martel, de parler de détails comme le pull over rouge au moment où il a fait sa déposition.

Pour nous qui, après avoir lu le livre de Gilles Perrault, savons qu'on a trouvé dans la champignonière un pull rouge vif qui pose problème parce qu'il permet de faire le lien avec - au moins - l'épisode des Cerisiers, il est certain que le moindre détail concernant ce pull a son importance.

Pour Martel, il s'agissait simplement, à ce moment-là, de décrire le type qui s'était livré à des attouchements sur 2 petites filles de la cité. Il me semble qu'à sa place, je l'aurais décrit à peu près de la même manière. Taille, corpulence, couleur et longueur des cheveux, coiffure, tenue vestimentaire. J'aurais bien sûr parlé de la couleur de son pull, d'autant qu'elle n'avait rien de discret, et de la couleur de son pantalon. Aurais-je parlé des boutons dorés ? Peut-être mais peut-être pas. J'en aurais certainement parlé si le policier qui m'interrogeait s'était plus particulièrement intéressé à ce pull et m'avait demandé des détails. Sinon, probablement pas. Le fait que Martel n'en ait pas parlé à ce moment-là, autrement dit avant l'affaire Rambla et alors qu'il ne témoignait "que" pour une affaire d'attouchements , ne suffit pas à affirmer que le pull du satyre n'était pas le même que celui trouvé dans la galerie.

Dans une interview retransmise par la RTB et que Gihel a retranscrite sur le forum, Martel affirme qu'on lui a présenté le pull trouvé dans la champi et qu'il était absolument identique à celui de son "gabarit" (dont le physique, affirme-t-il aussi, n'avait absolument rien de commun avec CR). Il est vrai cependant que, bien que formel sur la similitude des 2 pulls, il ne parle pas non plus des boutons dorés dans cette interview.
On peut en conclure ce qu'on en veut. Il est regrettable qu'on ne lui ait pas posé de question sur ces boutons. M. Martel étant décédé, on ne peut plus la lui poser maintenant.

D'après Gihel, la plainte de M. Martinez a été enregistrée à 13h. Donc, M. Martinez était à la gendramerie de Gréasque sur les coups de 12h40-12h45, selon l'expérience de Gihel. Je n'en conclue rien, mais je m'interroge.
Prenons déjà ce qui est comparable. Les meurtres d'enfant. Réfléchissez un peu, et dites-moi qu'il n'y a pas de logique criminelle...
En quel honneur, sachant qu'il semble qu'elle est répondu à cette question sans penser qu'il s'agissait d'un élément possible? Dès lors, quel crédit à accorder aux témoignages de la famille Rambla???
J'évoque une logique, pas une certitude. Ca fait partie des possibilité de faits, mais ça n'est pas avéré. La seule déduction que je fais est une logique. Je ne considère rien comme figé.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

J'apprécie le ton mesuré et parfaitement objectif de ce message (et des autres).

J'ai compris je pense le sens de votre objection...que j'ai déjà faite à d'autres : il ne faut pas raisonner avec des éléments qui ne sont pas encore connus (comme le POR de la galerie).

Il n'y a que 2 possibilités.
Ou bien M.Martel a vu des boutons dorés, ou bien il n'en a pas vu.

Il faut dire d'abord que ces boutons dorés sautent aux yeux.

Même s'il ne s'agit que (!) d'une histoire de satyre, c'est quand même plus qu'un détail si on veut vraiment le retrouver. C'est aussi important que la couleur du pantalon. Passons.

Le 4 Juin (je cite Gérard Bouladou) "les 3 quotidiens régionaux relatent l'enlèvement en première page, les radios périphériques sont à l'unisson". Tout le monde est sur les dents. Ce n'est pas "après l'affaire Rambla" que M.Martel va apprendre qu'il y a enlèvement d'une fillette, on est en plein dedans.
Tout épisode qui pourrait être en rapport (et un satyre en est un) peut avoir une importance capitale. Voila pourquoi je dis que si M.Martel a vu ces boutons dorés, il va EVIDEMMENT le dire pendant son audition. Le P.V.fait une cinquantaine de lignes, dont je vous rappelle la partie qui nous intéresse : "il était très correctement vêtu d'un polo rouge vif et d'un pantalon de velours noir ou bleu marine. Je n'ai rien remarqué d'autre en ce qui concerne cet homme."[...]
On peut ajouter que les filles C. parlent aussi d'un pull-over rouge et d'un pantalon noir, SANS AUTRE PRECISION.

C'est ce qui me fait dire que la déposition de M.Martel (et des fillettes) est quasiment une preuve que les deux pull-overs rouges n'ont rien à voir.

Le POR est découvert le 5 Juin. Sous réserve qu'il soit au courant (pas certain), rien que de l'existence ce POR dans les jours qui suivent, M.Martel va forcément demander, s'il se souvient de boutons dorés, à être entendu de nouveau. Vous voyez, on n'en sort pas.

J'ai demandé sur le forum si on pouvait consulter les minutes du procès d'Aix, en particulier la déposition de M.Martel. Pas de réponse.

Il parait (?) que la défense a "oublié", comme elle devrait le faire, de présenter avec un huissier le POR aux jurés et au témoin (et à la salle), avec la question standard : reconnaissez-vous ce pull-over.
Ce qui ressemble à une faute est peut-être un oubli volontaire.
L'avocat général et la partie civile somnolent : cet homme au pull over-rouge est une fable sans intérêt.
Mieux vaut ne pas insister. Un juré attentif, qui connaîtrait bien tout le dossier, pourrait poser une question indiscrète...à propos de certains détails sur ce POR. Si le pot-aux-roses est découvert, c'est la cata pour la défense : tout le scenario de l'homme au pull over-rouge s'écroule, elle n'a plus AUCUN scenario à proposer.

Quant aux souvenirs tardifs de M.Martel devant la Télé, j'ai toutes les raisons de ne pas y croire. Sa bonne foi n'est pas en cause, mais sa mémoire...
Et je ne crois pas une seconde à des "retours de mémoire inconsciente", genre psy ou autre, plusieurs années après les faits.