Citation :
On ne parle pas de la même chose. Donc fatalement vous arrivez à une conclusion qui n'est pas la mienne.
Mais pas du tout. Nous parlons de la même chose. Vous corrigez quelqu'un qui a dit "14 coups de couteau" en soutenant qu'il y en a eu 15. Or moi, je vous rappelle qu'il n'est aucunement démontré qu'il n'y en a eu que 15. Nous parlons bien de la même chose : des coups de couteau.
Toute personne poignardée de face a des coupures aux mains, car c'est un réflexe naturel de se protéger. Personne ne se laisse poignarder sans essayer de se défendre. Personne. Quand ces blessures aux mains sont absentes, on peut en déduire que la personne était inconsciente ou morte au moment des coups de couteau.
Alors, vous me dites qu'il n'est pas écrit dans le rapport que ces coupures ont été provoquées par une arme blanche, alors que cela est indiqué pour les blessures au cou. C'est normal, car les traces au cou indiquent qu'une lame s'est enfoncée dans la chair, alors que les coupures à la base des doigts sont différentes : elles ont en tout cas été causées par un objet tranchant (un couteau, un couvercle de boîte de conserve, une pierre tranchante, ou n'importe quoi du même genre), et dans le contexte d'un assassinat par arme blanche, elles ont très vraisemblablement été causées par la même arme qui a produit les blessures au cou.
Libre à vous de penser que ces coupures aux mains n'ont aucun rapport avec les coups de couteau, mais vous ne pouvez pas exclure la possibilité qu'elles aient été provoquées au moment du meurtre.
Notez que je ne corrige jamais quelqu'un qui dit 14 coups de couteau. Mais quand je vois quelqu'un avoir l'impudence de corriger ce détail macabre, alors j'interviens pour lui dire que lui aussi, il se trompe, très probablement. Laissez donc un peu les gens se tromper sur ce chiffre, qui n'a aucune importance en réalité. Il n'existe aucune différence entre quelqu'un qui tue un enfant de 15 coups de couteau et quelqu'un qui n'en donne que 14 : les deux sont complètement cinglés.
Citation :
Toujours pour essayer de suivre votre raisonnement. Vous dîtes que les Aubert auraient pu protester au moment de la reconstitution, si l'arrêt de Ranucci ne leur plaisait pas.
Comme on parlait de l'heure de l'enèvement, est-ce qu'on peut se dire que Mr Rambla aurait pu protester si l'heure n'était pas la bonne? Et si il ne l'a pas fait c'est bien que l'heure était bonne.
Mais pas du tout. Car monsieur Rambla n'a pas assisté à l'enlèvement, et encore moins à la reconstitution de celui-ci, car elle n'a pas eu lieu. L'utilisation de son témoignage dans le cadre de l'enquête ne le concernait pas.
De plus, vous comparez une heure et un lieu. Ça n'a pourtant rien à voir. L'accident a eu lieu à 12h15 selon Martinez, et 12h30 selon Aubert. Donc il n'y a pas accord, et ce n'est pas la reconstitution qui risquait de déterminer qui des deux avait raison.