Citation :
Par contre si on croît leurs déclarations où ils passent à hauteur de la 304 au moment où le type + la petite commencent à grimper le talus, on peut se poser la question pour l'absence de description des lunettes. Mais dans ce cas (ils ont aussi vu le type qui est alors CR sortir par la portière gauche) il semble superflu d'en parler.
NOn ce n'est pas ce que disent les Aubert dans leurs déclarations à l'Evêché.
M Aubert :"
Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s'est immobilisée au bord de la route. À ce moment, je me trouvais à environ deux ou trois cents mètres de lui. Je l'ai rejoint quelques secondes
plus tard. Au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante: j'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule. Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche. En revanche, je dois vous dire que ces faits se sont passés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille.
L'individu a tiré l'enfant par le bras, l'a tiré dans les broussailles qui bordaient la route. À partir de ce moment, je n'ai plus vu l'individu ni l'enfant qui avaient disparu dans les broussailles."
Mme Aubert : "
Nous avons parcouru environ un kilomètre et, à la sortie d'un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s'était arrêtée et, arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j'ai constaté qu'un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras. J'avais la vitre baissée."
Ce qu'ils ont vu, se passe du côté passager donc du côté droit.
Il n'est pas superflu de décrire un type qui a enlevé une petite fille.
A en croire leur déclaration, on pourrait croire qu'ils ne leur ont pas posé la question.
Curieusement, sur interpellation (S.I.), on leur demande quel était l'âge de l'enfant. Y avait il vraiment un doute sur ce point ?
Pourquoi ne pas poser la question sur interpellation : "l'homme qui s'est enfui avec l'enfant portait il des lunettes ?"
Je ne vois absolument rien de superflu dans cette question.
Mais je pense que les policiers ont eu la réponse entre les deux tapissages et se sont rendus compte qu'il y avait une fragilité dans le témoignage des Aubert.
Ont ils vu le même homme à deux endroits différents ?
Voilà la question fondamentale qu'ils ont forcément du leur poser.
Mais les Aubert n'ont pas su répondre. Etaient ils trop loin ou bien ont ils vu un autre homme ?
Si un type porte des lunettes, on le dit volontiers. S'il n'en porte pas, on ne pensera pas à le dire spontanément.
Les lunettes ont forcément posé un problème puisqu'elles ne sont mentionnées dans aucune des déclarations des témoins. Le petit Jean, M Spinelli et les Aubert n'en parlent pas.
A part M Martinez. Mais là, il ne risquait pas de se tromper !