"quelque chose de blanc à la main..."

_________________

ok - merci

_________________
http://www.presume-coupable.com

Super Didi. On peut bien voir comment les choses se sont évaluées.
Au début c'est un paquet, apres quelque chose porté comme un paquet,apres un enfant porté comme un paquet,et enfin un enfant parlant,marchant qui portait une short blanche.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Du moins la couleur du "paquet"n'a pas changé

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

il est bien possible qu'ils aient effectivement vu autre chose qu'un paquet.
A te lire, il faudrait donc penser que Mme Aubert a été d'abord contactée au téléphone par les policiers et ensuite par les journalistes ?
IL n'y a aucune certitude sur ce point mais pourquoi pas.
Le Provençal du 6 juin écrit que M Aubert a contaté l'Evêché vers 13h30 pour dire qu'il avait vu un type s'enfuir dans la colline avec un enfant.
Si les policiers ont appelé Mme Aubert avant les journalistes, elle a très bien pu leur dire qu'elle avait elle aussi bien vu un enfant. Et là, elle n'a aucune raison d'être étonnée.
Mais si elle n'a rien vu de tout cela, comment peut-elle avoir un tel aplomb au téléphone avec le journaliste ?
ce sont les policiers qui lui ont demandé de raconter l'histoire du type s'enfuyant avec un enfant ?

Voilà. C'était exactement ce qu'avait perçu Pottecher, par exemple, lors de l'audience.

Les "nouveaux" éléments, apparus après la publication du livre de Perrault, vont dans le sens du besoin de défaire cette variabilité du témoignage des Aubert et implanter un enfant dans le scénario dès le début. De ce besoin naitra l'énorme mensonge des coups de téléphones de Martinez et Aubert à l'Évêché et les explications tardives de ceux-ci au sujet d'un enfant. C'était la seule manière de valider l'hypothèse de l'enfant à bord de la 304 au moment de l'accident.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Ce "paquet" n'avait-il pas été également décrit comme une "une forme blanche"?

_________________
www.presume-coupable.com

Oui, et la description de la petite est connue dès le 3 au soir on the tv et le lendemain matin in the newspapers.

_________________

Oui,quelque chose blanc

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Le Méridional du 5 juin 74 (relatif à la situation du 4 juin)

Si les Aubert avaient réellement parlé d'un enfant le 3 ou le 4 juin, comment se fait-il que les gendarmes passent leur temps, accompagnés de 3 chiens, pour des recherches sur les lieux de l'enlèvement.
Compte tenu que l'enfant est peut-être encore vivante (personne ne connait encore son triste sort), les gendarmes et leurs chiens devraient se trouver plutôt aux alentours de l'endroit où les Aubert leur auraient dit avoir vu l'individu.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pour ma part, je n'ai jamais dit que les Aubert avaient parlé d'un enfant le 3 ou le 4 juin.
Je m'interroge sur ce qu'ils ont dit le 5 juin. En particulier, le témoignage téléphonique de Mme Aubert le 5 juin semble ne laisser aucun doute à ce sujet.
Si son mari a déclaré à 2 reprises, dont la dernière le même jour vers 12h30, avoir vu un paquet comme cela est écrit dans le PV de synthèse de M Gras, comment Mme Aubert peut elle déclarer quelques heures après au téléphone qu'elle a vu un type s'enfuir avec un enfant ? Ne se sont ils pas concertés ? ou bien ils n'ont pas vu la même chose ?

Si le Provençal du 6 juin dit vrai, M Aubert a contacté l'Evêché le 5 juin vers 13h30 pour dire qu'il avait vu un type s'enfuir avec un enfant, avant que l'on ne découvre le corps de la petite fille vers 15h45.
Même si c'est M Aubert qui a été contacté par l'Evêché, s'il avait déclaré n'avoir rien vu ou juste un type avec un paquet, pourquoi les policiers auraient ils convoqué le couple pour venir témoigner ?
Ou bien faudrait il croire qu'au téléphone les policiers ont mis la pression sur les Aubert pour qu'ils fassent carrément un faux témoignage ?

Pourquoi pas ? Qu'est-ce qui permet d'écarter cette possibilité ? Cette pression n'a pas besoin de demander un faux-témoignage pour l'obtenir. Si on demande aux témoins des précisions en leur disant que leur paquet c'était un enfant, ils peuvent très bien commencer à dire ce qu'ils ont dits. Ils seront, par la suite, aidés par les journalistes qui connaissent déjà la thèse de l'accusation. Tout le monde est d'accord sur le scénario accident-fuite-meurtre, donc il devait y avoir un enfant dans la voiture, donc quelqu'un a dû le voir, donc on l'a peut-être vu, puis sûrement et pour finir on l'a vu et entendu. C'est d'un banal. Les annales judiciaires sont bourrées d'exemples de ce genre.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Dans ce même journal, il est écrit que c'est suite à ce coup de fil qu'Alessandra déclenche les opérations ... ben voyons.

Il est écrit aussi que la fillette a été tuée à coups de pierres.

Il doit y en avoir d'autres.

Poubelle.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si les policiers ont appelé Mme Aubert avant les journalistes, ils ont très bien pu lui dire que la fillette disparue avait été retrouvée morte sur la RN8bis, que le chauffard avait été retrouvé non loin de là bloqué dans une champignonnière, qu'il était sur le point d'être arrêté et qu'ils souhaitaient voir Mme et Mr le lendemain à l'Evéché.
Pas de quoi laisser à Mme Aubert le temps d'exprimer son étonnement.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne dis pas que c'est impossible mais si elle n'est pas étonnée, c'est peut-être bien aussi parce qu'ils ont effectivement vu un type s'enfuir avec un enfant. Pour moi, c'est impossible à exclure, même si la scène a pu être furtive.

S'ils n'ont rien vu de tout cela, Mme Aubert a de l'imagination dans la conversation téléphonique. Ca ressemble beaucoup à son témoignage du 6 juin à l'Evêché mais avec un détail en moins, celui de la porte arrière.
Et ce détail n'a pas pu être soufflé par les policiers.