Ce genre de manipulation présente quand même un gros risque.
Pas à court terme, car il est facile et bénéfique de jouer sur la vanité et l'orgueil humain en faisant passer les Aubert pour des gens biens qui ont permis l'arrestation du meurtrier.
Mais à plus ou moins long terme, les policiers ne sont pas à l'abri d'un sursaut de conscience de leurs témoins capitaux.
Ca existe les repentis. Un jour, on se réveille avec des remords plein la tête et on veut s'en débarasser. Si les Aubert n'ont vraiment rien vu sur la rn8bis, on peut même penser légitimement penser qu'ils n'ont pas reconnu C Ranucci lors du tapissage puisqu'il n'y a pas de PV, j'ai du mal à croire qu'ils ne se soient posés aucune question sur les conséquences terribles de leur témoignage.

Alors que s'ils ont vu un type s'enfuir rapidement avec un enfant, la présence de la 304 à proximité, même s'ils n'ont pas reconnu C Ranucci, il est plus facile de se faire une opinion de culpabilité dans ces circonstances. Le cas de conscience est moins lourd.

l'existences articles de journaux attestant que le 5 juin les Auberts parlent d'une fillette ont une pertinence toute particulière car ce 5 juin, il n'y a aucune raison pour qu'ils aillent inventer la vision d'une fillette avec un short blanc qu'ils n'auraient en fait jamais vu : le suspect (Ranucci) n'a pas encore été interrogé dans le cadre de l'enlèvement et du meurtre de la fillette, et il va y avoir dans la matinée du 6 toutes les confrontations, avec notamment les 2 témoins direct de l'enlèvement. L'affaire n'a donc pas encore pris corps, et tous les espoirs de voir le suspect avouer et les confrontations le confondre sont permis. Ce qui ne sera plus le cas en fin de matinée du 6, et là, la situation pourra être propice à une malversation. Mais seulement à partir de là.

déjà le 5 il n'est pas possible que la négociation supposée du 6 juin entre alessandra et les auberts aient engendré ce soudaine d'une fillette, ce 3 juin: elle existait !

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

A mon avis, vous ne tenez pas en compte les circonstances précises de l'affaire et vos objections ne sont, en fait, que des généralités appliquées à un cas particulier, donc peu descriptives par principe.

D'une part, il est déjà démontré qu'il n'est pas nécessaire que l'enfant soit vu pour que Gazzone, Aubert ou Martinez fasse un rapprochement.
D'autre part, quand le corps est découvert (après un long ratissage dû au manque de précisions des témoins), les rouages juridiques se mettent en branle. La procédure est sous l'égide de Mlle Di Marino et la Sureté est porteuse d'une commission rogatoire. Tout le monde se précipite vers l'endroit et c'est à ce moment que débute réellement, la construction de l'accusation.
Ils se retrouvent tous là, gendarmes, juges, policiers, légiste et journalistes. Ne vont-ils pas se communiquer entre eux ?
Le résultat est clair et sont décidés dans la foulée deux éléments clés de l'affaire: la 304 s'est arrêtée à l'aplomb du lieu où est découvert le cadavre et le crime est postérieur et probablement provoqué par l'accident. Cela peut être vrai tout autant que faux, mais le choix arbitraire du scénario va peser sur toute l'enquête et même plus. Jamais personne ne pensera à la possibilité d'un crime antérieur à l'accident, même après plusieurs relectures du dossier et requêtes en révision..
C'est de là que viennent toutes les absurdités de cette affaire. La plupart d'entre elles ont pour origine les mensonges postérieurs à la première requête. Jamais avant, les policiers n'avaient cherché à s'attribuer la décision du ratissage, ni à faire croire aux appels de Martinez et d'Aubert à l'Évêché.

Il n'y a besoin d'aucune négociation, ni de menaces, ni de demandes illégales de faux témoignage. Il suffit de dire au témoins ce qu'ils auraient dû voir et ce à quoi correspond ce qu'ils ont vus, puisque tout est on ne peut plus clair. Celui qui conduisait la 304 est l'assassin et il a tué la fillette juste après l'accident.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Cà s'appelle de la manipulation mentale.

Ce procédé n'est pas plus glorieux qu'inciter des témoins à un faux témoignage.

Perso, j'estime que c'est kif-kif.

_________________

Je suis globalement d'accord avec vos explications, mais je me pose quand même des questions par rapport à votre phrase ci-dessus.
Pour comprendre toute la portée de la probable entourloupe qui commence le 5 juin après la découverte du corps, il suffit de lire les deux premières colonnes de l'article de Pierre Bernard intitulé "Un banal accident de la route" en page 16 du Provençal du 6 juin 1974.
C'est édifiant !
La conclusion est que ces "déclarations" à la presse n'ont aucune valeur.
La question qui se demeure est "Qui a berné qui ?".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Anne, je crois qu'il vaudrait mieux essayer de comprendre ce qu'il s'est passé, avant de juger, que ce soit sur un plan moral ou légal, un comportement.

Gras a fait arrêter Ranucci dans le dos de la juge, donc de la Police, aussi. Alessandra se retrouve face au dilemme suivant :

- faire relâcher Ranucci (pour l'arrêter à nouveau plus tard et ainsi pouvoir choisir l'heure du début de la garde à vue), qui n'est arrêté, pour l'instant, que pour délit de fuite, et courir le danger que le suspect fasse disparaitre des preuves et que la procédure soit discutable puisque le suspect n'a pas été averti des nouvelles charges qui pèseraient contre lui.

- continuer sur la lancée malgré que la garde à vue ait déjà commencé et le suspect soit à 200 km de là, à condition que les éléments déjà connu suffisent à boucler l'affaire.

Dans ces conditions, une entrevue téléphonique entre le commissaire et les témoins devient une question vitale. Si tout le monde est persuadé que le meurtre a eu lieu à vingt mètres des Aubert et qu'on explique à ceux-ci pourquoi on en est persuadé, la pression devient énorme sur ces témoins. Cette pression, en fait, n'est pas créée par la police, sinon que cette dernière fait glisser celle qu'elle subit depuis l'enlèvement sur le dos des témoins. Ça aussi c'est assez courant, dans les affaires criminelles où la foule enrage.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Je ne suis pas sûr de me souvenir du contenu de cet article et je ne retrouve que ceux du même auteur des 5 et 7 juin mais pas du 6. Pourriez-vous préciser ?
Quant à mon opinion sur qui berne qui, je crois que tout le monde s'est berné tout seul. Quand la position de la 304 et l'heure du crime sont décidées, lors du conciliabule aux pieds du cadavre, l'expérience d'Alessandra doit bien lui indiquer qu'il y a plusieurs autres scénarios possibles. Son problème est que plus il ouvre l'éventail des options possibles, plus il compromet la résolution de l'affaire dans le temps d'une garde à vue. Il est là, au milieu des journalistes donc de l'opinion publique chauffée à blanc et tout le monde dépend de sa décision. On voit bien que la juge lui laisse tout le poids de construire une accusation. Elle entérinera plus tard, vite fait bien fait en faisant dire aux témoins, je maintiens.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Vous énoncez cela comme une évidence qui crève les yeux.
Ce n'est pas si simple que cela de faire dire à des gens ce qu'ils n'ont pas vu dans l'hypothèse où ceux là n'auraient rien vu d'autre qu'une voiture stationnée et peut-être un type s'enfuir avec un paquet.
Les policiers ne savent pas grand chose des Aubert si c'est bien eux qui les ont contactés le 5 juin. Sont ils au courant de leurs déclarations aux gendarmes de Roquevaire et Gréasque au sujet du paquet ?
Donc, si les Aubert n'ont rien vu d'autre qu'une voiture stationnée et peut-être un type s'enfuir avec un paquet, ils le disent dans un premier temps aux policiers qui leur expliquent qu'en réalité, ils ont sûrement vu le conducteur s'enfuir avec un enfant et pas un paquet et que désormais c'est cela qu'ils doivent dire aux journalistes. Les Aubert, sentant la manoeuvre policière, ont ils résisté ? on peut penser que M Aubert ait rétorqué : "M Le commissaire, il est difficile de confondre un paquet avec un enfant...."
Finalement, les Aubert auraient donc accepté de participer à la manoeuvre alors qu'ils n'ont pas vu d'enfant ?
Je continue de croire qu'il est plus facile de coopérer avec la police si les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant, même si tout cela s'est passé de manière furtive en sortant du virage, plutôt que s'ils n'ont rien vu ou juste un type s'enfuir avec un paquet.

Nous ne savons toujours pas très bien comment les Aubert se sont fait connaitre auprès des policiers.
Mme Aubert dans la conversation téléphonique du 5 juin dit qu'elle et son mari ont téléphoné sans que l'on sache à qui ni quand. Elle l'a sûrement indiqué au début de la conversation.
Si c'est aux gendarmes, je trouve qu'il est bien maladroit de le dire ensuite aux journalistes sachant qu'il est question d'un paquet selon le PV de synthèse de M Gras, et surtout que les policiers ont appelé avant les journalistes et ont convaincu les Aubert qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un enfant et non pas un paquet.
Elle doit quand même se douter que les journalistes vont vérifier auprès des gendarmes et balancer l'information.
Ou alors elle est complètement stupide.[/quick]

J'ai oublié de préciser que l'on ne peut pas exclure la possibilité que les Aubert aient appelé l'Evêché le 5 juin avant la conversation téléphonique avec les journalistes.

La façon dont est rédigé le télégramme du 5 juin ne laisse aucun doute quant au fait que les Aubert étaient inconnus de la Sureté jusqu'à, au moins, la découverte du cadavre. Il n'ont donc jamais pu appeler l'Évêché de leur propre initiative.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Ludivine,

Serait-il possible de mettre en ligne le Provençal du 6 juin ?

Comme le mentionne notre ami Jacques, on a le 5, on a le 7, mais on n'a pas le 6.

Merci !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je vous laisse la surprise si Ludivine peut placer cet article dans le fil adéquat.
Par rapport au dossier, les deux premières colonnes sont ... comment dire ? ... hallucinantes.
Les effluves de champignons sans doute.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ce que je me rappelle de cet article est qu'il insistait beaucoup sur le rôle de Aubert et d'Alessandra dans le déclenchement de l'opération qui permettra de trouver le cadavre (rôle évidemment nul dans la réalité du dossier) tout en omettant le rôle de Martinez et minimisant celui de la Gendarmerie. On dirait l'antenne de presse de Cubaynes ou Alessandra.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Maintenant que l'article est dans la documentation on peut voir quand il fut écrit (le 6 dans la nuit) et qui en fut la source (la Sureté). Il est tout de même incroyable que la presse se permette de divulguer tous ces détails avant, au moins, une inculpation du suspect. De la manière dont ça s'est fait, il était impossible de relâcher Ranucci à la fin de la garde à vue. Le pétard eut été énorme. C'est l'autre gros problème de la Justice ; l'attitude de la presse qui bouscule tous les principes au lieu de contribuer à ce qu'ils soient respectés. Ce problème existe toujours, lui-aussi.

Quant au contenu, il est facile d'en démontrer la fausseté. Cette théorie est celle qu'essaye de faire passer Bouladou contre vents et marées et surtout contre le dossier.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Merci Sophie

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.