Citation :
Le nouveau film il est en boite dés le 5 au soir, pas le 6: on le sait via l'article de Chakra (paru le 6 donc)
Hors sujet. Nous ne parlons pas de cela.
Citation :
qui est certes un gloubi-boulga
C’est sûr et concernant Chakra, j’ai déjà donné.
Citation :
mais 2 choses permettent de manière certaine de dire que Chakra n'a pas pu inventer cela tout seul: l'utilisation du mot "enfant"
Mais non. Tout journaliste qui, dans la soirée du 5 juin veut écrire un article sur l’affaire, sait très bien qu’un corps d’enfant a été retrouvé et que c’est bien celui de la fillette disparue à Marseille.
Citation :
s'il avait mis la main sur le télégramme et brodé autours -ou tout inventé à partir de rien- il aurait écrit fillette)
Mais ce n’est pas le mot « fillette » seul qui montre que la source peut être le télégramme.
Dans le télégramme, la voiture du mis en cause est une 204. C’est l’association du mot « fillette » avec la 204, qui désigne le télégramme comme source.
A contrario, l’association enfant/304 ne désigne pas particulièrement une source.
Citation :
et la porte arrière qu'on entendra de la bouche d'Aline Aubert (quel besoin aurait eu Chakra d'inventer cela ? cela n'apportait rien de particulier).
Mais rien ne dit qu’il l’invente. Aline Aubert a vu la voiture et elle a parlé de portière arrière. Elle n’a pas inventé, elle s’est trompée. Le journaliste de Nice-Matin a vu la voiture dans le garage. Il a évoqué lui aussi une portière arrière. Lui aussi n’a rien inventé. Il s’est trompé. Donc des gens qui ont vu la voiture ont pu se tromper et Chakra qui lui ne l’a pas vu ne pourrait pas se tromper ? Et bien non. D’autant que ce qu'il écrit mène tout droit à la même erreur. Une 304, sans préciser qu’il s’agit d’un coupé et un tête à queue. Et voilà le choc sur la portière arrière.
Citation :
Après est-ce qu'il tient ses "infos" des policiers ou de la bouche des Aubert, c'est autre chose
Ou de quelqu’un d’autre. Dans la fin de journée du 5 juin, il y avait des tas de gens et en des endroits divers, qui connaissaient l’histoire de l’enfant/fillette et de la 304 qui suite au choc, a fait un tête à queue.
Citation :
Mais la version de l'enfant (et donc plus du paquet) elle est calée le 5 au soir. Cela n'a rien à voir avec les "aveux" de Ranucci.
On peut dire ça comme ça, mais cela n’a rien à voir avec l’article de Chakra.
C’est au moment où les Aubert apprennent que le corps a été retrouvé. Dés lors, eux peuvent penser que ce qu’ils ont pris pour un paquet devait être en fait l’enfant.
Mais la certitude, la confirmation, ils ne l’auront que le lendemain, lorsqu’ils auront entendu Ranucci, reconnaître que c’était lui.
Citation :
Quelle mauvaise foi
Encore une affirmation non démontrée. Elle est où la mauvaise fois ? Le « paquet » ne serait pas corroboré ? Impossible. Le péquin n’a pas pris le paquet qu’il dira après être un enfant, dans la voiture ? Ce ne serait pas évident alors que les Aubert l’ont dit aux policiers et que vous même vous l’avez imaginé dans une discussion Aubert/gendarmes ?
Donc, s’il y en a un de mauvaise fois, ce n’est pas moi.
Citation :
J'ai montré qu'il était facile, même pour un témoin comme Aubert de bonne foi au moment où il est rappelé par les gendarmes (ou plutôt que Aubert rappelle suite au rappel), d'associer homme + paquet à la voiture stationnée, sans qu'il puisse en avoir la certitude
Vous n’avez rien montré du tout. Ce n’est pas parce que vous ne voulait pas voir les PV d’auditions des Aubert chez les policiers, que ces PV n’existent pas. L’homme que les Aubert ont vu est bien le conducteur de la Peugeot et pas un homme sorti de nulle part (qui ne figure pas non plus sur le PV de gendarmerie).
Citation :
juste à partir du fait que dans cette campagne, il est effectivement improbable qu'il puisse y avoir 2 hommes dans les mêmes parages.
Non, postulat erroné. Étonnant de la part de quelqu’un qui avance que justement les Aubert ont pu voir un autre homme.
Citation :
Et pourtant si on considère que Ranucci n'est pas le ravisseur et le meurtrier, si
C’est bien ce que je considère. Ranucci n’est en rien mêlé à l’enlèvement de Marseille. Pourtant il a bien eu cet accident, et c’est bien lui que les Aubert ont vu prendre dans la voiture quelque chose qu’ils n’ont pas identifié. C’est un scénario qui se tient. Que rien ne rend impossible.