Il s'agit bien sûr de Pierre B e r n a r d et non pas Arlaten

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

mais avec plaisir Grand Manitou des Interrogateurs Réunis !

le problème est que je n'ai jamais envisagé cette possibilité
Si les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant, c'est sur la portion de route où l'on a retrouvé le corps de la petite.
Ailleurs, selon, moi, s'ils ont vu un type s'enfuir, ça pourrait être avec un paquet.
D'ailleurs, tu pourrais t'intéresser aux autres hypothèses, celle de jacques b par exemple. Tu l'as lue ? qu'est ce que tu en penses ?

Une scene furtive,ça veut dire une scene volatile ou une scene de fuite?
Je veux bien que tu m'expliques, pourquoi c'est impossible au delá du virage en épingle etc.
L'aplomb est un endroit construit par les enquêteurs comme tu l'as démontré. Seulement l'empreinte du sabot fait le lien entre cet endroit de la route et le lieu du crime. Ce lien n'a jamais été prouvé par un moulage il est possible ,mais c'est tout. Pourquoi est-il impossible que la fille soit allée au secours en direction de la Peugeot plus loin et apres ça obligé de remonter avec le ravisseur,pour être tué au lieu du crime?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

effectivement, ce n'est pas impossible.
Dans ce cas, où a t-il garé sa voiture ? Près de la barrière ? dans le chemin carrossable à quelques dizaines de mètres de l'entrée de la champignonnière ?
Mais pourquoi s'éloigner autant avec la petite pour la tuer ?

Parfaite.
Rien à redire.
C'est pour ça que j'essaie d'améliorer la tienne.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ca commence bien ... Elle est pourtant incluse dans ta phrase que j'ai citée. Ce n'est pas possible par rapport aux distances fournies par Alain Aubert. Ailleurs ?
Alors je ne comprends pas que tu ne dises plus maintenant que si les Aubert avaient passé le virage en épingle ils l'auraient dit.
Je ne comprends pas non plus ce que ferait l'homme au pull over-rouge à cet endroit avec un paquet pendant que l'enfant est ... où ?

(Je raisonne par rapport aux données de ton hypothèse.)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

tu devrais t'occuper de la tienne, ça lui ferait pas de mal.

jpasc95 a écrit:
mais avec plaisir Grand Manitou des Interrogateurs Réunis !

Ca commence bien ...

Où est ton sens de l'humour ?

jpasc95 a écrit:
le problème est que je n'ai jamais envisagé cette possibilité

Elle est pourtant incluse dans ta phrase que j'ai citée.

Je voulais dire que ce n'est pas mon hypothèse favorite. Je pensais que tu l'avais compris mais je me suis trompé

jpasc95 a écrit:
Si les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant, c'est sur la portion de route où l'on a retrouvé le corps de la petite.

Ce n'est pas possible par rapport aux distances fournies par Alain Aubert.

Ca l'est par Mme Aubert et M Martinez (déclaration du 3 juin)

jpasc95 a écrit:
Ailleurs, selon, moi, s'ils ont vu un type s'enfuir, ça pourrait être avec un paquet.

Ailleurs ?
Alors je ne comprends pas que tu ne dises plus maintenant que si les Aubert avaient passé le virage en épingle ils l'auraient dit.
Je ne comprends pas non plus ce que ferait l'homme au pull over-rouge à cet endroit avec un paquet pendant que l'enfant est ... où ?
(Je raisonne par rapport aux données de ton hypothèse.)

Alors si tu raisonnais par rapport à mon hypothèse, tu devrais le savoir non ?
Combien de fois devrai je répéter ce que tu sais manifestement ?
Pour le paquet, ça pourrait être C Ranucci. D'ailleurs, je te rappelle que c'est l'hypothèse de jacques b, hypothèse que tu trouves parfaite !

Parce qu'il n'a pas eu l'intention de la tuer [á cet endroit]
Écoute bien, je ne dis pas que c'est vraisemblable,mais que c'est possible.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non, j'essaie de comprendre tous les tenants et aboutissants. Jacques B n'a jamais dit que l'homme au pull over-rouge transportait Ranucci comme un paquet en s'enfuyant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Exact Henri. Ce n'est pas la mienne, c'est l'hypothèse jungienne . D'ailleurs le paquet est blanc parce que Ranucci serait transporté par l'homme au pull over-rouge vers les fourrés, tout nu.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

je pense que tu as très bien compris mais bon...
arlaten a aussi la même hypothèse. Pour lui, les Aubert ont vu C Ranucci quelque part sur la rn8bis après le virage en épingle et il portait un paquet (sa carabine) dans une grande serviette blanche.

L'hypothèse de Cell était pas mal non plus : Ranucci monte dans les fourrés les mains vides, mais était pris de nausées il se penche et se tient par le ventre, donnant l'impression de traîner un paquet volumineux. Cette hypothèse est encore plus plausible si Alain Aubert, qui est le seul à avoir vu la scène, dixit son épouse, la voit à partir d'où on sait...

Bonjour
j'ai re re relu , la synthèse de Alessandra .
Bon il va pas évoquer le paquet , on comprend !
Mais Gras oui ,c'est un paquet .
Si je lis la synthèse Alessandra en remplaçant l'enfant par le paquet , je ne pense pas que ce soit Ranucci que les Aubert ont vu avec ce paquet .
Sa voiture a été vu ,certes mais + loin .

D'ailleurs , Alessandra écrit en parlant de Gazzone et rahou : "ils ont donné de précieux renseignements "
Se serait donc eux les précieux témoins ????
Et non les Aubert ??????
Ha oui , c'est vrai que mr Gazzone avait relevé les N°S du coupé 304 , voilà peut ètre LE précieux renseignement .(fatal pour CR, le 5)
A part ça je ne vois de quel "précieux renseignement" Alessandra veut parler .
Les précieux témoins , ce n'est donc pas les Aubert pour mr Alessandra ????

puisque cyril a la gentillesse de me citer, je précise que cette hypothèse de nausée n'est pas mienne.

Je préfère la version que voici : les Auber ont vu ranucci à l'entrée du chemin de la champignonnière et non à l'aplomb du lieu du crime. Là, il soulève la barrière, ce qui correspond bien à un paquet volumineux. Ils ne voient pas que c'est une barrière parce que la droite de la barrière est cachée par la voiture.
Les auber voient ça rapidement, ils font demi tour, reviennent, appelle ranucci qui ne répond pas, et notent le numéro... puis repartent. Quand ils reviennent la barrière est relevée et ils ne la remarquent pas

Ca n'a jamais été à l'aplomb du Lieu du crime que les auber ont vu ranucci, tout simplement parce que la distance de freinage entre le virage et cet aplomb est insuffisante