Citation :
Mais si c'est ainsi que vous voyez les choses, je suppose que votre conviction d'innocence se situe ailleurs.
Puisque vous reconnaissez que les Aubert ont bel et bien vu un homme et - peut-être - un enfant et que vous êtes convaincu de l'innocence de CR, c'est donc que vous êtes persuadé que l'homme qu'ils ont vu était quelqu'un d'autre que CR (homme au pull over-rouge ou autre).
Et CR, pendant ce temps ? Etait-il, comme il le dira, affalé sur son volant ? Comment voyez-vous les choses ?
Vous savez que je suis innocentiste depuis le début.
Donc, l'homme que les Aubert ont vu était forcément, selon moi, un autre que C Ranucci.
C Ranucci était, comme il le dit dans son Récapitulatif, évanoui. Il ne dit pas s'il était affalé contre son volant. Il a très bien pu s'affaler sur les sièges avants.
Une question que l'on peut se poser.
Je trouve légitilme que les Aubert aient pensé sur le coup que l'homme qui s'était enfui dansla colline avec un gosse était un voleur de voiture.
Mais ensuite, à la refléxion, n'ont ils pas trouvé érange qu'un voleur de voiture commette son larcin avec un enfant ?
C'est plutôt cocasse comme situation. En général, les voleurs agissent seuls ou bien avec un autre adulte, mais pas avec un enfant.
C'est peut-être pour cela qu'ils ont voulu en faire part aux autorirés le 3.